Автореферат (1137596), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Детерминированность знания проистекает из13законов, указывающих на каузальный и социально детерминированныйхарактер когнитивных процессов. Эти законы показывают, каким образомразличные социальные факторы – классовые интересы или властные иерархии –продуцируют социальное познание.Именно каузальный характер связи между социальными факторами ипринятыми в обществе концепциями отличает теорию Бергера и Лукмана отгегельянской и марксистской традиции. С точки зрения Бергера и Лукмана,социальная реальность порождена актуальными и превалирующими в данномобществемыслительнымипривычками,поддающимисяэмпирическомуобнаружению.
В свою очередь эти мыслительные привычки являютсяпродуктом социальных институтов, действующих в данном обществе.Два ключевых момента отличают теорию знания Бергера и Лукмана отбольшинства современных конструктивистских теорий. Во-первых, позицияБергера и Лукмана может быть соотнесена с позицией критического реализма[Barbour 1974]: потенциально любое человеческое знание является истинным,но любая достигнутая истина носит частичный характер. Во-вторых, предметомрассмотрения являются те знания, которые членами общества рассматриваютсякак истинные.В третьей подглаве «Сильная конструктивистская программа»анализируется символическое ядро новой конструктивистской программы –«сильная программа социологии знания» Дэвида Блура.Блурвыступаетпротивдвухклассическихпозиций,которыеобозначаются им как телеологическая (истинные представления не требуютобъяснения) и эмпирическая (истинные представления требуют объяснений, ноособогородапредставлений).объяснений,отличающихсяПереформулируяотобъясненийпереформулировалложныхтрадиционнуюдихотомию «знание – мнение», Блур рассматривает в качестве знания все то,«что человек за него принимает».
Знание – это «институционализированные14представления или представления, облеченные авторитетом тех или иныхсоциальных групп». Таким образом, исследование знания должно состоять висследовании связей между всем тем, что считается знанием в определеннойкультуре, и социальными характеристиками этой культуры.В четвертой подглаве «Критика конструктивизма» разбираютсяаргументы наиболее влиятельных современных критиков конструктивистскойпрограммы – Яна Хакинга и Пола Богосяна. Однако если книга Яна Хакинга«Социальныйконструктивизмчего?»вбольшейстепенипосвященаконструктивистским установкам в различных гуманитарных областях, то работаПоля Богосяна «Страх знания» рассматривает общие эпистемические проблемыконструктивистской программы.Острие критики П.
Богосяна направлено против доктрины «равнойценности», т.е. против принципа симметричности Д. Блура. По мнениюБогосяна, конструктивистская программа основывается на двух установках:метафизическойсуществованияиэпистемологической.объектовзнания,Перваякаковая,касаетсясогласнореальностиконструктивисткойпрограмме, может быть только социальной. Вторая установка характеризируетпроцедуры легитимации знания как чисто социальные и прагматические.Как полагает П. Богосяна, хотя и невозможно говорить о том, что всефакты жизненного мира являются объективными, однако существует такиефакты, существование которых универсально и не зависит от человеческихпредставлений.Очевидно, что метафизическая конструктивистская установка влечет засобой по крайней мере три проблемы: проблему причинности (как возможно,что объекты, физическое существование которых началось задолго довозникновения языка, зависят от человеческого существования?), проблемуконцептуальнойправомочности(дажееслипредположить,чтофактыестественнонаучных дисциплин существуют ровно столько, сколько язык их15описания, не предполагает ли само понятие факта его независимогосуществования от языка описания?) и проблему противоречия (как возможноодновременноесуществованиедвухистинностных,нопротиворечащихописаний одной реальности?).Аргументы конструктивистов, по мнению Богосяна, не могут решитьпроблемы причинности, поскольку из утверждения о социальном характерепроцесса принятия описательной схемы не вытекает тезиса о дескриптивнойзависимости самой реальности.Отрицая наличие абсолютных критериев истинности, конструктивистыутверждают, что процедуры легитимации той или иной эпистемическойсистемы носят исключительно социальный характер.
Используя традиционныйаргументпротивподобнойпозиции,Богосянуказываетнаеёсамопротиворечивость.Отсутствие эпистемических критериев истинности делает, по мнениюБогосяна, невозможным сравнение различных эпистемических систем, аследовательно, невозможно определить и тот нормативный авторитет, которыйзаставляет принимать ту или иную эпистемическую систему.Стоит отметить, что критикуя конструктивистскую программу заалогичность, Богосян сам допускает в своих аргументах порочный круг: онобъясняетабсолютныхневозможностькритериевфактологическогоистинности,арелятивизмасуществованиемналичиемабсолютныхэпистемических фактов доказательства подтверждает, в свою очередь,существование фактов реальности.Кроме того, для Богосяна процесс доказательства истинности того илииного факта означает автоматическое признание этого факта в качестве знанияи включения его в эпистемическую систему.
Очевидно, что доказательствоистинности факта и его признание в качестве истинного – не одномоментныйпроцесс. С конструктивистской точки зрения, признание тех или иных доводов16рациональными происходит благодаря процессу соотношения доказательства спринятыми в данной эпистемической системе критериями рациональности, а нес «реальным положением дел». Таким образом, традиционный аргумент противэпистемического релятивизма вовсе не доказывает самопротиворечивостьпоследнего. Убеждающая сила теории зависит не только от логичности еёдоказательств,ноиотсоциальныхпозицийэкспертов,этутеориюоспаривающих.Наконец, Богосян приходит к закономерному выводу о возможностипризнать истинной в конкретных обстоятельствах лишь одну эпистемическуюсистему.
Действительно, эпистемическая система может считаться объективнодоказанной в рамках некого сообщества, однако эта объективность достигаетсяблагодаряналичиюбесконечности,практическихкоторая,поцелеймнениюсообщества.Богосяна,Пределдурнойугрожаетлюбомурелятивистскому высказыванию, положен практической необходимостьюоперировать понятиями эпистемической системы, а не законами логики.В пятой подглаве «Теория эпистемических культур К. КноррЦетины»анализируетсяоднаизнаиболеевлиятельныхсовременныхконструктивистских теорий – теория эпистемических культур К. КноррЦетины.При изучении эпистемических культур Кнорр-Цетина делает упор наконструирование машинерии знания.
Опираясь на исследования Г.Коллинза иТ.Пинча, показывающих фрагментарность «голема» науки и одновременноесосуществованиеразличныхнаучныхметодов,Кнорр-Цетинапроводитграницы эпистемических культур не между естественными науками и наукамигуманитарными, но внутри науки как таковой. Различные эпистемическиекультуры формируют «эпистемический ландшафт, или рынок» независимыхэпистемических монополий, создающих необычайно разнообразные продукты17знания. Эпистемические культуры делают возможным слияние объектовприроды и социальных контекстов и процессов.Кнорр-Цетина сосредоточивается на анализе экспертных систем, исследуяобъектные отношения, конструирование эпистемических объектов и ихреферентов,значениеэпистемологического«эмпирического»консенсуса.наблюденияСубъектомиформированиеэпистемическойкультурыявляется не ученый-одиночка, а некая распределенная форма деятельности,включающая сообщество исследователей, объект наблюдения и соединяющийих эксперимент.И объект, и субъект эпистемической культуры могут одновременновключать как пассивные, так и активные элементы.
Эпистемические объекты –этолюбыеобъектынаучногоисследования,которыеполучаютсвоеопределение в процессе исследования. Употребляемые в исследовательскомпроцессе инструменты также могут быть отнесены к эпистемическим объектам,поскольку подвергаются непрерывному процессу доработки и тестирования.Особое место в эпистемической культуре занимают режимы объектныхотношений,помогающиеформулироватьстратегииэмпирическогоисследования. Предлагая критерии для разделения позитивного и негативногознания, режимы объектных отношений определяют границы возможногознания.Следствием определения эпистемической культурой своих субъектов иобъектов становится измененная конфигурация отношений между социальнымпорядком и порядком природным, т.е.
создание определенного жизненногомира. Одним из следствий реконфигурации этих отношений современнойнаукой становится расширение объектцентричного окружения, определяющееидентичность индивида и его социальную интеграцию.В шестой подглаве «Неоинституциональная теория» анализируется(нео)институциональная теория, широкое распространение которой связано с18отказом от функционалистской и марксистской моделей социальных иорганизационных действий, в которой относительно автономные акторыдействуют абсолютно рационально для достижения своих целей.СледуяБергеруиЛукману,приверженцынеоинституционализмарассматривают институты содержательно, как интернализированные практики исмыслы. Описанные Бергером и Лукманом институциональные процессы –хабитуализация, объективация, реификация – существуют не только на уровнеиндивидуальных акторов, но и на уровне организационных полей.Успешность процесса институциализации зависит от совокупногоэффектанесколькихоппозиционныхпричин:групп,относительнопродолжительнойнизкогокультурнойсопротивленияподдержкиилоббирования заинтересованных групп, а также от наличия позитивнойкорреляции с желаемыми результатами.Таким образом, возникновение институтов и их существование связано нетолько с рациональным выбором и стратегиями эффективности, но и спредставлениямиолегитимности,нормальностиирутинизированнойпрактикой.Впостиндустриальном(нео)институциональнойобществе,теории,поорганизациимнениювозникаютприверженцеввсильноинституализированных средах, что вынуждает их встраивать практики ипроцедуры,заранеезаданныепреобладающимипредставлениямиорациональности, а также использовать внешние критерии оценивания своейдеятельности.
Поступая подобным образом, организации повышают своюсобственную легитимность. Таким образом, формальные структуры многихорганизаций отражают мифы их институциональных сред, а не реальныетребования эффективности.Седьмая подглава «Выводы» подводить итог первой части исследования.На основании проведенного рассмотрения двух выделенных генерализованных19направлений сделан вывод о желательности использовании при анализеинституциональных форма знания такого критерия как контекстуальноеэпистемологическое преимущество.Вторая глава «Основные модели институциональных форм знания:историческийобзор»посвященаисследованиюважнейшихинституциональных структур в истории философского (и шире – научного)знания – Академии Платона, средневековому университету и научнымакадемиям Нового времени.С опорой на существующие исследования в этой области (прежде всего,работы Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
