Автореферат (1137596), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Основной целью диссертационногоисследования является совершенствование теоретических подходов к кейсанализу институциональных структур знания, путем разрешения сложившегосявсоциальнойэпистемологиисвоеобразногоконцептуальноготупика,состоящего в варьировании типологической оппозиции «знание производитсоциальность» vs «социальность производит знание» без существенногообновления исследовательских стратегий. Предложенное решение апробируетсяв рамках конкретного рассмотрения связи философии и институциональноорганизационной структуры исследовательского университета (Гумбольдтуниверситета).Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:71.Осуществитькритическийанализосновныхобъяснительныхмоделей, используемых в социальной эпистемологии и социологии знания.2.На основании проделанного анализа разработать методологическиепринципы исследования институциональных форм знания в рамках тезиса оограниченнойконтекстуальнойэпистемологическойприменимостисуществующих основных моделей.3.На основе полученных на сегодняшний день в релевантнойисследовательской литературе результатов осуществить ряд выборочныханалитических интервенций в историю организационных форм существованияфилософского знания –Академии Платона, средневекового университета иакадемий наук Нового времени – с целью показать наличие устойчивойкорреляциимеждукогнитивнымииинституциональнымиформамисуществования философского знания.4.На основе работ Канта, Фихте и Гумбольдта эксплицироватьфилософско-теоретические истоки базисных институциональных принциповуниверситетскойреформыГумбольдта–моделиисследовательскогоуниверситета.5.Проанализироватьпоследующеевлияниеорганизационныхструктур на содержание философского знания на примере выборочных кейсовиз истории немецкой университетской философии.Методология исследования.

Решение поставленных в диссертационномисследовании задач осуществляется на основе методов сравнительного анализаикритикиэпистемологииобъяснительныхисоциологиимоделей,знания.используемыхПринятыемоделивсоциальнойисследованияапробируются на эмпирическом материале, полученном методами историкофилософской реконструкции в определенных методологическими подходами(нео)институциональной и организационной теории рамках.8Научная новизна исследования состоит в том, что:1.Проанализированы границы применения основных эпистемологических исоциологических подходов в изучении социально-культурного контекстапроизводства знания.2.Предложена эпистемологически-оптимальная модель согласованногоиспользования различных типов объяснительных подходов при анализеконкретных эпизодов истории знания.3.Предложенная модель апробирована на материале истории современнойфилософии (немецкой философии в рамках исследовательского Гумбольдтуниверситета).4.Исследовано влияние когнитивных посылок, сформулированных внемецкой классической философии, на формирование исследовательскоймодели немецкого университета.5.Определенысодержанияосновныефилософскогонаправлениязнанияподпоследующейдавлениемтрансформацииинституционально-закрепленных норм производства научного знания в реформированномисследовательском университете.Положения, выносимые на защиту:1.В рамках социальной эпистемологии и социологии знания можновыделить два идеально-типических генерализирующих направления, задающихграницы множеству теоретических вариаций центрального тезиса о наличиикаузальной взаимосвязи между знанием и социокультурными факторами егопроизводства: утверждающих детерминистский приоритет социальных и,напротив, когнитивных факторов.2.Обанаправленияимеютограниченнуюэпистемологическуюприменимость и обладают исторически-контекстуальным эпистемологическим9преимуществом,определяемымфактическимисторическимпредметомисследования.3.В истории европейского знания существует устойчивая корреляцияинституционально-организационной формы и господствующими представленияо базовых структурных характеристиках моделей знания, принятых в рамкахэтой институциональной формы.

Наличие установленной корреляции не даетэпистемологического преимущества ни одному из двух основных выделенныхнаправлений ее объяснения.4.Висториисовременнойфилософииможновыделитьэпизодыопределяющего влияния когнитивных представлений на учреждение его новыхинституциональныхиорганизационныхформсуществованияивоспроизводства (Гумбольдтовская модель исследовательского университета).5. В истории современной философии можно выделить эпизоды определяющеговлиянияинституциональныхфакторовнаформированиебазовыхсодержательных особенностей философских исследовательских программ.Теоретическая и практическая значимость исследованияТеоретическая значимость исследования заключается в критическоманализе основных объяснительных направлений в социальной эпистемологии,прежде всего – конструктивистских и неоинституциональных подходов,недостаточно включенных в российский научных оборот, обосновании иапробации новой модели их использования в научно-исследовательской работе.Практическая значимость работы состоит в том, что её материалы могутприменятся при подготовке как к общего курса по эпистемологии и теориипознания, так и спецкурсов по развитию современной истории философии(результаты диссертации были использованы при подготовке и чтении курса«Институциональнаяисторияфилософского10знания»длянаправления030100.62 «Философия» подготовки магистра на факультете философии НИУВШЭ), а также служить материалом для работ по социальной истории знания.Выводыработымогутпослужитьосновойдальнейшихисследованийинститутов знания и роли философии в их формировании, а также длярасширения экспертной базы знания для решения прикладных задач с сфереуправления высшим образованием.Апробация работы.

Результаты работы представлены в статьях общимобъемом 6 п.л.Отдельные положения и выводы диссертации нашли свое отражение ввыступлениях автора на1)Международнойнаучнойконференции«Философскиепроблемыобразования: университетская система в России, Франции и Германии», 24апреля 2008 г., ГУ-ВШЭ и университет Париж-IV Сорбонна, доклад«Философские предпосылки исследовательского «университета Гумбольдта»;2)VII Международной научной конференции «Высшее образование дляXXI века», 18–20 ноября 2010 г., Московский гуманитарный университет,доклад «Кризис исследовательского университета: от bildung к excellence»;3)Межвузовской конференции «Философия свободы», 14-15 июня 2011 г.,НИУ-ВШЭ, Московский Философский Колледж, доклад «Новый смысл старыхпонятий: академическая свобода и автономия университета»;4)Всероссийской конференции «Языки общественных наук: философия исоциология в поисках взаимодействия», 18-19 ноября 2011 г., РАНХиГС, доклад«Языки описания институциональных форм знания».Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав,заключения и библиографического списка. Первая глава содержит семь подглав,11вторая глава состоит из четырех подглав, в третьей главе насчитывается шестьподглав.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении обосновывается актуальность обращения к анализуосновных современных объяснительных стратегий в области социальнойэпистемологии,освещаетсястепеньразработанностиданнойтемывотечественной и зарубежной философской литературе, определяются объект ипредмет исследования, излагаются цели, задачи и методологические основанияработы, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрываетсянаучнаяновизна,атакжетеоретическаяипрактическаязначимостьдиссертационного исследования.Первая глава «Основные концептуальные направления в социальнойэпистемологии» посвящена анализу основных современных направлений всоциальной эпистемологии, их типологии и теоретико-познавательной критике.В первой подглаве «Формирование основных направлений всоциальнойэпистемологии»выделяютсядвагенерализированныхконцептуальных направления.Концептуальным ядром первого направления является представление отом, что знание производиться социальностью, которая – в ряде концепций –детерминирована, в свою очередь, физической (материальной) реальностью.Представителями этого направления являются К.

Маркс и Э. Дюркгейм, Д.Блур, П.Бурдье, Б.Латур, а также представители неоинституционализма – Дж.Мейер, Б. Роуэн, П.Дж. Димаджио, У.В. Пауэлл.Второе направление предполагает обратную зависимость – знаниеопределяет социальный порядок, а социальность, в свою очередь, можетпроизводить физическую реальность (наши модели физической реальности).Эту позицию отстаивают Л. Флек и Т. Кун, П.

Бергер и Т. Лукман, а внастоящее время – К. Кнорр-Цетина.12Вышеописанные направления задают рамки множества существующихтеорийсоциальнойконцептуальномутупику,типологическойконструкцияхэпистемологии,оппозициибезчтоприводитпостоянномувсвоеобразномуварьированиюобновляющихсясущественногокуказаннойпонятийно-теоретическихэпистемологическогообновленияисследовательских стратегий.Для преодоления указанного концептуального тупика следует ограничитьоба направления в своих обобщающих притязаниях. Поскольку каждый изподходов имеет «контекстуальное эпистемологическое преимущество», товыбортойилиинойстратегииобъясненияопределяетсяконкретно-историческим материалом социально-эпистемологического исследований.Вторая подглава «Возникновение конструктивистской парадигмы»посвященагенезисуконструктивистскогонаправлениявсоциальнойэпистемологии, анализу ставшей классической работы П. Бергера и Т.

Лукмана«Социальноеконструированиереальности»ивыделениюустановок,позволяющих отнести конкретного автора к вышеназванному направлению.Установлено, что такими установками могут служить: критическая позиция по отношению знанию, считающемуся доказанным; признание исторического и культурного разнообразия; знание понимается как поддерживаемое социальным процессом; знание и социальное действие рассматриваются в совокупности.В своей классической работе по социальной эпистемологии и социологиизнания Бергер и Лукман утверждают, что любое знание причинно обусловленоразличными социальными факторами. Содержание этого знания, включая идоминирующиеобщественныесоглашенияиликонсенсусы,являетсянезависимым как от некоей бесконечной иерархии предустановленных истин,так и от стандартов рациональности, которые сами по себе соотносятся ссоциальными установлениями.

Характеристики

Список файлов диссертации