Диссертация (1137577), страница 10
Текст из файла (страница 10)
P.47Расхождения в том, как Хайдеггер и Арендт понимают суть и природуполитической деятельности, максимально ярко проявляются в их оценках «мифао пещере», ключевого эпизода «Государства» Платона. Сходство в данном случаеобнаруживается лишь в том, что оба автора видят в этом фрагменте идеалполитической философии Платона, который в то же время является негативнойреакцией на современную ему политическую реальность. Однако Хайдеггервидит в этом эпизоде обоснование превосходства bios theoretikos и созерцания какединственной возможной формы политической жизни, а также подтверждениетого, что сама эта жизнь должна направляться философами как наиболее«квалифицированными» созерцателями. Вывод Арендт прямо противоположенпоследнему утверждению: для нее миф о пещере является доказательствомнесостоятельности философов для руководства политической жизнью. Картинапещеры не является точным описанием жизни общества, ведь в ней отсутствуютдва ключевых элемента этой жизни: диалог и действие.
Переход философа нановую ступень видения отрывает его от doxai остальных узников, и привозвращении в пещеру он вынужден или столкнуться с их враждебностью, илисклониться к тирании. Аристотель в своей критике «Государства» не используетэто очевидное расхождение теории Платона с реальной жизнью полиса; однакоименно аристотелевской определение политики как общения использует Арендт.Действие и диалог — это то, что формирует саму политическую реальность;политическое пространство является общим потому, что в нем представленомножество взаимодействующих индивидуальных мнений. По Ханне Арендт,такое видение политики характерно не только для Аристотеля, но и для Сократа,который никогда не ставил своей задачей формулировку единственногоистинного мнения и разгром всех остальных, с ним не совпадающих.
Майевтикакак метод направлена на то, чтобы индивидуальное мнение дополнялось и215-232; Taminiaux J. The Thracian Maid and the Professional Thinker: Arendt and Heidegger. State University ofNew York Press, 199748расширялось за счет ответов на вопросы, которые не-философ не можетпоставить, а не на то, чтобы это мнение полностью совпадало с мнениемфилософа.В рассуждениях, относящихся к области поступка, важна связь с позициейПерикла у Фукидида. Для него, как мы показали выше, отличительной чертойдемократии является способность к свободному действию, которое предваряетсяобсуждением.
Тоталитаризм ограничивает пространство деятельности человекаисключительно трудом, при этом полностью подавляются попытки независимойкоординации и какого-либо выбивающегося из тоталитарной структурыобъединения. Естественно, что противопоставление тоталитарных режимов ХХвека и античной демократии V века до н.э. в достаточной степени условно.Однако тоталитаризм разрушает основополагающие принципы государства какформы общения, о которой говорил Аристотель. Без общения становитсяневозможен и весь мир политического, который человек надстраивает над миромприроднымикоторыйявляетсяотличительнымпризнакомчеловека.Общественное существо, ζῷον πολιτικόν, превращается в animal laborans,функциональный придаток к государственной системе.Выход из этой неутешительной ситуации — концепция vita activa,деятельной жизни, которая во многом ориентируется на античную антропологию,понимание природы человека и его потребностей.
Эта концепция основываетсяна разделении деятельности человека на три основные категории: «труда»,«производства» и «поступка» («действия»). «Труд» (labour, греч. ponos) —совокупность действий, которые человек совершает для поддержания жизни,таких как добыча пищи, постройка жилища, произведение на свет потомства. Посвоему характеру эта деятельность непрерывна и завершается лишь со смертьючеловека. «Производство» (work, греч.
poiesis), напротив, заключается в созданиинового (материального или нематериального) артефакта, который и является егорезультатом; этот вид деятельности имеет начало и конец. Наконец, третья49категория — «действия» (action, греч. praxis) — обладает чисто политическимзначением. Его суть — в изменении существующего течения событий публичнойжизни, создании нового начала. Вот как формулирует его суть А.Магун:«Действие, в отличие от производства, не инструментально, оно существует самодля себя и образует новое начало в цепочке событий. В отличие от труда, оно невызвано внешней нехваткой»100.
Именно через этот вид деятельности субъектполностью раскрывается (disclose) и проявляет для окружающих уникальностьсвоей личности. Искаженность новоевропейского понимания политики Арендтобъясняет тем, что самостоятельная категория действия была утрачена со временантичности, а ее функции — размыты между категориями труда и производства.В этой ситуации политика утратила собственное значение, став лишь средствомрегулирования производственной деятельности; и в повторном введении понятиядействия Арендт видит возможность возвращения политики как главного способачеловеческого существования.Однако «действие» имеет две другие важные черты.
Во-первых, посколькуоно является наиболее полным проявлением личности действующего субъекта,оно не полностью подчинено его воле и, следовательно, не до концапредсказуемо. Во-вторых, будучи совершенным, оно не может быть отменено изабыто. Для преодоления этих черт «действия» люди используют две функцииобщения:обещание(уменьшающееэффектнепредсказуемостибудущегодействия) и прощение (снижающее категоричность необратимости, присущейсвершенному действию). Таким образом, понятия обещания и прощения такжеобретают политический смысл, что имеет важное значение для пониманияконцепции революции, предлагаемой Арендт.1.4 Теория революции Ханны Арендт100Отрицательная революция.
— С. 337. У Арендт рассуждение о том, что отсутствие работы не составляет«ущерба человеческому бытию», в отличие от отсутствия слова и поступка, см. Vita activa, или Одеятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. — С. 229.50Как уже было сказано, основное сочинение, посвященное этой проблематике— «О революции» (On Revolution, 1963)101. В основу этой книги легла сериялекций с общим названием «Соединенные Штаты и дух революции» («The UnitedStates and the Revolutionary Spirit»), которые Арендт читала весной 1959 года вПринстонском университете. Первый вариант книги был написан на английском;спустя два года после его публикации Арендт перевела свою работу на немецкий.Немецкое издание вышло в свет в 1965 году в Мюнхене и Цюрихе, впоследствии(как и английский вариант) неоднократно переиздавалось 102.Революция в этой работе анализируется с нескольких ключевых позиций.
Вопервых, Арендт рассматривает историю возникновения и развития самоготермина, описывая коннотации, которые он вызывал на том или ином этапесвоего существования. Во-вторых, выделяются основные черты, благодарякоторым революцию можно рассматривать как уникальное политическое исоциальное явление; здесь происходит соотнесение понятия революции с такимипонятиями, как свобода (и освобождение), оппозиция старого и нового,проблемой насилия. И, наконец, Арендт производит исторический анализ, в ходекоторого через античность, поздний Ренессанс (где наибольшее вниманиеуделяется концепции Макиавелли) и события английской истории XVII векаповествование подступает к двум революциям в собственном смысле —Американской и Великой французской.
Здесь Арендт ставит в центр своегоанализа принципиальные различия, лежащие в основе этих двух событий ипослуживших главной причиной колоссальных различий в ходе и итогах двухреволюций.101102Arendt H. On Revolution. — Penguin Classics, 1990. Русс. пер. Арендт Х. О революции. — М., Европа, 2011См. Hannah Arendt: Über die Revolution (On Revolution, New York, 1963), dt. Ausgabe 1965; Piper, 4. Aufl.München 1994.51Таким образом, в исследовании Арендт можно выделить два главных уровня:«концептуальный» (исследование понятия) и «фактический» (исследованиереволюции как явления исторической и политической реальности). В даннойработе мы постараемся описать оба уровня и ответить на вопрос, какой из нихявляется сегодня более актуальным. Несомненно, сам термин «революция»занимает одно из центральных мест в политическом дискурсе ХХ — начала XXIвека.ИсследованиеАрендтявляетсяоднимизнаиболееглубокихипоследовательных в том, что касается истории возникновения и развития этогоконцепта, равно как и описания связанных с ним коннотаций.На «историческом» уровне Арендт сосредотачивается на описании двухреволюций — Американской 1776 года и Великой французской 1789-99 годов.На основании сравнительного описания этих событий Арендт выделяет два типареволюций, первый из которых ставит перед собой только политические цели, авторой добавляет к ним социальные.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
