Автореферат (1137576)
Текст из файла
На правах рукописиГуляев Роман ВладимировичРЕВОЛЮЦИЯ ИЛИ ДИКТАТУРА: ХАННА АРЕНДТ И КАРЛ ШМИТТО СУЩНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГОСпециальность 09.00.03 — История философииАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соисканиеученой степени кандидата философских наукМосква – 20131Работа выполнена в Национальном исследовательском университете «ВысшаяШкола Экономики» на кафедре истории философии факультета философииНаучный руководитель:Михайловский Александр Владиславович,кандидат философских наук, доцент, НИУ ВШЭ,кафедра истории философииОфициальные оппоненты:Кукарцева Марина Алексеевна, докторфилософских наук, профессор, Дипломатическаяакадемия при МИД РФ, кафедра политологии иполитической философииМагун Артемий Владимирович, кандидатфилософских наук, доцент, Санкт-Петербургскийгосударственный университет, кафедра проблеммеждисциплинарного синтеза в областисоциальных и гуманитарных наукВедущая организация:кафедра теоретической и социальной философиифилософского факультета Национальногоисследовательского Саратовскогогосударственного университета имН.Г.
Чернышевского.Защита состоится 23 декабря 2013 г. в 16 часов на заседании диссертационногосовета Д 212.048.12 при Национальном исследовательском университете «Высшаяшкола экономики» по адресу: 109028, г. Москва, Малый Трехсвятительский пер.,д. 8/2, ауд. 102.С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Национальногоисследовательского университета «Высшая школа экономики»» по адресу: 101000,г. Москва, ул. Мясницкая, д.
20.Автореферат разослан «____» ноября 2013 г.Ученый секретарь диссертационного советакандидат философских наук,старший преподаватель2Горбатова Юлия ВалерьевнаОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность диссертационного исследованияАмериканский мыслитель немецкого происхождения Ханна Арендт (1906-1975)в предисловии к своей работе «О революции» со ссылкой на В. И.
Ленинаназывает ХХ век «веком войн и революций», и признает, что основныеполитические события этого столетия действительно сводились к этим двумпонятиям. Сейчас, спустя 50 лет после первого издания этой работы,приходится признать актуальность ленинского определения и для первыхдесятилетий XXI века: ни войны, ни революции не исчезли, хотя первыеименуютсяпреимущественно«контртеррористическимиоперациями»иакциями «принуждения к миру», а вторые, имея вполне осязаемое начало, неполучают внятного завершения и чем дальше, тем больше отдаляются отперспективы создания нового политического порядка в сторону хаотичной иперманентной гражданской войны.
Требуется понять, изменились ли самипонятия войны и революции — или только их восприятие в нашем сознании;что стоит за исчезновением понятий «друг», «враг» из политического словаря;и, наконец, являются ли современные представительные либеральныедемократии полноценной формой политической активности.ВэтойсвязинеудивителенинтерескАрендтидругомуавтору,рассматривающему человеческую деятельность через призму политики, —Карлу Шмитту (1888-1985).
Их работы, будучи посвященными событиям болееили менее давнего прошлого, дают весьма продуктивный инструментарий дляинтерпретаций настоящего; многие выводы, казавшиеся спорными на моментвыхода их книг, становятся убедительными сейчас, и даже те их тезисы, скоторыми мы согласиться не можем, позволяют по-новому взглянуть насовременность и определить ее черты. Кроме того, именно Арендт и Шмитт3предоставляют возможность актуализировать политико-философские учения,которые зачастую рассматриваются лишь с исторической точки зрения, —Аристотеля, Гоббса, Монтескье, Руссо — и демонстрируют их значимость нетолько для политического дискурса XVII-XVIII веков, но и для современности.При этом было бы неправильно рассматривать концепции этих двух авторовбеспроблемно, как просто дополняющие друг друга.
И биографическийконтекст, и различия в научных методах, и, наконец, прямые аргументы другпротив друга заставляют признать, что подходы Арендт и Шмитта кпониманию политики противоречат друг другу в основных положениях.Однако невозможно обойти стороной и очевидную близость тематикинекоторых их работ и наличие большого количества релевантных для обоихавторов проблем и концепций.
Таким образом, актуальным оказывается нетолько вопрос о том, что каждый автор говорил о политике, в чем видел еесущность и специфику, но и о том, как их взгляды соотносятся друг с другом.Степень разработанности темыПо отдельности концепции Арендт и Шмитта изучены достаточно широко иразносторонне, однако следует отметить отсутствие устоявшихся школисследования; можно лишь достаточно условно объединять некоторыхисследователей по признаку их отношения к этим авторам.
Так, в англоязычнойлитературе имеется традиция предельно критического восприятия Шмитта. Кней можно отнести Юргена Хабермаса1, Гопала Балакришнана2, УилльямаШейермана3. Для этих авторов принципиально важно установить связь междуранними работами Шмитта и темиего произведениями, в которыхвысказывается поддержка нацизма, и благодаря этому рассматривать Шмиттакак изначального сторонника тоталитарного режима.1Habermas J. The Horrors of Autonomy: Carl Schmitt in English // Habermas. The New Conservatism: CulturalCriticisms and the Historians’ Debate.
— Cambridge, 1989.2Balakrishnan G. The Enemy: An Intellectual Portrait of Carl Schmitt. — Verso, 2000.3Scheuerman W.E. Carl Schmitt: The End of the Law. — Rowman & Littlefield Publishers, 1999.4Другие, как Ричард Волин4, Шанталь Муфф5, Майкл Солтер6, Элен Кеннеди7,также воздерживаются от однозначных оценок и, разделяя взгляд на Шмиттакак на убежденного противника демократии, но сами таковыми не являясь,используют его критику парламентской республики для указания слабых местсовременных демократических систем.Некоторые исследователи, как Хайнрих Майер8, Райнхард Меринг9 или ДжонМакКормик10, «легитимируют» Шмитта, изучая его влияние на Лео Штрауса,Александра Кожева и других авторов, а также через указание на сложность ипротиворечивость его биографии доказывают невозможность сведения егоранних и поздних работ к единому знаменателю.НарусскомязыкестоитособоевниманиеуделитьисследованиямА.
Ф. Филиппова11, А. В. Михайловского12, О. В. Кильдюшова13, в которыханализируется связь Шмитта с течением «консервативной революции», егоотношение к Веймарской республике и попытки оказать влияние на нацистскийрежим, описываются основные проблемы, связанные с изучением Шмитта.4Wolin R. Carl Schmitt: The Conservative Revolutionary Habitus and the Aesthetics of Horror / Political Theory. —Vol.
20, No. 3 — 1992. — P. 424-447.5Mouffe C. The Democratic Paradox // Mouffe. The Challenge of Carl Schmitt. —Verso, 2000.6Salter M.G. Carl Schmitt: Law as Politics, Ideology and Strategic Myth. — Routledge-Cavendish, 2012.7Kennedy E. Constitutional Failure: Carl Schmitt in Weimar. — Duke University Press, 2002.8Meier H. Carl Schmitt, Leo Strauss und «Der Begriff des Politischen»: Zu einem Dialog unter Abwesenden.
—J.B.Metzler, 1988. Русс. пер. Майер Х. Карл Шмитт, Лео Штраус и Понятие политического. О диалогеотсутствующих. — М.: Скименъ, 2012.9Mehring R. Carl Schmitt: Aufstieg und Fall: Aufstieg und Fall. Eine Biographie. — C.H.Beck, 2009.10McCormick J. Fear, Technology and The State: Carl Schmitt, Leo Strauss, and the Revival of Hobbes in Weimar andNational Socialist Germany // Political Theory. — Vol. 22, № 4 — 1994. — P. 619-652.11Филиппов А.Ф. Карл Шмитт. Расцвет и катастрофа // Шмитт К. Политическая теология. — М.: Канон-прессЦ, Кучково Поле, 2000; Филиппов А.Ф. Критика Левиафана // Шмитт К.
Левиафан в учении о государствеТомаса Гоббса. — СПб.: Владимир Даль, 2006. — C. 5-103; Филиппов А.Ф. Техника диктатуры: к логикеполитической социологии // Шмитт К. Диктатура. — СПб.: Наука, 2005. — C. 277-322; Филиппов А.Ф.Политика времен нацизма. Предисловие к публикации «Политики» Карла Шмитта / Социологическоеобозрение. — Т. 9, № 3. — 2010. — С.
85-93.12Михайловский А.В. Борьба за Карла Шмитта. О рецепции и актуальности понятия политического / Вопросыфилософии № 9, 2008. — С. 158-171; Михайловский А.В. Политическая философия vs Политическая теология //Карл Шмитт, Лео Штраус и «Понятие политического». О диалоге отсутствующих. — М.: Скименъ, 2012 —.С.
167-191.13Кильдюшов О.В. Читая Шмитта // Шмитт К. Государство и политическая форма. — М.: Издательство ГУВШЭ, 2010. — C. 7-33.5В отношении Ханны Арендт исследовательская литература также представленавесьма широко, и в рамках выбранной темы стоит сосредоточиться преждевсего на работах, в которых исследуются философские основания ее взглядов.Так, Энтони Курт14 и Вернер Лакер15 отмечают сложность вопроса о границемежду Арендт — политическим философом и Арендт — комментаторомтекущих событий.Попытка вписать Арендт в традицию «теории тирании» и встроить ее в рядмыслителей от Платона, Аристотеля и Тацита до де Токвиля и Веберапроизводится в работе Роджера Боше16. Кроме того, можно отметитьисследования Маргарет Канован17 и Ирвинга Горовица18, рассматривающихАрендт в контексте англо-американской консервативной мысли, Дэна МайерКаткина, описывающего рецепцию «Банальности зла» в американскойпублицистике19 и излагающего подробный анализ влияния Мартина Хайдеггерана Арендт20.
Также вокруг биографий Арендт и Хайдеггера строят свои работыЖак Таминье21 (у которого также есть переведенная на русский статья22,посвященная «ректорской речи» Хайдеггера и ее критике со стороны Арендт) и14Court A. Hannah Arendt's Response to the Crisis of her Times.
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
