Автореферат (1137020), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Программа кружка несла в себе революционную установку, чтовместе с резкими и даже агрессивными выступлениями его членов, вызвалопротиводействие со стороны держателей официального дискурса и привело кзакрытию доступа в центры получения и распространения знаний. Оказавшисьна периферии основных дискуссий, большинство членов кружка отказались отстратегии вхождения в научное поле и переориентировались на заполнениепустующих интеллектуальных позиций в системе отраслевых НИИ. Обращениекружка к исследованию сущности мышления привело к тому, что за счетпостоянного обновления идейного поля достигалось лишь накоплениематериала.ПопыткиЩедровицкимметодологическойосновныхидейирефлексииподходоввисведенияединуюГ.П.«теориюмыследеятельности» не были завершены, что не позволяет говорить обуспешнойинституционализациитеоретическогонаправления.движенияММКвпредставлялкачествецелостногособойвертикальноструктурированную организацию, впоследствии лидерскую сеть, основаннуюна внутренней системе признания, с фигурой Г.П.
Щедровицкого в центре. Внастоящеевремядвижениепредставлено22несколькиминезависимымианалитическимиорганизациямииэкспертнымигруппами,атакже«официальным» институциональным наследием в виде одноименного фонда.Исследование показало, что первоначально выбранные аналитическиеинструменты и методы сбора информации, например, такие как углубленныеинтервью с участниками движения, не работают. Причина состоит не только вестественном искажении респондентами части фактов, но и (в случае с ММК),наличием «живой» рефлексивной позиции сообщества в целом по отношению кего истории, которая продолжает писаться. Использование – наряду суглубленными интервью – материалов ретроспективных интервью, изданныхФондом им.
Г.П. Щедровицкого, а также автобиографических материаловпозволило ограничить предмет исследования и представить основные фактыего жизни в сочетании с вовлечением в анализ эволюции движениясамосознания его участников.В параграфе 3.3 представлен анализ нанотехнологического движениясовременнойРоссииразвивающегосякак–масштабногочастькрупноймеждисциплинарногомеждународнойпроекта,исследовательскойкампании, берущей начало в 70-х гг.
XX века и получившей сегодня активнуюинституциональную поддержку государства.Выборданногопримераобусловленрядомспециальносформулированных условий: (1) анализируемый случай должен представлятьобласть естественных наук, (2) быть примером движения в активной фазеразвития, (3) представлять принципиально иную (в сравнении с ММК) формусоциальной организации и (4) отвечать критериям интеллектуальногодвижения. В качестве примера, отвечающего всем критериям, был выбранслучай нанотехнологий.В диссертационной работе нанотехнологии рассматриваются как новоенаучно-технологическойнаправлениеиинтеллектуальноедвижение,образующее ―гало‖ вокруг трех естественнонаучных направлений: химии,физики и биологии. В качестве движения его позволяет рассматривать, во23первых,наличиеисторическиобоснованногоконцептуальногоядра,образованного группой программных текстов (речи нобелевского лауреата пофизике Р.
Фейнмана, работы автора термина «нанотехнологии» Н. Танигучи исерии научно-популярных статей Э. Дрекслера). Во-вторых, нанотехнологииимеют устойчивую связь с отдельными институционально оформленнымиобластяминаукиитехнологии.В-третьих,развитиенанотехнологийпроисходит вне строго научной сферы, при поддержке политической элиты,бизнеса и групп последователей, ориентированных на их популяризацию вовнешнихаудиториях,зачастуювопрекисопротивлениюсостороныпредставителей классических направлений естественных наук. В-четвертых, намомент проведения исследований в сфере нанотехнологий отсутствовали скольбы то ни было четкие академические конвенции или технические стандарты,регулирующие данную сферу, что не позволяет однозначно определить ееинституциональный облик.Особенность нанотехнологического движения состоит в том, что оноформируется группой лидеров различных исследовательских направлений,которые удержали свои коллективы в период Перестройки или смоглисформировать новые команды после 1991 года.
Сегодня они заинтересованы вреализации масштабной исследовательской кампании в сфере нанотехнологий,которая позволяет им занимать передовые исследовательские позиции ивыполнять разнообразные проекты. Этот пример предполагает более сложнуюформу социальной координации и не представлен в оригинальной концепции,однако имеет место и может быть описан с помощью ее основных категорий.Общим результатом главы становится следующий вывод. В случае сММК мы имеем дело с движением, максимально приближенным к идеальнойтеоретической категории, представленной в концепции Н. Гросса и С. Фрикеля,позволяющимнаилучшимобразомпроиллюстрироватьосновныеееположения. В диссертационной работе представлено описание системывнутренней организации, формы признания и способы действия движения.24Нано-кейс обращает нас к явлению принципиально иного порядка. Эторазветвленная и слабо координируемая сеть, образованная вокруг группытекстов,которымноминированоправоназываться«классикой»этойформирующейся области исследований.
Участниками движения являются неиндивидуальные агенты, а коллективные субъекты – научные группы изразличных областей знания, стремящиеся реализовать свои исследовательскиеинтересы за счет использования зонтичного концепта и рамочных условийнациональной исследовательской инициативы. В центре внимания оказываетсяпроцесс пространственной координации интересов различных игроков испособы легитимации нового знания.В заключении приводятся основные итоги работы. Проведеннаяисторико-теоретическая реконструкция теоретических оснований концепцииинтеллектуальных движений, ее критическое осмысление и проверка напримередвухпринципиальноразличныхкейсовпозволяетвыделитьинтеллектуальное движение в качестве самостоятельной теоретическойкатегории, которая описывает явления, стоящие в одном ряду с такимифеноменами как социальные, политические, религиозные и другие движения.В диссертации не затрагиваются проблемы внутренней логики развитиязнания, классификации интеллектуальных полейи борьбы различныхтеоретических традиций.
Рассмотренные понятия и положения представляютобщиеконтуры,аналитическийконтекстивозможныеперспективыиспользования концепции интеллектуальных движений применительно канализу развития знания. Принимая во внимание множество историческихпримеров подобного рода явлений, предметом будущих исследований можетстать их сравнительный историко-социальный анализ, проведенный в привязкек культурному облику различных интеллектуальных эпох.25Работы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научныхжурналахижурналах,рекомендованныхВАКомМинистерстваобразования и науки России1.
Фурсов К.С. Интеллектуальные движения как объект социологическогоанализа // Социологические исследования, 2009. № 10. C. 90—100. (1 а.л.)Другиеработы,опубликованныеавторомпотемекандидатскойдиссертации2. Рудь В.А., Фурсов К.С. Роль статистики в дискуссии о научнотехнологическом и инновационном развитии // Вопросы экономики. 2011.№ 1. С. 120-133. (личный вклад автора 0,5 а.л.)3. Алфимов М.В., Гохберг Л.М., Фурсов К.С. Нанотехнологии: определенияи классификация // Российские нанотехнологии. 2010. Том 5. №7-8. С. 815. (личный вклад автора 0,4 а.л.)4.
Фурсов К.С. В поисках «нано»: инновационная технология между наукойи интеллектуальными движениями // Материалы III Всероссийскогосоциологического конгресса. М.: Институт социологии РАН, Российскоеобщество социологов, 2008. (0,1 а.л.).5. Фурсов К.С. ММК: неоконченная история методологии // Бюллетень"ЭСФорум". М.: ГУ-ВШЭ, 2008. №1. С. 7-10. (0,4 а.л.)Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г.Подписано в печать 11 июля 2011 г. Формат 60х84/16Бумага офсетная.
Печать офсетная.Усл. печ. л. 1.Тираж 100 экз. Заказ № 77Типография издательства НИУ ВШЭ, 125319г. Москва, Кочновский пр-д, д.3.26.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
