Автореферат (1137020)
Текст из файла
На правах рукописиФурсов Константин СергеевичТеория интеллектуальных движений:истоки, объяснительные возможности и перспективы примененияСпециальность 22.00.01 – теория, методология и история социологииАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата социологических наукМосква2011Работа выполнена в Федеральном государственном автономном учреждениивысшего профессионального образования «Национальный исследовательскийуниверситет «Высшая школа экономики»Научный руководительДоктор социологических наук,профессорДевятко Инна ФеликсовнаОфициальные оппоненты:Доктор социологических наукМирская Елена ЗиновьевнаКандидат философских наукПодвойский Денис ГлебовичВедущая организацияИнститут социологии РАНЗащита состоится 16 сентября 2011 г.
в 15.00 часов на заседаниидиссертационного совета Д. 212.048.01 в Национальном исследовательскомуниверситете «Высшая школа экономики» по адресу: 101000, Москва, ул.Мясницкая, 20, ауд. 309.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национальногоисследовательского университета «Высшая школа экономики».Автореферат разослан «21» июля 2011 г.Ученый секретарьдиссертационного советак.э.н.Я.М. Рощина2ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальностьтемыисследования.Социологическоеизучениеисследовательских групп и процессов получения нового знания восходит кформулировкам Т.
Куна, поставившего вопрос о «революционных изменениях»внаучно-исследовательскойпрактике.1Эмпирическиеисследования,развивающие это направление,2 показали, что основным источником изменениясоциальных структур интеллектуального производства является деятельностьотдельных акторов или небольших групп, бросающих вызов традиционнымпредставлениям о способах организации научного поиска и действующихвопреки сопротивлению со стороны других представителей интеллектуальногосообщества. Примеры коллективных попыток реализации альтернативныхисследовательских программ и мыслительных проектов, которые мы вслед заамериканскими социологами Н.
Гроссом и С. Фрикелем3 предлагаем называтьинтеллектуальными движениями, можно найти уже на самых ранних этапахстановления и развития науки.4 Однако их не всегда удается идентифицироватьв силу неоднозначного характера деятельности и отсутствия устойчивойинституциональной формы. Бурный технологический рост, продолжавшийсявсювторуюполовинуXXстолетия,процессыинформатизациииинтернационализации привели к изменению дисциплинарной структуры,институциональных границ и форм социальной организации знания, еще болееусиливая проблему описания процессов трансформации интеллектуальноголандшафта.В связи с этим мы предлагаем обратиться к понятию интеллектуальногодвижения и одноименной теории как аналитической перспективе и логике1Кун Т.
Структура научных революций / Пер. с англ. И.Э. Налетова. М., 1975.Mullins N. Development of Scientific Disciplines - Internal and External Origins of Change. // Sociologie et Societes.1975. № 7. С. 133-142.3Gross N., Frickel S. A General Theory of Scientific/Intellectual Movements // American Sociological Review, 2005.Vol. 70. P. 204-232.4Например, Блумсберийская группа, Венский кружок, проект евгеники Ф. Гальтона, этнометодологияГ.
Гарфинкеля, синтетическая биология К. Вѐзе, Франкфуртская критическая школа и Тартусско-московскаясемиотическая школа и др.23исследования. Обращение к данной концепции не случайно, т.к. она позволяет,с одной стороны, рассмотреть знание как динамический процесс, а с другой –определить в нем роль организованного коллективного действия. Это один изнаименее представленных пока в отечественном социологическом дискурсеподход,историко-теоретическаяреконструкцияоснованийкоторого,критический анализ и эмпирическая апробация позволят существеннорасширить инструментальный аппарат социологии, как науки. Рассматриваемаяв диссертационной работе концепция синтезирует подходы, образованныеразличными исследовательскими традициями (анализ социальных движений,социология интеллектуалов и социология знания), предлагая альтернативумногочисленным теориям экспертизы, которые довольно активно используютсясовременными авторами.
Предпринятая в диссертации концептуальная работатакжедаетвозможностьполучитьсерьезныйтеоретическийресурс,необходимый для осмысления изменений социальных структур производствазнания.Этимиобстоятельствамиобусловленообращениектеорииинтеллектуальных движений и актуальность данного исследования.Степень научной разработанности проблемы. В диссертационном исследовании нас интересует, каким образом (в результате каких действий и привлиянии каких факторов) изменяются конвенции, регулирующие производствознания, и поддерживающая их социальная структура интеллектуального поля.Такая постановка вопроса обращает нас к проблеме социальной организациизнания, обсуждение которой берет начало в работе Э. Дюркгейма и М. Мосса1902 года.5 Классическая традиция сформирована во многом благодаря проектусоциологии знания М.
Шелера, предложившего рассматривать знание как одну5Данная работа доступна на русском языке в переводе А.Б. Гофмана: Дюркгейм Э., Мосс М. О некоторыхпервобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений. // Мосс М. Общества.Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996. С. 1-116.4из объективных форм культуры,6 и К. Мангейма, который сформулировал идеюо знании как продукте коллективного мышления и просветительской функциинауки как «свободно парящей интеллигенции».7 Собственно социологическоеизучениезнанияначинаетсяинституционализацииправилахнаукискакфункционированиявопросавидаосоциальныхпрофессиональнойи особенностяхусловияхдеятельности,отношения с обществом(Р.
Мертон, Н. Сторер, Б. Барбер, Д. Бернал). Эти позиции стали известны инашли широкое применение в традиции отечественной социологии науки иболее общем направлении – науковедении, например, в работах А.А. Игнатьева,Г.Г. Дюментона, В.Ж. Келле, Е.З. Мирской, Э.М. Мирского, А.П. Огурцова,Б.Г. Юдина.Начиная с 1970-х гг. предметом основных дискуссий становятсясоциально-эпистемологические аспекты получения нового знания (Т. Кун,К. Поппер, И. Лакатос). В центре внимания оказываются научные коллективы игруппы, которые борются за утверждение новых дисциплин (М. Малкей,Н.
Маллинз),исследовательскиепрактики(К. Кнорр-Цетина),процессысоциального конструирования фактов (Б. Латур, С. Вулгар), наконец, проблемыэкспертизы как способа поиска легитимного основания для вмешательства вобщественныедела(Г. Коллинз,Р. Эванс).Фокусисследовательскоговнимания постепенно смещается в сторону рассмотрения научно-политическихи социальных интервенций (Б. Латур и П. Уэйбел). После 2000 г. всоциологический дискурс возвращаются вопросы взаимодействия науки иобщества(Х.
Новотны),―непрофессиональногодемонстрируетсязнания‖(layexpertise)важностьвносителейэкспериментальныхисследовательских проектах, дискуссиях по проблемам науки и научнойполитики (С. Эпштейн, Б. Винн).6См., напр.: Шелер М. Социология знания / Пер. с нем. А. Н. Малинкина // Теоретическая социология:Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит.; сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. — М.: Книжный дом«Университет», 2002. — Ч. 1.
— С. 160—171.7Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени / Пер. с нем. М.И. Левиной и др. М.:Юристъ, 1994. С. 7—164.5В российской социологии институциональные особенности социальнойорганизации академической жизни обсуждались в работах Н.А. Ащеуловой,Г.С. Батыгина, И.Г. Дежиной, С.А. Кугеля, М.М. Соколова, Н.А. Шматко,В.А. Ядова.Параллельно с анализом институтов знания меняется осмыслениесоциальной роли интеллектуалов.
Если изначально историки и социологирассматривают их как представителей независимых профессий и «людейзнания» (Л. Козер, Ф. Знанецкий), особый социальный слой (А. Грамши,К. Мангейм), то после Второй мировой войны в интеллектуалах видятпредставителей «нового класса» (М. Джилас, Э. Гоулднер, И. Селеньи), а послезавершения советского периода истории России – и акторов развития новойэкономики (Р.
Флорида, О.И. Шкаратан, С.А. Инясевский). Заметное место всоциологических дискуссиях занимает вопрос об общественно-политическойфункции интеллектуалов (Ж. Бенда, П. Бурдье, М. Фуко), их связи и отличии отроссийской интеллигенции (Р. Арон). Последний сюжет очень широкопредставлен в отечественной исследовательской традиции, в которой помимомногочисленных дискуссий, например, в работах И. Берлина, Е.И. Лозинского,К.Б. Соколова, Б.А.
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
