Автореферат (1136954), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Он открывается историко-социологическим обзором(первыйпараграф).Специфическаяособенность«сильнойпрограммы»культурсоциологии состоит в том, что она вырастает из классическихсоциологических и социально-философских концепций, и охватывает широкийкруг наиболее влиятельных теорий XX века. Обращаясь к известнойклассификацииЮ.Н.
Давыдова,культурсоциологиюследуетотнестикпредставителям «стабилизационного сознания» в социологии. Иными словами,основатели культурсоциологии ставят во главу угла не разрыв со «старойсоциологией», но, напротив, акцентируют преемственность по отношению кклассическим постановкам задач. Вследствие этого современная «сильнаяпрограмма» предстает в форме постепенной реализации «плана», зарождениекоторого усматривается в теориях Э.
Дюркгейма, М. Вебера и В. Дильтея.Последовательное развитие он получает в таких теориях и школах, какструктурализм, семиотика, бирмингемская школа культурных исследований,культурная антропология, герменевтическая концепция П. Рикёра, работыТ. Парсонса и его последователей, концепции К. Гирца, М. Фуко, П.
Бурдье идругие современные социологические и философские теории.Во втором параграфе раздела речь идет о базовых тезисах и оппозициях,формирующих устойчивое ядро «сильной программы» культурсоциологии. В17первую очередь, это тезис автономии культуры и противопоставление «сильнойпрограммы» культурсоциологии – «слабым программам» социологии культуры.Культурсоциологический взгляд на социологическое исследование состоит втом,чтокультура,каксферасмысловсоциальнойжизни,должнарассматриваться как независимая переменная.
Как следствие, ориентиром дляэтой исследовательской программы становится герменевтически-насыщенноеописание социальной жизни. В заключение кратко рассмотрены новыетенденции в культурсоциологии: перформативный и иконический «повороты».В настоящее время они находятся на стадии становления, поэтомупреимущественное внимание в данной работе уделено устойчивому ядру«сильной программы», сложившемуся к началу 2000-х годов.В третьем параграфе раздела речь идет об анти-редукционистскомхарактере проекта культурсоциологии в контексте социологической теории, и отом,ккакимпоследствиямэтоприводит.Обостренноевниманиекультурсоциологов к опасности экспансии внешних по отношению к культуреобъяснительных принципов влечет за собой критику наиболее влиятельныхконцепций, в которых усматривается угроза автономии культуры.
НаиболееважнымиизэтихконцепцийоказываетсятеорияМишеляФуко,культурсоциологической критике которой посвящен четвертый параграф«Автономия культуры vs. логика административного контроля», и ряд теорий,связанных с понятиями техники и инструментальной рациональности.Полемике с этими теориями посвящен пятый параграф раздела: «Логикакультурных содержаний vs. инструментальная рациональность».Вшестомпараграфекультурсоциологическихпредставленисследований,краткийобзориллюстрирующийнаправленийширокоеразнообразие тем и областей, которым посвящены эмпирические работы. Срединих политика, история, религия, искусство, медиапространство, культурнаяпамять, проблемы неравенства, расы, гендера, интеллектуальных движений,гражданское общество и социальный консенсус, и др.18Третийразделназывается:«ПроблемыинтерпретациинаследияЭ.
Дюркгейма в рамках «сильной программы» культурсоциологии». В нем мыпереходимотобзорахарактеристик«сильнойпрограммы»кболеесфокусированному анализу влияния дюркгеймовской теории сакрального накультурсоциологию. Раздел начинается с рассмотрения сложностей, скоторыми сопряжена перцепция работы Дюркгейма «Элементарные формырелигиозной жизни» (первый параграф). Второй параграф посвящен анализукультурно-ориентированного ренессанса «Элементарных форм религиознойжизни».В третьем параграфе речь идет о неоднозначной роли Т. Парсонса винтерпретации наследия Дюркгейма. При этом мы впервые сталкиваемся соследующим парадоксом: «культурное» прочтение Дюркгейма стало возможнымблагодаря Парсонсу, но для его дальнейшего развития требуется разрыв спарсонсовской традицией.
Дж. Александер показал, что для того, чтобыразрешить это затруднение, необходимо рассмотреть социологический проектПарсонсачерезпризмуинтерпретативистскойпарадигмальнойсоциологии.оппозицииГлавнымитогомпозитивистскойпроведенияиэтойдемаркации является то, что Т. Парсонс остается «по ту сторону баррикад», поотношению к культурно-ориентированной традиции в социологии.
Историкосоциологическаяреконструкцияпоказывает,чтосредствомразрываспарсонсовским теоретизированием оказывается концепция сакрального иопирающиеся на нее исследования.Вчетвертомпараграфетретьегоразделаречьидетокультурсоциологической кодификации пост-дюркгеймианской социологии, накоторую автор опирается в дальнейших рассуждениях. Эта кодификация,разработанная Дж.
Александером и Ф. Смитом, включает четыре основныхтренда в интерпретации Дюркгейма: «консервативное», «радикальное»,«структурное» и «культурное» прочтения.19Четвертый раздел первой главы диссертации посвящен анализуметодологического арсенала «сильной программы» культурсоциологии вперспективе роли теории сакрального. В первом параграфе осуществляетсяреконструкция дюркгеймианских оснований культурсоциологии. Оппозиция«сакральное/профанное»структурируеткультурныесмыслысоциальнойжизни, а ритуалы выступают в качестве базовых моделей символическихпроцессов, в которых формируется восприятие социальной жизни и устойчивыемотивы человеческих действий.Во втором параграфе раздела показано, что теория сакрального стоит восновании наиболее важных культурсоциологических объяснительных схем.При этом на первый план выходят такие характеристики сакрального, какабсолютный характер оппозиции сакральное-профанное, свойства «мимесиса»и «контагиозности» сакрального, задающие логику смыслового переноса поподобию и смежности, а также принцип «объективации сакрального», всоответствии с которым оно принимает принципиально наблюдаемые формы.В третьем параграфе раздела анализируется роль дюркгеймовскойгипотезы о коллективных эмоциях в культурсоциологическом объяснении.
Безанализа этого ключевого аспекта дюркгеймовской концепции невозможновосстановить контекст теории сакрального и основания ее объяснительнойсилы.Общим выводом первой главы является то, что понятие сакрального идюркгеймианская теория играют исключительно важную роль в «сильнойпрограмме» культурсоциологии и с точки зрения историко-социологическойреконструкции,ивчаститеоретическихоснованийпроекта,идляметодологического арсенала.Вторая глава называется «Фундаментальные проблемы дюркгеймовскойтеории сакрального».
В числе рассматриваемых проблем и теорий, тесносвязанных с понятием сакрального, выступают проблема социального порядка,социологическая теория познания, принцип единства природы, поиск способов20приложения дюркгеймовской теории к реальности современных обществ,принцип гомеостазиса, проблема свободы воли и автономии культуры.Первый раздел посвящен «гоббсовой проблеме» в социологии. Значениедюркгеймовской теории сакрального для социологической теории состоит втом, что она позволяет решить проблему социального порядка.
Другимэлементом этого решения становится социологическая теория познания, тесносвязанная с дюркгеймовской концепцией сакрального. Ей посвящен первыйпараграф второго раздела. Эта теория исходит из того, что категории познанияявляются коллективными представлениями. В философском смысле эта теорияпретендует на то, чтобы найти компромисс между двумя противоположнымитрадициями в теории познания: эмпиризмом и априоризмом.Во втором параграфе раздела речь идет о принципе единства природы, сопорой на который Дюркгейму удается построить социологическую теориюпознания и установить упомянутый выше эпистемологический компромисс.Суть этого принципа состоит в том, что различные сферы реальности связаныотношениями соответствия, вследствие чего категории мышления (которые,следуя Дюркгейму, являются коллективными представлениями) выражаютосновные отношения между вещами.
Теория сакрального позволяет раскрытьважнейший механизм связи между социальным опытом и коллективнымипредставлениями. Это становится возможным благодаря тому, что сакральное втеории Дюркгейма одновременно порождено в социальных взаимодействиях ипредставляет собой неподдельную истину данного общества, выражая егофундаментальные основания (как писал Дюркгейм, «нет религий, которыебыли бы ложными»).Третий раздел второй главы посвящен проблеме приложения теориисакрального к объяснению современной социальной жизни.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
