Автореферат (1136888), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Данная проблема наиболее актуальна при рассмотрениикрупных университетов с «множественными» целями, распределённым характеромуправления и сложной организационной структурой.В отличие от теории рационального выбора институциональный подход всоциологии и организационном анализе предполагает, что поведение организацийопределяется в большей степени не рациональными представлениями отдельныхакторов, активно максимизирующих предзаданные параметры, но паттернами,возникающими в институциональной среде. Образовательные учреждения черпаютсвою легитимность не столько из результатов собственного производства, сколько изриторики, используемой для рационализации своих процессов и результатов.17Diamond.
A. M. Economic explanations of the behavior of universities and scholars // Journal ofEconomic Studies. 1993. vol. 20. P. 107-133 ; Winston G.C. Why can’t college be more like firm? //Williams College. 1997.18Epple D., Romano R., Sieg H. Peer effects, financial aid and selection of students into colleges anduniversities: empirical analysis // Journal of Applied Econometrics. 2003. Vol.
18. P. 501-525.15Совершенствованиекачестваобразованиявданномслучаеобъясняетсяприспособлением университетов к различным управленческим идеям, выступающимв качестве средств легитимации организационной жизни. За счёт приспособления кним университеты легитимируют своё положение во внешней среде. Работа скачеством в данном случае представляется исследователями какпроявление«менеджерской причуды», мигрировавшей из сферы производства в высшееобразование, а распространение данного феномена – как «мода» менеджеров накачество19.Во второй части главы раскрывается логика институционального подхода канализу организационных изменений в университетах и выдвигается несколькопредположенийотносительнопоследствийэтихизмененийнауровнеорганизационной структуры и организационной идентичности университетов.Принципиальноеотличиесоциологическойверсииинституционализмаворганизационном анализе заключается в последовательной критике позиции,согласно которой интенсивность и результативность изменений являются функциямиот действий руководителя (менеджера), который осуществляет координацию иконтроль над действиями сотрудников, вводя новые стимулы и формальные правила,повышая тем самым эффективность организационной деятельности20.Исследования, реализованные в рамках нового институционального подхода,рассматривают реакцию университетов на динамику институциональной среды внескольких плоскостях.
Во-первых, это анализ изменений в организационнойструктуре университета, в связи с созданием новых и реорганизацией старыхадминистративныхиакадемическихподразделений,внедрениемновыхорганизационных правил и их исполнением, неформальной кооперации сотрудниковв связи с изменениями21. Во-вторых, это анализ изменений организационнойидентичности университетов22.19Stensaker B. Quality as Fashion: Exploring the Translation of a Management Idea into HigherEducation // Quality Assurance in Higher Education.
Trends in Regulation, Translation and Transformation /D.F. Westerheijden, B. Stensaker and M.J. Rosa (eds.). Dordrecht: Springer. 2007. P. 99-119.20DiMaggio P.J., Powell W.W. Introduction / The New Institutionalism in Organizational Analysis / ed.by W.W. Powell, P.J. DiMaggio. 1991. Chicago: University of Chicago Press. P. 1–38.21Dreeben R., Gamoran A.
Coupling and Control in Educational Organizations // AdministrativeScience Quarterly. 1986. Vol. 31. No. 4. P. 612-632.22Stensaker B. The Transformation of Organisational Identities. Interpretations of Policies Concerningthe Quality of Teaching and Learning in Norwegian Higher Education.
Enschede: Center for HigherEducation and Policy Studies (CHEPS), 2004.16Образовательнаяорганизацияпризнаётсяспецифическимартефактом,особенности которой связаны с неопределённостью технологии производства знанияи,соответственно,струдностямиадекватногоизмерениярезультатовобразовательного процесса. Неопределённость подобного производства ставит подвопрос возможности его оптимизации административными средствами такимобразом, чтобы это непосредственно отражалось на итоговом результате. Другаяособенность образовательной организации состоит в том, что в ней отсутствуютпризнаки«рациональнойстандартизациюибюрократии»специализациювпроцессовуправлении,производства,предполагающейформализациюотношений и особенно централизованного контроля деятельности её сотрудников.В этой ситуации «рационализация» процесса производства с неопределённымипараметрами его оптимизации, а также принуждение к вертикальной реализацииорганизационных изменений в виде усиления координации и контроля приводит кимитации и церемониальной адаптации к нововведениям23.Имитация означает развитие в организации слабо связанных (loose-coupling) иливообще расцепленных (decoupling) организационных структур.
Организационнаяструктура становится оторванной от процесса «производства», а «производство» – отего результатов. Слабая связь, как аналитический концепт формируется напересечении двух характеристик: взаимности, то есть способности одного элементасистемы реагировать на действие другого, и обособленности, способности ксобственной идентификации внутри системы.Вторая группа работ в рамках исследования организационных измененийпосвящена тому, каким образом реализация различных идей, сигналов и правил наинституциональном уровне приводит к изменениям в организационной идентичностиуниверситетов.Основной акцент в исследованиях организационной идентичности состоит ванализе конструирования организаций как смысловых сущностей, то есть не в том,как люди действуют, а в том какой смысл они вкладывают в свои действия, через23Чарнявска Б., Генелль К.
В поход за покупками? Университеты на пути к рынку / Экономикауниверситета: институты и организации [Текст]: сб.пер. ст.с коммент. / пер. с англ. под науч. ред.М.В. Семеновой. – М. : Изд. Дом ГУ-ВШЭ, 2007. C. 128-158; Fusarelli L.D. Tightly coupled policy inloosely coupled systems: Institutional capacity and organizational change // Journal of EducationalAdministration. 2002. Vol. 40. No 6. P.
561-576.17использование символов, языка и эмоций24. Можно выделить два пониманияорганизационной идентичности25.Спозицийтеоретиковорганизационнойкультуры,организационнаяидентичность - феномен, который возникает изнутри организации. Его базовоеопределение может быть сформулировано как коллективное понимание членамиорганизацииеёспецифическихчерт,которыестановятсяцентральными,относительно неизменными в пространстве и времени, и отличают эту организациюот других. С позиций неоинституционалистов, организационная идентичностьявляется социальным конструктом, который формируется вне организации и ккоторому она вынуждена приспосабливаться. Для того чтобы добиться легитимногоположения в институциональной среде, университеты «придумывают» себя в этойсреде.
Апелляция к качеству в институциональной среде приводит к необходимости«организационного строительства» таким образом, чтобы внутренние ненаблюдаемыепроцессы университетской жизни преломлялись и выходили на свет в том виде, вкотором его способны и желают рассмотреть заинтересованные игроки.В конце первой главы сделано несколько предположении об объясненииорганизационных изменений в крупных университетах в рамках используемогоподхода.Если на ранних этапах университеты, внедряющие организационные инновацииодержимыстремлениемксовершенствованиюкачестваиповышениюэффективности, то по мере их распространения на остальные учебные заведениядостигается порог, за которым их внедрение скорее направлено на обеспечениелегитимности, нежели на повышение эффективности в деле управления качеством.Низкий темп реализуемых измененийтраекторииизмененийИнституциональнаяотлогикиистория,вможет объясняться зависимостьюпредшествующегоинтерпретацииразвитияуниверситета.участниковуниверситетапредопределяет направление изменений.
Университеты адаптируют такие стратегии ипрактики, которые отражают социальные конвенции и культурные нормы,сформированные в предшествующей модели его организации.24Albert S. and Whetten, D. Organizational Identity // Research in Organizational Behavior. 1985. Vol.7. P. 263-295.25Dobbin F., Pedersen J.S. In search for identity and legitimation: bridging organizational culture andneoinstitutionalism // American Behavioral Scientist.
2006. Vol. 49. No. 7. P. 897-907.18Сложностьорганизационнойструктурыуниверситета,отличающейсяотвертикально-выстроенной иерархии наличием горизонтальных форм кооперациимежду его сотрудниками, приводит к замедлению темпов реализуемых «сверху»организационныхизменений,атакжеотклоняющимсярезультатамчерезформирование неформальных коопераций, по поводу внедрения формальныхорганизационных правил.Университеты являются слабо сцепленными организациями, что означаетналичие с одной стороны функциональной взаимности между административными иобразовательными подразделениями, а с другой стороны – их обособленности втерминах культуры деятельности и идентичностей.
В университетах сосуществуютпротиворечивые культуры, поэтому внедряемые с определёнными намерениямиинновационные практики, могут наполняться другим смыслом, работникамипризванными их исполнять.Во второй главе диссертационной работы представлен обзор ключевыхорганизационных форм управления качеством, представленных в США и странахЕвросоюза, которые выступили в качестве как «страны–доноры» институтовкачества. Наибольшее распространение в различных странах прибрели четыреключевых формы: лицензирование, аккредитация, ранжирование и сертификация.Распространение феномена управления качеством сегодня связывают с такназываемымвзрывом «культуры аудита», который произошёл в США иВеликобритании в конце 1980-х годах в связи с усилением рыночной логики ввысшем образовании.Рынки, изначально выступая в качестве эффективного способа распределенияблаг и ресурсов, начинают давать сбои, как только речь заходит о таких услугах, какобразование.
Это связано как с наличием асимметрии информации между продавцоми покупателем услуг, неопределённостью понятия качестванечестнойконкуренциии«проваламрынков».и в итоге ведет кНеопределённостькачестваобразовательной услуги порождает требования к прозрачности, подотчётности иэффективности со стороны учебных заведений, выступающих в качестве продавцов.Во второй и третьей частях главы описаны характеристики организационныхформ управления качеством, а также их динамика в связи с интернационализацией19высшего образования, усилением рыночной логики и роста менеджериальнойкультуры в университетском управлении.Первые две формы (лицензирование и аккредитация) сложились в рамкахгосударственной логики управления образованием и применялись различныминациональными государствами в США, странах Западной Европы, а впоследствии,начиная с конца 1980-х годов, в странах Восточной Европы, России и странах Азии.Различия между государствами, применяющими данные способы контроля качества,заключаютсявналичиисвязисгосударственнымфинансированиемиориентированности самих вузов на данный вид финансирования; статусоморганизаций, проводящих аудит качества (государственных или независимых), атакжевключённостьюуниверситетоввразличныенеправительственныеипрофессиональные ассоциации.Вторыедвеформыобеспечениякачества,такиекакранжированиеисертификация развиваются в рамках рыночной логики управления качеством.Организации, их разрабатывающие и внедряющие, имеют негосударственный имеждународный статус.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
