Диссертация (1136821), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Качественные методы.59Университета в Санкт-Петербурге «Влияние моделей индивидуальногоповедения (механизмов самореализации, стратегий достижения успеха) наэффективностьдеятельностиинновационныхвысокотехнологичныхкомпаний на примере четырех стран: Россия, Финляндия, Южная Корея,Тайвань»124.Данные, полученные в ходе включенного наблюдения, дополнились 27полуструктурированными интервью, собранными в ходе того же проекта илиспециально для диссертации125. Интервью проводились со следующимигруппами информантов: 1) сотрудниками технопарка и бизнес-инкубатора (2интервью);2) представителямивластныхструктур(1интервью);3) экспертами, вовлеченными в региональную поддержку и развитиеинноваций (5 интервью); 4) представителями местного технологическогобизнеса, в том числе аффилированными с технопарком, бизнес-инкубатором иассоциациями технологического бизнеса (19 интервью).
В ходе сбора данныхинформанты чаще всего подбирались по методу «снежного кома». Акцент напредставителях бизнес-сообщества, имеющийся в случае данного кейса,можно объяснить тем, что в большинстве случаев технологическиепредприниматели и их компании выступали сразу в нескольких ролях,напримеррезидентатехнопарка,соинвесторатехнопарка,членанаблюдательного совета технопарка, члена экспертного совета инкубатора,ментора компаний-резидентов бизнес-инкубатора.
Кроме того, они имеливозможность более свободно делиться фактами и историями создания бизнесинкубатора. Чтобы сбалансировать данные, они были дополнены материаламиСМИ и официальными документами, которые являлись отражением точкизрения властей или администрации инкубатора.Проект был реализован при поддержке Фонда инфраструктурных и образовательныхпрограмм ОАО «Роснано». Автор текста участвовал в проекте как исследователь,изучающий два региональных кейса.124125Список информантов представлен в Приложении 1.60Включенное наблюдение в петербургском инкубаторе длилось год(октябрь 2010 – октябрь 2011 гг.), в течение которого исследователь три разав неделю находился в роли сотрудника одной из компаний-резидентовинкубатора.Данные, полученные в ходе включенного наблюдения, дополнились13 полуструктурированными интервью126, проведенными со следующимигруппами информантов: 1) сотрудниками бизнес-инкубатора и технопарка(5 интервью); 2) резидентами бизнес-инкубатора, участниками конкурсов,проводимых инкубатором (5 интервью); 3) экспертами, вовлеченными впрофессиональное сообщество и способными дать независимую оценкуработы бизнес-инкубатора (3 интервью).
В ходе сбора данных информантычаще всего подбирались по методу «снежного кома». Часть интервью быласобрана в рамках магистерского исследования «Институциональные барьерына пути технологических инноваций», часть — в рамках проекта ЕвропейскогоУниверситета в Санкт-Петербурге «Влияние моделей индивидуальногоповедения (механизмов самореализации, стратегий достижения успеха) наэффективностьдеятельностиинновационныхвысокотехнологичныхкомпаний на примере четырех стран: Россия, Финляндия, Южная Корея,Тайвань», часть — специально для данного исследования.Временные рамки исследования охватывают период с 2005 по 2012 годы,когда шло формирование организационной структуры рассматриваемыхбизнес-инкубаторов,государственнойатакжеподдержкинаблюдаласьинновацийинаиболееактивнаятехнологическогофазабизнеса.Основные полевые данные были собраны в течение 2010-2012 годов.ПространственныерамкиполевогоисследованияохватываютСанкт-Петербург и Новосибирскую область.Методы анализа данных.
Из сказанного выше следует, что висследовании было задействовано несколько единиц анализа — интервью,126Список информантов представлен в Приложении 1.61документ или публикация и ситуация социального взаимодействия междуразличными участниками процесса институционализации (для включенногонаблюдения). Основной единицей анализа в исследовании является интервью.Несмотря на то что интервью, с которыми проводилась работа, былисобраны для различных исследований, алгоритм анализа, описанный ниже,позволил получить сравниваемые блоки информации. Он заключался вследующем: 1) Был разработан гайд для текущего исследовательскоговопроса127. 2) Была проведена тематическая сегментация массива собранныхинтервью согласно вопросам гайда.
Она позволила выделить блоки интервью,которые могут быть отнесены к данному исследованию. 3) При анализевыбранных блоков было применено априорное кодирование128 — кодызадавались заранее, исходя из исследовательского вопроса129. 4) Выбранныеблоки интервью были проанализированы с помощью метода категоризациивзаимодействий130. Метод категоризации взаимодействий использовался всилу того, что информанты чаще всего рассказывали о своем опыте участия вработе технопарка или бизнес-инкубатора, описывая взаимодействие сразличными группами и организациями.
При этом они наделяли этивзаимодействия определенным смыслом. Обобщая различные точки зрения иинтерпретируясмыслы,мыпопыталисьреконструироватькартинуинституционализации.127Гайд представлен в Приложении 3.128Miles M. B., Huberman A. M. Qualitative Data Analysis: A Sourcebook of New Methods.California; SAGE publications Inc. 1984. P. 375.129Список кодов представлен в Приложении 4.Здравомыслова Е., Темкина А. Категоризация взаимодействий: конструированиегендерной идентичности в сексуальной сфере // Здравомыслова Е., Темкина А. (отв. ред.).Российский гендерный порядок.
Социологический подход. СПб.: Изд-во ЕУСПб, 2007.С. 250–264.130622.2.Обоснование выбора кейсовВыбор кейсов в данном исследовании был задан несколькимипараметрами:•Цельюисследованияпроанализировать процесссозданиянеобходимостью—изакрепленияправилподдержки инноваций.•Потребностьюинституционализациирассмотретьнапримереслучаевпроцессуспешногоинституционального строительства, когда созданная организацияотвечалаизначальнопоставленнымцелям —поддержкекоммерциализации инноваций и развитию технологическогопредпринимательства131.
В целом такой сценарий скорее неявляется типичным для российского случая поддержки инноваций,так как многие попытки институционального строительства в этойсфере сталкиваются с непреднамеренными последствиями и недостигают поставленных целей. Тем важнее, на наш взгляд,рассмотреть в какой-то степени девиантные успешные случаи —это позволит внести посильный вклад в дискуссию о возможностяхи ограничениях институционального строительства в российскихусловиях.Мы сознательно не рассматриваем степень эффективности созданных организаций, ихвлияние на экономику города, региона или страны — это предмет для отдельногоспециального анализа. Мы скорее говорим об отсутствии «девальвации понятий»(Gokhberg L. Principles for a New-Generation Innovation Policy // Baltic Rim Economies.
2010.No. 3. P. 92) при создании организаций, направленных на развитие и поддержкутехнологического предпринимательства.13163•Необходимостью обеспечить сопоставимость случаев.Для этого мы составили гомогенную критериальную выборку, тоесть выбрали случаи, схожие по определенным критериям. Обаслучая созданы в рамках государственной политики поддержкиинноваций — по федеральной целевой программе; являютсяподразделениями более крупных структур одной и той жеорганизационной формы — технопарка; сами по себе имеютодинаковую организационную форму (бизнес-инкубатор); ведутактивную работу с технологическими компаниями, признаннуювнутри профессионального сообщества.
Таким образом, в рамкахисследования мы опишем группу случаев, связанных с достаточноуспешными попытками институционального строительства, чтопозволит на этой основе попытаться выделить ее характерныечерты.642.3.Ограничения сбора и анализа данныхВыбранная методология несет в себе ряд ограничений. Главное изнихотсутствие—возможностираспространенность инадвухпримераххарактерность выводов,дажедляпоказатьгруппысвыделенными нами параметрами отбора, в силу того что каждый кейс будетобладатьуникальнымиособенностями.Однаконашеисследование,сфокусированное на описании случаев с максимальной полнотой, может датьгипотезыдлядальнейшегоанализаслучаевинституциональногостроительства в сфере господдержки инноваций. Также в данной работе мыотчасти попытаемся устранить это ограничение, выделив сходства и различиядвух случаев, и проанализировав, насколько изученные кейсы могут бытьтипичными для России.Другая трудность связана с доступом к информантам, занимающимадминистративные должности и находящимся на противоположной поотношению к институциональному предпринимателю стороне переговорногопроцесса.
Так как этот доступ затруднен, мы воссоздаем процессинституционализациисотрудниковисословпользователейинституциональныхтехнопаркаипредпринимателей,бизнес-инкубатора,профессионального сообщества. Мы используем интервью с чиновниками, атакже документы, чтобы сбалансировать данные и реконструировать ихлогику и дискурс. В целом мы действуем в логике использованиямногосторонней триангуляции источников132, которая позволяет дополнять ипроверять данные, полученные с помощью одних источников, используядругие источники, находящиеся в нашем распоряжении.132Штейнберг И., Шанин Т., Ковалев Е., Левинсон А. Качественные методы.65Глава 3.
Государственной поддержки инноваций на федеральном уровне3.1. Обзор государственной поддержки инновационной деятельности впериод с 2005 по 2012 годыДо начала 2000-х годов в российской политике инновации не входили вчислоприоритетныхнаправленийразвитиястраны.Впониманииполитической элиты экономический рост и устойчивое развитие не былисвязаны с развитием науки и технологий, и по сравнению с советскимпериодом эта сфера в целом была сильно маргинализирована на протяжениивсех 1990-х годов. В 2001 году президент заявил о необходимости создания«целостной, национальной инновационной системы»133. С этого моментаинновации постепенно стали объектом все большей и большей заботы состороны государственных управленцев разного уровня, которые началистимулировать создание новых правил взаимодействия в этой сфере.В российском случае государство оказалось игроком, наиболеезаинтересованным в поддержке инноваций.
Коммерческие компании игосударственные корпорации оставались и остаются до сих пор менеемотивированными, хотя в мировой практике именно они генерируют основнойспрос на исследования, разработки и инновации, чтобы оставатьсяконкурентоспособными. «В среднем по странам ОЭСР доля корпораций вобщенациональных затратах на НИР составляет 65–70%. Между тем в РоссииПоданнымофициальногосайтаПрезидентаhttp://2002.kremlin.ru/events/395.html (дата обращения: 25.12.2017).133РФ.URL:66в 2010 году (…) финансирование исследований и разработок корпоративнымсектором находилось на отметке чуть выше 20% от общего объемакапиталовложений в научные исследования и разработки; при этомкрупнейшие российские компании в среднем тратили на НИОКР 0,2% своейгодовой выручки (зарубежные — 2−3%, а у технологических лидеров этотпоказатель достигал 3,5%)»134.В первую очередь поддержка и стимулирование инноваций со стороныгосударства шли через создание формальных правил взаимодействия иактивное финансирование сфер, связанных с инновациями — высшегообразования, науки, предпринимательской деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
