Автореферат (1136757), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В результате анализа рядаисследований выделяется три теории среднего уровня, преимущественнообъясняющих эмпирику США (этно-религиозный подход, теория религиознойреструктуризации и гибридный подход, объединяющий этно-религиозную иреструктуризационную модели), и одна макро теория, ориентированная напостроение универсальной для всех стран объяснительной схемы – теориясоциальных кливажей. В разделе производится типологизация, выявленных входе анализа, религиозных кливажей и выделяется клерикально-секулярный,межрелигиозный и внутриконфессиональный типы размежеваний.
Кроме того,в параграфе производится разбор отечественных исследований, затрагивающихпроблематику соотношения религии и политики в России. Результатом анализаработ, основанных на российском эмпирическом материале, стала фиксация20антиномий: исследователи утверждают, что у различных категорий верующихотсутствуют существенные расхождения в политических взглядах, ноодновременно с этим сообщают о наличии ярко выраженных отличий в уровнедовериявластям.Взаключениипараграфаформулируетсявыводоневозможности на основании существующих исследований сформироватьобъективное мнение о наличии между характеристиками религиозности,дифференцирующимиобщностьправославныхроссиян,ипартийнымипредпочтениями верующих какой-либо связи.Во второй главе диссертации «Воцерковленность и партийныепредпочтения православных верующих» освещаются методологическиеоснования производимого в работе статистического анализа, производитсяколичественный анализ различных массивов социологических данных, в ходекоторого проверяются рабочие гипотезы и выявляются статистическиезакономерностимеждучастотойпредпочтениямиправославныхпосещенияверующих,службаитакжепартийнымиформулируютсяпредположения о причинах наличия зафиксированных закономерностей.Впараграфе2.1.«Методологическиеоснованияанализа:отповеденческого анализа к пост-бихевиорализму» обосновывается выборпарадигмальныхрамокпост-бихевиорализмавкачествеметодологииисследования.
Автор прослеживает историю становления поведенческогоанализа в социальных науках, раскрывает основные методологическиепринципы бихевиорализма и пост-бихевиорализма, указывает основныепричиныпаденияинтересакбихевиорализмуинаступлениюпост-бихевиоральной эры. Кроме того, исследователь отмечает сильные и слабыестороны пост-бихевиорализма и его отличия от классического поведенческогоанализа, а также приводит аргументы в пользу использования в данномисследовании пост-бихевиоральной парадигмы.Параграф 2.2. «Связь воцерковленности и партийных предпочтенийправославных верующих» посвящен выявлению закономерностей междучастотой посещения религиозных служб и партийными предпочтениями21православных верующих.
На данных массива «Социальная стратификациясовременного российского общества» (2004-2005 гг.), репрезентирующегоголосование на выборах 2003 г., изучается совместное распределениепеременных «воцерковленность» и «партийные предпочтения». В результатепроведения кросс-табуляционного анализа воцерковленности и электоральныхпредпочтений выявляется наличие статистически значимой связи междучастотой посещения религиозных служб и голосованием за партии. В своюочередьвычислениекоэффициентасопряженностипризнаковПирсонамаркирует интенсивность данной связи как слабую (С=0,131). Чаще всегоналичие связи между признаками проявляется между воцерковленностью иголосованием за «Единую Россию», по своей форме связь между этимипеременными близка к параболической.Впараграфе2.3.«Рольконтрольныхпеременныхвсвязивоцерковленности и голосования за «Единую Россию» определяется влияниеконтрольных переменных на зависимую и производится предсказаниевероятностиголосованияза«ЕдинуюРоссию»средиреспондентов,обладающих контрольными признаками.
В частности, устанавливается, чтопредикторами партийных предпочтений являются такие переменные каквоцерковленность, пол, возраст и образование. При этом учащение посещениярелигиозных служб от «не посещаю» до «раз в месяц» увеличивает шансы(соотношение вероятности успеха к вероятности неуспеха) на голосование за«Единую Россию» вне зависимости от пола, возраста, образования и доходареспондента.
Вместе с тем шансы проголосовать за «Единую Россию» средиверующих, посещающих религиозные службы «каждую неделю» оказываютсяпримерно равны шансам, проголосовать за данную партию у контрольнойгруппы, которую составили, не посещающие религиозных служб, мужчиныстарше 60 лет, имеющие незаконченное высшее или высшее образование идоход более 15 тыс. рублей в месяц.Кроме того, в разделе изучается устойчивость зафиксированной связи.Для этого производится анализ массивов ESS (2006, 2008, 2010, 2012 гг.) и22WVS (2011 г.), репрезентирующих голосование россиян на выборах 2003, 2007и 2011 гг., на предмет наличия в них формы связи аналогичной той, что ранеебыла выявлена между воцерковленностью и голосованием за «ЕдинуюРоссию».Результатоманализараспределенияголосов,отданныхправославными верующими, поделенными на группы в зависимости от степенивоцерковленности, за «Единую Россию» в последующих электоральныхкампаниях, стало выявление связей, формы которых идентичны первоначальнообнаруженной,чтопозволяетмаркироватьзафиксированнуюмеждупеременными связь как устойчивую.Параграф 2.4.
«Предположения о религиозных причинах наличияразличий в электоральной поддержке партии «Единая Россия» среди разновоцерковленных групп православных россиян» посвящен осмыслениюсодержательной стороны выявленной между воцерковленностью и партийнымипредпочтениямиблизкойкпараболическойформысвязи.Вразделепостулируется невозможность влияния на партийные предпочтения самогофакта посещения храма и выдвигаются предположения о факторах, которыесопрягаются с посещением религиозных служб и воздействуют на партийныепредпочтения верующих.
В ходе ответа на вопрос о том, как религиозныеразличия разно воцерковленных православных верующих могут способствоватьформированию у них расхождений в партийных предпочтениях, в работеустанавливается,чтоосновнымсубъектомпричинностипартийныхпредпочтений православных верующих является социальная группа, с которойсебя идентифицирует индивид, то есть сообщество верующих. В параграферассматриваемые категории верующих редуцируются до двух типологическихгрупп – номинальных и набожных православных – и показывается, что данныегруппы отличаются друг от друга по целому ряду религиозных и околорелигиозных показателей, на которые опосредованно указывает индикаторчастоты посещения религиозных служб.
В числе отличий отмечается, что: 1) уноминальных и набожных верующих преобладают разные мотивы посещениярелигиозныхслужб;2)россияне,23составляющиеданныегруппы,идентифицирует себя с различными общностями православных верующих; 3) вэтих группах верующие имеют неидентичные ценностные и мировоззренческиехарактеристики (габитус, образ мысли); 4) номинальные и набожные верующиев разной степени подвержены наставническому воздействию пастыря и околоцерковного сообщества практикующих православных.
Автор заключает, чторелигиозный фактор может воздействовать на политические предпочтенияверующих через, как минимум, два канала влияния: 1) опосредованноевоздействие социальной группы, к которой принадлежит человек, через нормы,убеждения, ценности; 2) прямое воздействие представителей социальнойгруппы, к которой принадлежит человек, на его политический выбор.В третьей главе «Причины связи воцерковленности и партийныхпредпочтений православных верующих» приводится методика сбора данныхопроса, проведенного автором исследования, и описательная статистикаполученного массива, фиксируется трансформация формы связи междувоцерковленностьюиголосованиемза«ЕдинуюРоссию»вновыхконтекстуальных условиях, проясняется причинно-следственная связь междуконтекстуальным триггером и изменением мнений сильновоцерковленныхверующих, а также верифицируются гипотезы о факторах, являющихсясубъектами причинности партийных предпочтений православных верующих.В параграфе 3.1.
«Методика сбора данных и описательная статистикаавторскогоопроса»описываетсяпроцесссборамассиваданныхнерепрезентативного молодежного онлайн-опроса, проведенного авторомисследования в декабре 2014 – январе 2015 гг. в социальной сети «Вконтакте»,и контекстуальные условия, в которых он проводился. Кроме того, в разделеизлагаются основные характеристики собранного массива в целом и попавшихв него православных верующих в частности.В параграфе 3.2. «Трансформация парабола-образной формы связи»анализируются данные молодежного онлайн-опроса, проведенного авторомисследования в 2014-2015 гг.
и репрезентативного массива ESS 2014 г. Врезультате анализа материалов онлайн-опроса, в котором у респондентов24спрашивалось об их партийных предпочтениях в 2011 г., выявляетсятрансформация парабола-образной формы связи между воцерковленностью иголосованием за «Единую Россию». Автор рассматривает возможные причинызафиксированныхизмененийконтекстуальныхусловий)(отличияивпроверяетвыборках,полученныйвоздействиерезультатнавсероссийском массиве ESS 2014 г., анализ которого также демонстрируеттрансформацию параболической формы связи в монотонно возрастающуюфункцию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
