Автореферат (1136694), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Миллера, Л. Берковица, Р. Бэрона, Д.13Ричардсон с целью представления одного из ключевых направлений в изученииагрессивного поведения, используемого при создании исследовательской частиданной диссертационной работы. Рассматриваются современные концепции иэкспериментальные подходы в отношении агрессии и гнева (А. Налчаджян,А. Реан, исследования М.В. Алфимовой, В.И. Трубникова), представленыразграничения форм проявлений гнева Т. Дембо. Завершением параграфаявляетсяпредставлениеведущихдляэкспериментальнойчастидиссертационной работы определений агрессии, гнева, агрессивности.Во второй главе «Динамика фрустрационного реагирования в условияхинициациирефлексиисостороны«значимогодругого»представленаконцептуальная модель и основные компоненты программы диссертационногоисследования.Параграф 2.1.
«Концептуальное обоснование и программа исследования»включает в себя концептуальную модель рефлексии как источника динамикифрустрационного реагирования, описание переменных, плана, программыисследования, экспериментальных процедур.Цель экспериментального исследования – проследить возможнуюзависимость агрессии (зависимая переменная) в профиле фрустрационногореагирования от способов инициации рефлексии (независимая переменная). Впервом случае, это введение в тестовую ситуацию нового персонажа,созерцающего происходящее со стороны (присутствие «значимого другого» каксвидетеля) (проверка первой гипотезы исследования) (рис. 1). Во втором –обеспечение символического присутствия «внутреннего наблюдателя» в«самосознании» персонажа картинки («значимый другой» как интроект)(проверка второй гипотезы исследования).
Наконец, в третьем – организация«по-шаговой» рефлексии испытуемым своих эмоциональных состояний втестовой ситуации фрустрации (присутствие«значимого другого» как«претворенного я») (проверка третьей гипотезы исследования).14Рис. 1. Пример изображений исследования впредъявлении (А) и при введении «значимого другого» (Б).Дополнительныепеременные-возраст,первоначальномсоциальныйстатус-контролируются путем создания константных условий (все испытуемые ученики 9-10-ых классов общеобразовательной школы в возрасте 15-17 лет).При проверке третьей гипотезы в качестве дополнительной переменной такжерассматриваетсятемперамент,вчастности,егохарактеристика«экстравертированность – интровертированность».
Последняя понимается,согласно концепции Г. Айзенка, как суперчерта или тип в структуре личности,континуум коррелирующих между собой черт, обусловленных генетически идетерминированныхбиохимическимипроцессами(Eysenck,1952);регистрируется с помощью теста-опросника Г. Айзенка EPI в адаптацииА.Г. Шмелева.При проверки первой и второй гипотез эксперимент строится на основестимульногоматериалаиздетского15варианта«Методикирисуночнойфрустрации» С. Розенцвейга в модификации В.В. Доброва; опирается на корпусидей В.А.
Петровского (Петровский, 1984; 1993; 1996; 2009).Испытуемым предлагают три серии картинок. Первая – стандартныйвизуальный ряд, картинки, на которых изображены персонажи, один изкоторых оказывается в ситуации фрустрации (рис. 1(А)). Испытуемых просятуказать, что говорит и что чувствует этот персонаж (о нем мы говорим:«фрустрируемый персонаж», «главный герой картинки», «протогонист»).Своеобразие предлагаемой В.А. Петровским модификации состоит в том, чтовербальные послания, обычно представленные на картинке и выступающиефрустрирующим стимулом, в данном случае отсутствуют; о трудномположении, в котором находится герой картинки, повествует инструкция.Таким образом, ситуация может быть осмыслена испытуемым как более илименее фрустрирующая, в зависимости от его собственных установок. Этотмомент построения экспериментально ситуации нуждается в пояснении.Подобно тому, как в любой «трудной жизненной ситуации», мера ее«трудности» всегда есть функция «когнитивного оценивания» (Битюцкая,2007), так и в данном случае уровень фрустрации, порождаемый тестовойситуацией, представляет собой результат «когнитивного оценивания» такойситуации, что может рассматриваться как гипотетический «мостик перехода»между рефлексией и агрессией.
Это обстоятельство было учтено нами впостроении схемы исследования, нацеленной на установление искомой связи.Во второй серии эксперимента используются аналогичные картинки, но вситуацию «встроены» изображения «значимого человека» – свидетеляпроисходящего, – нарисованного правее и выше фигуры протогониста (рис.1(Б)). Испытуемому говорят, что «теперь на картинке присутствует значимыйдля него (нее) человек, то есть человек, которого он (она) ценит, мнениекоторого учитывает». Далее также необходимо указать, что чувствует и говоритглавный герой картинки.16В третьей серии используются картинки с «внутренним наблюдателем».Винструкцииподчеркивается,что«теперьуперсонажапоявляется«внутренний наблюдатель», «видящий» и «оценивающий» его поведение».Далее также необходимо указывать чувства и слова фрустрируемогоперсонажа, однако теперь с ним есть тот, кто наблюдает за ним изнутри.В исследовании применяется технология случайной последовательностив предъявлении стимульных изображений: иллюстрации без «значимогодругого» предъявлялись вперемешку с картинками со «значимым другим».Данный ход вводится целенаправленно для предотвращения появления вэксперименте эффекта переноса.Помимо этого, создается контрольная группа.
Применяются те же 9сюжетов, что и в экспериментальной группе. Испытуемые пишут чувства ифразу фрустрированного персонажа, однако предъявляются две сериикартинок,идентичные,безвведенияфигур«значимогодругого»и«внутреннего наблюдателя». Интервал времени между сериями составляетнесколько часов для предотвращения запоминания сюжетов и возникновенияэффекта переноса.Экспериментальная часть для проверки третьей гипотезы исследованиямоделируется на стимульном материале взрослого варианта «Методикирисуночной фрустрации» С. Розенцвейга.
Ее структура и формат проведенияосновывается на корпусе идей, выдвинутых В.А. Петровским (Петровский,1984; 1993; 1996; 2009).Испытуемым предлагается 10 изображений, 4 из которых (ситуации № 8,13, 20, 23) относятся по классификации С. Розенцвейга к ситуациям«препятствия», а остальные 6 (ситуации № 5, 7, 10, 16, 17, 21) – к ситуациям«обвинения». В соответствии с целями эксперимента участникам предлагаетсянаписать фразу, которую отвечает «фрустрированый» персонаж – человек, вобласти слов которого присутствует чистое поле. После этого в овалеразработанного бланка испытуемый должен написать чувство, испытанное17этим героем. Далее предлагается представить, что ситуация развивается, нопрописывается диалог лишь одного человека (персонажа, область словкоторого изначально пуста), − и написать следующую фразу, произносимуюгероем. После этого нужно указать следующее испытанное им чувство ипоследующую фразу, а после этого – последнее чувство и последнюю фразу.Таким образом, происходит чередование в написании фраз-чувств, что даетвозможность активизировать рефлексию эмоции участников эксперимента(обращение к чувствам) и зафиксировать степень выраженности агрессии(написанная фраза), ведь зачастую лишь обращение к тому, что человекчувствует в данный момент, и выступает пусковым механизмом рефлексивногопроцесса.Подобные задания повторяются в отношении девяти последующихизображений.Предполагается,чтопоследняя,четвертаяфраза,будетотличаться по направленности от первой (станет импунитивной, а неэкстрапунитивной), а также по типу реакции начнет относиться к категории «сфиксацией на удовлетворении потребности».
Вторая и третья фразы будутпромежуточнымивагрессивностиви,отражениисвоюдинамическойочередь,третьястороныбудетизмененияприближатьсяпохарактеристикам к четвертой, а вторая – к первой. Подобные данные будутявлятьсяотражениемснижениястепениинтенсивностиагрессивногореагирования в процессе рефлексии.Помимо этого, создается контрольная группа. В ней испытуемым такжепредлагается написать четыре ответа по тем же картинкам фрустрационноготеста, что и в экспериментальной группе, однако указываются только фразыперсонажей без упоминания чувств. Таким образом, предполагается, чторефлексивный процесс не запускается, либо выражен в значительно меньшейстепени, что будет отражаться в типе и направленности фрустрационныхреакций: от первого к четвертому ответу они не должны меняться по даннымпараметрам.18В третьей главе «Динамика фрустрационного реагирования в условияхинициации рефлексии со стороны «значимого другого».
Обработка и анализрезультатов», состоящей из четырех параграфов, представлены результатыэмпирическойчастидиссертационногоисследованиясподробнымобсуждением, сформулированные на их основе выводы.В параграфе 3.1. «Обработка и анализ результатов изучения характераагрессивного реагирования в условиях инициации рефлексии со стороны«значимого другого» как свидетеля и «внутреннего наблюдателя» описываютсяи обсуждаются результаты исследования по проверке первой и второйэмпирических гипотез работы.Полученные в ходе исследования результаты обрабатывались по 4подгруппам:1.) общей (67 человек, сравнение ответов всех испытуемых по сюжетамсо «значимым другим» как внешним свидетелем – без него);2.) подгруппе со «значимым другим» и без «внутреннего наблюдателя»(36 человек, сравнение сюжетов со «значимым другим» как свидетелем и безнего; испытуемые отвечали по 18 изображениям исследования, по 9 сюжетамсоответственно);3.) подгруппе со «значимым другим» – «внутренним наблюдателем» (31человек, сравнение сюжетов с «наблюдателем» и без других внесенных фигур,в том числе без «значимого другого» – свидетеля; испытуемые отвечали по 27изображением, 9 сюжетам, но сравнение производилось по 18 изображениям);4.) подгруппе со «значимым другим» – «внутренним наблюдателем»,однако рассмотрение ответов в этой подгруппе по «значимому другому –свидетелю (31 человек, сравнение сюжетов со «значимым другим» и без иныхфигур, в том числе без «наблюдателя; испытуемые отвечали по 27изображением, 9 сюжетам, но сравнение производилось по 18 изображениям).Также вводилась контрольная группа (25 человек).19По всем девяти сюжетам количественно больше всего изменений в общейвыборке (1 подгруппа) – 25, из которых 18 – по направленности, а 7 – по типуфрустрацинного реагирования.
Далее в подгруппе со «значимым другим» и без«внутреннего наблюдателя» (подгруппа 2) выявляется 21 значимое различие: 15– по направленности, 6 – по типу реагирования.Оставшиеся подгруппы показывают чуть меньшее по отношению кпредыдущим и практически равное по отношению друг к другу числоизменений. Подгруппа 3 (с «внутренним наблюдателем» и без внесенныхфигур) выявляет 18 значимых различий: 13 – по направленности, 5 – по типу.Подгруппа 4 (со «значимым другим» и без других фигур) показывает 17изменений: 10 – по направленности, 7 – по типу (таблица 1).Таблица 1Сводная таблица результатов исследования по проверке гипотезснижения агрессии в условиях инициации рефлексии со стороны «значимогодругого» как свидетеля и «внутреннего наблюдателя»ПОДГРУППА№ СЮЖЕТА1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
