Summary of PhD Research_RUS (1136535), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Кроме того, сами аккультурационные профилипоказывают доменную специфику, которая сводится к различию в ожиданииподдержания иммигрантами их собственной культуры в основных сферах жизни(например, работа, семейные отношения, ценности и т. д.).Новизна исследования заключается в том, что, сочетание анализа латентныхпрофилей и рассмотрение различных доменов аккультурации из публичной и частнойсферы позволило выделить три легко интерпретируемых аккультурационных профиля:бикультурный, альтернативный бикультурный (с различиями в частной и публичнойсфере) и ассимиляционный.
Последующий сравнительный анализ показал, что этипрофили в основном отличались степенью желательности поддержания этническойкультуры и принятия доминирующей культуры иммигрантами только в частной сфережизни. Бикультурный профиль (23%) имеют люди, которые поддерживают идеюмультикультурного общества. Альтернативный бикультурный профиль (48%) имеютлюди с немного меньшим акцентом на принятие доминирующей культуры дляиммигрантов, различием между предпочтениями в публичной и частной сферах жизни(больше внимания уделяется именно публичной сфере) и меньшим уровнемавторитаризма правого толка. Ассимиляционный профиль (29%) имеют люди с болеесильной верой в опасный мир и одобрением дискриминации, а также имеющие болеенизкиеподдержкумультикультурнойидеологии,готовностьучаствоватьвмежгрупповых контактах и стремление поддерживать сохранение этническойкультуры иммигрантами.Значимость этого исследования заключается в демонстрации того, что дляиммигрантов в нынешних условиях очень важна корректировка аккультурационныхориентаций, особенно в публичной сфере аккультурации, при этом поддержаниеиммигрантами собственной культуры будет в наименьшей степени приводить кконфликтам, если оно будет касаться только частной сферы.
Более амбициозным итрудоемким решением было бы попытаться пересмотреть ожидания принимающегообщества на более интеграционный тип, поскольку доминирующая группа оказываетбольшее влияние на процесс аккультурации.КЛЮЧЕВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫПоложения на защиту:1. Иммигранты с более выраженной ориентацией на принимающее общество(ассимиляция и интеграция) имеют более высокий уровень социоэкономическойадаптации, чем иммигранты с ориентацией на свою этническую группу.2. Более высокий уровень языковых навыков способствует аккультурационнымпредпочтениям, которые ориентированы на принимающее общество (интеграция иассимиляция).
Чем дольше иммигранты проживают в принимающей стране, тембольше они склонны сосредоточиться на интеграции и меньше на своей этническойгруппе. Кроме того, иммигранты с более высоким уровнем владения языкомпринимающей страны и более продолжительным временем пребывания впринимающей стране имеют более высокий уровень социоэкономической адаптации.3. Этническая и религиозная идентификация имеют последствия дляаккультурационных предпочтений (напр., для русскоязычных иммигрантов в Бельгииэтническая и религиозная идентификация могут быть источником сохранения роднойкультуры).
Сильная этническая и религиозная идентификация может препятствоватьассимиляции иммигрантов и способствовать выбору стратегии сепарации.4. Более предубежденные представители принимающего населения, которыеимеют выраженные авторитарные установки, отвергают культурное многообразие,воспринимают социальную среду как конкурентную и угрожающую безопасности,имеют аккультурационные профили более ассимиляционного типа. Кроме того, самиаккультурационные профили показывают доменную специфику, которая сводится кразличию в ожидании поддержания иммигрантами их собственной культуры восновных сферах жизни (например, работа, семейные отношения, ценности и т. д.).Такое положение дел создает трудности для социоэкономической адаптациииммигрантов в принимающей стране.ВыводыРезультатымоегодиссертационногоисследованияпозволяютсделатьследующие выводы.
Русскоязычные иммигранты в Бельгии, в отличие от иммигрантовиз других регионов, не имеют препятствий, связанных с темным цветом кожи инеевропейским фенотипом (Grigoryev & van de Vijver, 2017), поэтому в случаеориентации на принимающее общество имеют меньший риск дискриминации нарынке труда. Кроме того, у них нет развитой экономики этнических анклавов, чтобыиспользовать поддержку культурных связей в случае предпочтения сепарации. Такжебольшинство исследований аккультурации русскоязычных иммигрантов в странах ЕСи США показали, что ориентация на принимающее общество (интеграция иассимиляция), лучшее знание языка принимающей страны и более длительный срокпребывания в принимающей стране связаны с большей социоэкономическойадаптацией (см., напр., Besevegis & Pavlopoulos, 2008; Drydakis, 2013, Jasinskaja-Lahti,Horenczyk, & Kinunen, 2011; Vinokurov, Birman, & Trickett, 2000).
Эти данныесогласуются с гипотезой ассимиляции, теорией человеческого капитала (Drydakis 2013,Gorodzeisky & Semyonov, 2011) и теорией этнических анклавов (Portes & Bach, 1985).Кроме того, в аспекте аккультурации этническая и религиозная идентификация могутиметь последствия для аккультурационных предпочтений (Gattino, Miglietta, Rizzo, &Testa, 2016; Samnani, Boekhorst, & Harrison, 2012), для русскоязычных иммигрантов вБельгии они могут быть источником сохранения родной культуры. Характервзаимосвязей между социодемографическими и психологическими переменными исоциоэкономической адаптацией иммигрантов из России, проживающих в Бельгии,соответствует большей части результатов исследований других обществ с другимигруппами иммигрантов (напр., Berry, 2017).
Следовательно, результаты могутпретендовать на определенную степень валидности. Я также могу предположить, чтоаналогичные взаимосвязи могут быть найдены для других белых иммигрантов взападных странах, которые также не живут в районах с высокой этническойплотностью и/или не имеют развитой анклавной экономики.Дляпринимающегопсихологическиймеханизмнаселенияодобрениябылпродемонстрировандискриминацииобщийиммигрантоввсоциоэкономической сфере.
В некотором смысле результаты похожи на те, которыебыли показаны западными коллегами в своих странах (напр., Berry, 2006; Cohrs &Stelzl, 2010; Haugen & Kunst, 2017; Kauff et al., 2015; van Oudenhoven, Prins & Buunk,1998), но в некотором роде они отражают чисто российскую специфику. Например,представления о социальном мире как о опасном и конкурентном месте, где образжизни достойных людей находится под постоянной угрозой, где «люди идут поголовам» ради собственной цели, мотивируют людей отказаться от идеимультикультурного общества и контактов с иммигрантами, а также стимулируютподдержку авторитарных идеологических установок.
Другими словами, люди сконсервативной ориентацией стремятся восстановить чувство безопасности исоциального контроля с помощью негативных взглядов на разнообразие, а такжеустановить строгие границы и иерархию между социальными группами и одобряютдискриминацию. Это типичный консервативный ответ на социальные изменения (см.,напр., Crawford, 2017, Jost, Glaser, Kruglanski, & Sulloway, 2003, Napier, Huang, Vonasch,& Bargh, 2018), которые воспринимаются как угроза физической, экономической икультурной безопасности. В качестве специфичного для России результата можноотметить характер взаимосвязей между идеологическими установками.
Например,ортогональность авторитаризма и ориентации на социальное доминирование, чтонесколько расходится с данными мета-анализа на основе исследований, проведенныхв западных странах (см. Perry, Sibley, & Duckitt, 2013). В целом, практические выводыэтой части моего диссертационного исследования перекликаются с рекомендациямиBerry (2016) по улучшению межгрупповых отношений, которые включают: (1)поддержку политики в области мультикультурализма и интеграции; (2) повышениеуровня культурной, экономической и личной безопасности; и (3) предоставлениевозможностей для межгрупповых контактов.
В свою очередь, это позволит уменьшитьдискриминацию иммигрантов в социоэкономической сфере, что впоследствии можетобеспечить гораздо лучшую социоэкономическую адаптацию иммигрантов впринимающей стране..