Авторефера (1136517), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Липсетом ещев 1960-х годах, однако именно события в СССР и странах бывшегосоциалистическоголагеряпродемонстрировалисправедливостьеготеоретических выводов и позволили затем широко использовать этуконцепцию в исследовании процессов транзита.Большой вклад в развитие теории легитимации внесли работыфранцузского социолога П. Бурдье и немецкого философа Ю. Хабермаса.Бурдье обратил внимание на то, что современное общество делегировалоформирование легитимного видения социального мира профессионалам,которые, в силу этого, стали играть ключевую роль в борьбе за власть иподдержке устойчивости политических режимов.

Однако пределы такогоманипулированияограниченытем,общественнымчтосознанием,использованиепомнениюХабермаса,рационально-легальноготипалегитимации политических режимов делает их неустойчивыми в периодкризисов, когда идеологические установки вступают в конфликт спрактической жизнью.Большинство исследователей, несмотря на это, придерживаетсямнения, что рационально-легальный тип легитимности (или структурный поИстону) является более распространенным в настоящее время и господствуетвстранахразвитойдемократии.Считается,чтотрадиционныйи13харизматические типы легитимности представляют сегодня в основномисторический интерес.Еще одной попыткой совместить нормативные критерии легитимностис результатами эмпирических исследований легитимности государственныхинститутов, стало введение термина «демократическая легитимность»,подразумевающего введение критериев, которые позволяют отличитьдемократическую легитимность от авторитарной.В странах традиционной демократии представление о ее превосходственаддругимиформамиполитическогоустройствазадолгиегодысуществования и успешного функционирования демократических институтовукоренилось в массовом сознании достаточно глубоко.Регулярно проводящие опросы общественного мнения подтверждаютэтот факт, как и то, что такие представления основываются в большейстепенинаполитическихпредпочтенияхипризнанииприматадемократических ценностей, нежели на положительной динамике условийжизни граждан.Интерес к этим ценностям стал мощным фактором легитимационногопроцесса в странах новых демократий, граждане которых до последнеговременибылидажеменеекритичнонастроенывотношениидемократических правительств, чем жители более развитых и благополучныхстран.Вконцепрошлогостолетияотчетливонаметилосьснижениеполитической легитимности демократических институтов, получившее внаучной литературе описание как «кризис легитимности» в демократическихстранах.

Это явление связано со снижением политической активности иполитического участия граждан, критическим восприятием отдельныхполитических лидеров, а через это – и политических партий, игосударственных институтов. Такие тенденции в значительной мереопределяютсяускоренноймедиатизациейполитическогопроцесса,разработкой и внедрением новых коммуникационных технологий, таких, как14«формирование повестки дня», позволяющих СМИ, и, в первую очередь,телевидению, активно влиять на общественное мнение и его трансформациюв нужном для политической элиты направлении.В последние годы «кризис легитимности» наблюдается и в новыхдемократиях Восточной Европы. Но в этих странах он выразился, преждевсего, в отношении к отдельным политическим лидерам или партиям, и непривел к разочарованию в институтах представительной демократии идемократических ценностях.

Между тем, в России уровень доверия кдемократическим институтами и ценностям ним в 1993-1999 годы заметноснизился.Однимизосновныхнаправленийизученияформированияобщественного мнения являются электоральные исследования, которыеотражаютпроцессвыделятьтриформированияосновныемоделиэлекторальныхрешений.электоральногоПринятоповедения.Всоциологической модели основное внимание уделяется принадлежностиизбирателя к той или иной социальной микрогруппе или макрогруппе.Приверженцы социально-психологической модели считают наиболее важнымфактором электорального поведения партийную идентификацию избирателя,его самоотождествление с одной из политических партий. Наиболеепопулярная на сегодняшний день модель электорального поведенияуказывает на значимость рационального выбора избирателем простоговарианта электорального поведения – поддерживать партию, находящуюся увласти, в том случае, если ее управление страной (регионом, городом и т.п.)было достаточно эффективным.Общественное мнение по отношению к конкурирующим политическимсубъектам складывается под воздействием множества разнообразныхфакторов, но современная политическая элита способна достаточноэффективно воздействовать на него через подконтрольные ей каналымассовой коммуникации.

Проблема восприимчивости общественного мненияк такого рода информационной атаке изучалась в рамках исследований15политической коммуникации. Ряд авторов (М. Назаров, Д. Грэбер, Дж.Бламлер и Д. Каванах) предложили свою периодизацию эволюции теорииполитической коммуникации и политического потенциала воздействия элитына общественное мнение с помощью каналов массовой коммуникации, но всеони согласны с тем, что в последние десятилетия ХХ века электронные СМИ,и, прежде всего, телевидение стали мощным орудием в руках политическойэлиты, профессионалов в области политического консультирования и спиндокторинга.Глававторая–«Взаимодействиегражданивластивпосткоммунистической российской политике» - посвящена анализу причин иобстоятельств кризиса доверия к российской государственной власти вусловиях посткоммунистической трансформации (§ 1); исследованиюфеномена президентской популярности как ключевого элемента российскогополитического режима начала XXI века (§ 2).Кризисдоверияпосткоммунистическойкгосударственнойтрансформациисталвластивважнейшейпроцессепроблемойроссийской политики 1990-х годов, поскольку не способствовал легитимациив массовом сознании создаваемых в стране новых демократическихполитических институтов.Этот кризис был обусловлен не только экономическими трудностями исущественным снижением уровня жизни значительной части граждан, но итем, что старые политические институты были полностью дискредитированыв глазах большинства населения, а становление новых пришлось на периодэкономической депрессии.Не имея положительного опыта функционирования демократическогорежима, граждане постсоветской России связывали свои жизненные неудачис новой демократической формой правления.Быстроерасслоениеобщества,кризисдоверияиотсутствиеэффективного взаимодействия между новой политической элитой игражданами, утрата ими социального оптимизма, - все эти факторы привели к16снижению политической активности избирателей, потере их интереса кполитическому участию.В свою очередь, политическая апатия россиян снижала и легитимностьизбираемых демократических институтов.

Однако основным выражением«кризиса легитимности» стало обвальное падение рейтинга первогороссийского президента Б.Н. Ельцина: в период 1991 – 1995 гг. он снизился с51% до 6%. На наш взгляд, основными причинами этого процесса, помимосоциально-экономических проблем, было доминирование в общественегативных настроений, развитых в общественном сознании эпохой«гласности», и поляризация политической элиты, в значительной мересостоявшей из представителей советской номенклатуры, сохранившихмандаты депутатов Верховного совета.В этот период стало очевидным, что ключевым фактором устойчивостиполитического режима в России может быть доверие к верховной власти,персонифицированной на данном этапе нашей истории в личностипрезидента.

Отношение к органам представительной, судебной власти виерархии массового сознания имеют подчиненное значение и определяютсялегитимностью президента.В 1993 году Верховный совет начал процесс открытой конфронтации сисполнительной властью, который завершился его роспуском, а такжеликвидацией региональных советов и началом процесса формированияновых органов представительной власти в Центре и на местах. Реформагосударственной власти 1993 года была призвана создать за счет включениямеханизма прямых всеобщих выборов полноценную и пользующуюсяэлекторальной поддержкой представительную власть, способную не толькозаконодательно обеспечить проведение политики реформ, но и разделить сисполнительной властью ответственность за ее результаты.Молодые российские политические партии, естественно, не имелиустойчивого электората, развитой членской базы и социальных сетейподдержки в регионах. Вследствие этого основной акцент в избирательной17кампании делался на централизованную телевизионную рекламу.

В такихусловиях «пропрезидентские» избирательные объединения имели очевидныепреимущества. Начиная с 1993 года, российская власть стремилась получитьэлекторальную поддержку путем формирования «партий власти». В 1993году эту роль выполнял Выбор России, в 1995 – НДР. Однако, несмотря навсе административные усилия, результат этих партий на выборах былневысок.Параллельно с кризисом доверия к президенту, в период 1993-1995годов началось и падение рейтинга органов представительной власти.Процесс деструкции имиджа протекал тем более интенсивно, что вроссийской политической культуре отсутствовал положительный опытпарламентаризма.Этомутакжеспособствовалиатмосфераскандала,сопровождавшего становление российского парламентаризма, постоянноциркулирующая информация о коррупции в органах власти, использовании«черныхтехнологий»визбирательномпроцессе,стремлениемпредставителей крупного бизнеса занять места в Государственной думе ирегиональных парламентах.Ситуация принципиально изменилась в 1999 году, когда созданное«под выборы» избирательное объединение «Единство», ассоциировавшееся сВ.

Характеристики

Список файлов диссертации