Автореферат (1136388), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Исследования же региональныхполитических режимов при помощи кросс-регионального сравнения и примененияунифицированных методик проводились, в основном, в начале 2000-х годов и,соответственно, были посвящены периоду 1990-х годов. Так, Г. В. Голосов вработе «Российская партийная система и региональная политика, 1993–2003»8описывает историю развития институционального строительства и его влияние напартийные системы в регионах и вводит собственный индекс, рассчитанный наоснове широты прав ассамблей в области административных назначений, иприменяет его ко всем регионам.Другие исследователи обращаются к методам, применявшимся в западнойлитературе, в частности, к классической интервальной методике оценкизаконодательных и незаконодательных полномочий президента, разработанной М.С.
Шугартом и Дж. Кэри.9 Данная методика используется в нескольких работах:так, П. Б. Кононенко10 проводит анализ моделей конституционного дизайнареспублик в составе РФ в 1990-е годы. Предполагая влияние присутствиядоминирующего актора (предварительно избранного губернатора) на соотношениеформальных полномочий в конституции, он показывает, что не менее важным5Гельман В. Я. Из огня да в полымя: российская политика после СССР.
СПб: БХВ-Петербург., 2013.Краснов М. А., Шаблинский И. Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. М: Институт праваи публичной политики, 2008.7См., например: Ишеков К. А. Конституционный принцип разделения властей в субъектах РоссийскойФедерации // Дисс. … Саратов: [Сарат. гос. акад. права], 2004.8Голосов Г. В. Российская партийная система и региональная политика, 1993–2003. СПб: ИздательствоЕвропейского университета в Санкт-Петербурге, 2006.9Shugart M.
S., Carey J. M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. New York:Cambridge University Press, 1992.10Кононенко П. Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках РоссийскойФедерации // Полис. Политические исследования. 2003. T. 6, № 6. C. 135-143.66является и изначальная включенность этого губернатора в региональнуюполитическую элиту.В. Д. Нечаев, А. С. Кузьмин и Н. Д.
Мелвин11 также применяют методикуШугарта и Кэри: на основе различных критериев, в том числе и формальныхполномочий глав исполнительной власти, они выделяют 8 режимов, анализируя 31регион. В то время, когда проводилось это исследование, такая вариативностьдействительно была возможна благодаря отсутствию строгих федеральных«директив». Другое исследование с использованием интервальной методики былопроведено К.
А. Пуниной.12 Работа была посвящена органам представительнойвласти в регионах, и в ней, кроме всего прочего, приводятся результатыпроведеннойавторомквантификациинезаконодательныхполномочийгубернаторов всех регионов в двух временных точках: в конце 1990-х и 2004–2005годы. Для анализа полученных данных была использована преимущественноописательная статистика.В другом, проведенном также в середине 2000-х годов, исследовании,посвящённом бюджетному процессу и конфликтам ветвей власти вокруг него, А.Н. Шириков прибегает к использованию одного из пунктов индекса Шугарта иКэри,включаяеговболеедетальныйиндексбюджетногопроцесса,разработанный им самостоятельно.13 Из работ, вышедших в последнее время,можно выделить исследование Г.
В. Голосова и М. В. Константиновой14,посвященное факторам конституционного дизайна российских регионов в 2002–2014 годах. На основе результатов квантификации формальных полномочийгубернаторов в 2002 и 2014 годах авторы при помощи регрессионного анализаоценивают влияние различных факторов на конституционный дизайн в 2014 году,а также на изменения в конституционном дизайне, определенном через разницумежду показателями индекса в 2014 и 2002 годах.
Среди значимых факторовоказываются статус республики, доля мест депутатов «Единой России» в11Кузьмин А. С., Мелвин Н. Д., Нечаев В. Д. Региональные политические режимы в постсоветской России:опыт типологизации // Полис. Политические исследования. 2002. T. 3, № 3. С. 142-155.12Пунина К. А. Органы представительной власти как акторы политического процесса в регионах современнойРоссии // Автореферат дисс.… канд. полит. наук. Пермь, 2006.13Шириков А. С.
Анатомия бездействия: политические институты и бюджетные конфликты в регионах России// СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010.14Golosov G., Konstantinova M. Gubernatorial powers in Russia: the transformation of regional institutions under thecentralizing control of the federal authorities // Problems of Post Communism. 2016. Vol. 63, № 4.7региональном парламенте, абсолютная доля депутатов, избранных по партийнымспискам на первых выборах после реформы. Кроме того, расчеты авторовпоказывают расширение объема формальных полномочий с 2002 по 2014 годы.Таким образом, характеризуя этапы исследования российских региональныхполитических систем, можно сказать, что рассмотрение формальных институтов, ив частности региональных конституций, как исключительно «фасада» длянеформальных внутриэлитных отношений сменилось представлением о том, чтоформальные институты выполняют иные функции, например, используютсяучастниками политического процесса для создания «стабильной основы длядоминирования»15, способствующей аккумулированию и сохранению власти.16Это взаимоотношение между акторами и институтами воспроизводится как наобщенациональном, так и на региональном и местном уровнях.
Например,принятие федерального закона о местном самоуправлении в 2003 году позволилогубернаторам увеличить формальный объем своих полномочий за счет местногосамоуправления.Реформа системы местного самоуправления, а именно исполнительнойвласти муниципалитетов, позволявшая отменять прямые выборы мэра и вводитьдолжностьсити-менеджера,атакжеходеереализациипредставляютзначительный академический интерес, но к настоящему моменту исследований,посвященных данной теме, не так много.
Большинство академических работ носятописательныйхарактер.17Внихрассматриваетсяразвитиеместногосамоуправления в России в исторической перспективе18, подробно изложеныосновные положения соответствующего федерального законодательства, описанпроцесс его разработки и принятия, высказаны общие идеи о причинах проведения15Slater D. Iron cage in an iron fist: authoritarian institutions and the personalization of power in Malaysia //Comparative Politics.
2003. Vol. 36, № 1. P. 83.16Schedler A. The New Institutionalism in the Study of Authoritarian Regimes // SSRN Scholarly Paper ID 1451602.Rochester, NY: Social Science Research Network, 2009.17См., например: Moses J. C. Russian Local Politics in the Putin–Medvedev Era // Europe-Asia Studies. 2010.
Vol.62, № 9. P. 1427-1452. Moses J. C. Russian Mayors Embattled // Russian Analytical Digest. 2013. № 139. P. 12-14.Ross C. Municipal Reform in the Russian Federation and Putin’s ‘Electoral Vertical’ // Demokratizatsiya: The Journalof Post-Soviet Democratization. 2007. Vol. 15, № 2– P.
191-208. Wollmann H., Gritsenko E. Local Self-Government inRussia: Between Decentralisation and Re-centralisation. In: C. Ross, A. Campbell (eds.), Federalism and Local Politicsin Russia. London and New York: Routledge, 2009. P. 227-248.
Young J. F., Wilson G. N. The View from Below:Local Government and Putin’s Reforms // Europe-Asia Studies. 2007. Vol. 59, № 7. P. 1071-1088.18Нечаев В. Д. Институциональная организация местного самоуправления в постсоветской России. //диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук / Московский государственныйуниверситет им. М.В.
Ломоносова (МГУ). Философский факультет. Москва, 2008.8реформы исполнительной власти на местах19. Однако анализа факторов,повлиявших на проведение реформы на местах, в данных исследованиях непроводится.В то же время есть несколько научных работ, в которых предпринимаетсяпопытка анализа и выявления причин реформы городской исполнительной власти.Первое подобное исследование20 основывалось на выборке из 76 региональныхстолиц. Результаты логистической регрессии показали, что на отмену прямыхвыборов мэров оказывали влияние высокий процент голосов в регионе, отданныйза «Единую Россию» на федеральных парламентских выборах 2003 года, и низкийуровень экономической помощи региону от Европейского Союза за 1992–2005годы. Авторы также выявили влияние такой переменной, как наличие соседнегорегиона, где реформа уже была проведена. То есть в регионах с большейвероятностью будут отменены прямые выборы мэра, если это уже было сделано внепосредственно граничащих с ним регионах.Недавнее исследование группы авторов21 проводилось также с применениемметода логистической регрессии, но на большей выборке из 207 российскихгородов.
Анализ показал, что прямые выборы мэра с наибольшей вероятностьюсохранялись в городах, мэры которых смогли создать сильные политическиемашины, но при этом были готовы «делиться» своим электоральным ресурсом спартией власти, «Единой Россией», во время выборов в региональные парламенты.Одинизнаиболееактуальныханализовреформыместногосамоуправления22 рассматривает отмену/сохранение прямых выборов мэра какпрокси выживания региональной, а не городской демократии, так какрегиональные власти играли одну из ключевых ролей в процессе реализацииреформы. Полученные результаты показали, что на выживание демократии нарегиональном уровне положительно влияли следующие факторы: высокое19Нечаев В. Д. Территориальная организация местного самоуправления в регионах России (сравнительныйанализ Курского и Белгородского случаев) // Полис. Политические исследования.
2004. № 2. С. 20 – 31.20Gel’man V., Lankina T. Authoritarian Versus Democratic Diffusions: Explaining Institutional Choices in Russia’sLocal Government // Post-Soviet Affairs. 2008. 6Vol. 24, № 1. P. 40- 62.21Buckley N., Garifullina G., Reuter O. J., Shubenkova A. Local Elections in Authoritarian Regimes: An Elite-BasedTheory with Evidence from Russian Mayoral Elections // Comparative Political Studies. 2016. Vol.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
