Резюме на русском_Турченко Михаил (1136367), страница 4
Текст из файла (страница 4)
2015. № 1. С. 68–83. – 1 п.л.14Турченко М. С. Факторы фрагментации партийных систем российских регионов (2003-2013) // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз.2015. № 2. С. 38–53. – 0.9 п.л.Турченко М. С., Завадская М. А. Каузальный механизм vsнагромождение фактов? Критерии оценки причинно-следственныхсвязей в case studies // Полис. Политические исследования. 2017. № 2.С. 134–146.
– 1.1 п.л. (личный вклад – 0.6 п.л.).Турченко М. С. Электоральные реформы в сравнительной перспективе // Политическая наука. 2018. № 1. С. 283–300. – 1 п.л.Turchenko M. Why Are There so Many or so Few Parties? Factorsof Party System Fragmentation in the Russian Regions // Problems of PostCommunism. 2018. Vol. 65, № 4. P. 233–242.
– 1.3 п.л.Работы, опубликованные автором в других изданиях:Turchenko M., Shevchuk S. Veto Players and Major Electoral Reforms in Russia // Russian Politics. 2016. Vol. 1, № 2. P. 203–221. – 1.2п.л. (личный вклад – 1 п.л.).В диссертации использованы результаты перечисленных вышенаучных работ.II. Сжатое изложение содержания и результатов исследованияПод электоральной инженерией на уровне российских регионовв исследовании понималось использование тем или иным субъектомфедерации к данным парламентским выборам таких параметров избирательной системы, которые давали бы высокий результат «ЕдинойРоссии». Как крупной партии «Единой России» были выгодны малыеразмеры ассамблей, малые размеры округов, в которых проходит распределение депутатских мандатов, высокие заградительные барьеры,15а также методы перевода голосов в места внутри пропорциональнойизбирательной системы, благоприятствующие крупным партиям55.Для эмпирической операционализации термина «электоральнаяинженерия» и создания соответствующей зависимой переменной в исследовании использовался индекс, отражающий степень, в которойизбирательные системы субъектов федерации перед данными выборами были выгодны «Единой России».
Этот индекс был рассчитан путём суммирования значений, которые присваивались обозначеннымвыше параметрам региональных избирательных систем – размерамассамблей, размерам пропорциональных избирательных округов, заградительным барьерам и методам перевода голосов в места – в зависимости от того, насколько они были благоприятны «Единой России».Значения описываемого индекса могли варьироваться от 0 до 4,где 4 означает, что региональное избирательное законодательство перед данными выборами было изменено таким образом, чтобы максимальным образом упростить получение «Единой Россией» высокогорезультата, а 0, – что в регионе не предпринималось попыток создатьблагоприятных условий для «партии власти» перед данными выборами на уровне избирательной системы.Эмпирический анализ, представленный в работе, осуществлялсяпо региональным электоральным циклам.
В качестве метода анализаданных использовалась порядковая логистическая регрессия.Из результатов регрессионного анализа следует, что федеральный Центр способствовал приведению региональных избирательныхсистем к интересам партии «Единая Россия» в первом цикле. Фактор,связанный с активностью федерального Центра, наблюдался также вовтором цикле региональных парламентских выборов.55См. Colomer J. M. Op. cit.
2004. P. 46.16Связь электоральной инженерии на региональном уровне с активностью каких-либо других акторов, кроме федерального Центра,из числа потенциально заинтересованных в ней в течение первого ивторого электоральных циклов в ходе регрессионного анализа выявлена не была. Ни главы регионов, ни партия «Единая Россия», какследует из результатов анализа, не оказывали статистически значимого влияния на трансформацию региональных избирательных систем.Этому обстоятельству может быть предложено объяснение, состоящее в том, что в первом и втором циклах активность федерального Центра по приспособлению региональных «правил игры» к интересам партии «Единая Россия» предваряла стимулы других акторовэлекторальной инженерии, которые могли быть заинтересованы втрансформации правил проведения выборов: последним оставалосьтолько следовать нововведениям, проводником которых был Центр.При этом ограничительные правила проведения выборов в периодпервого и второго циклов по инерции принимались также регионами,элиты которых в них не нуждались.Принципиально иная по сравнению с первым и вторым цикламилогика трансформации региональных избирательных систем, однако,присутствовала в третьем цикле выборов.
В период, когда в большинстве субъектов стали проводиться третьи по счёту выборы законодательных органов по «новым правилам», федеральный Центр, изменивмаксимальный размер заградительных барьеров с 7 до 5 процентов,перестал значимым образом способствовать меньшему уровню инклюзивности избирательных систем. Несмотря на то, что в ходе третьего цикла регионам было разрешено сократить минимальную долюдепутатов, избираемых по пропорциональной системе, на этот шагпошли считанные субъекты (вероятно, так как губернаторы не хотели17увеличения самостоятельности парламентов за счёт появления в нихбольшего числа депутатов, избранных в одномандатных округах).Тем не менее, необходимость сокращения заградительных барьеров, во многих регионах была «компенсирована» введением болееограничительных методов перевода голосов в места, сокращениемчисленности парламентов и отказом от полностью пропорциональнойсистемы. Проводниками этой «компенсаторной» политики были главы регионов, в частности те, кто сталкивался со структурными ограничениями для того, чтобы использовать для обеспечения благоприятных «Единой России» результатов выборов «жёсткие» формы электоральных манипуляций, то есть, манипуляции предпочтениями избирателей, а также процессом голосования и подсчёта голосов.Как следует из результатов анализа, в третьем цикле, так же какв первом и втором, масштабы электоральной инженерии на уровнесубъектов федерации никак не зависели от длительности пребываниятого или иного губернатора на своём посту.
Непосредственные краткосрочные интересы глав регионов, которые, как предполагалось,могли быть связаны со временем их пребывания в должности, не былизначимой причиной электоральной инженерии.Наконец, анализ по третьему циклу показал, что электоральнаяинженерия в контексте региональных парламентских выборов, как иво втором цикле, не была связана с предполагаемыми намерениями«Единой России»: связь между высоким значением индекса эффективного числа парламентских партий на предыдущих выборах и индексом электоральной инженерии обнаружена не была.Выводы исследования вносят вклад в понимание логики трансформации правил проведения выборов в режимах электорального авторитаризма. На основании проведённого анализа получены выводы,касающиеся того, что при определённых условиях (например, при от18сутствии у инкумбентов возможностей прибегать к «жёстким» формам электоральных злоупотреблений) электоральная инженерия может иметь значение даже в недемократических режимах, где выборывыполняют функцию не механизма сменяемости власти, а служат целям инкумбентов, связанным с сохранением своих властных позиций.19.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
