Резюме на русском_Турченко Михаил (1136367), страница 3
Текст из файла (страница 3)
6–24.42Альтова Е. А. Политические факторы формирования смешанных избирательных систем в регионах России // ПОЛИТЭКС. 2007. Т. 3, № 2. С. 188–199.43Golosov G. V. Proportional Representation and Authoritarianism: Evidence from Russia’s RegionalElection Law Reform // Representation. 2013. Vol. 49, № 1. P. 83–95.44Кынев А. В. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009: первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Панорама, 2009; Кынев А. В. Выборы региональныхпарламентов в России 2009-2013: от партизации к персонализации. М.: Панорама, 2014; ЛюбаревА. Е.
Регулирование избирательной системы в законодательстве субъектов Российской Федерации// Российский юридический журнал. 2010. № 4. С. 76–82; Кынев А. В., Любарев А. Е. Партии ивыборы в современной России: эволюция и деволюция. М.: Новое литературное обозрение, 2011.8Цель исследования заключается в том, чтобы выявить факторы, определившие результаты электоральной инженерии в ходетрансформаций избирательных систем российских регионов в период2003-2016 годов.Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие задачи исследования:1) проанализировать научную литературу о политическихэффектах избирательных систем и причинах электоральных реформ для определения того, какие акторы и в какихусловиях заинтересованы в электоральной инженерии;2) выявить в работах, посвящённых манипуляциям избирательного процесса в режимах электорального авторитаризма, модели предпочтения инкумбентами одних типовэлекторальных манипуляций перед другими;3) рассмотреть исследования, детально разбиравшие случаиэлекторальной инженерии в России как на национальномуровне, так и на уровне субъектов федерации, а такжеобозначить ключевые особенности политического процесса в России на временном промежутке исследования;4) выбрать модель для объяснения причин изменений избирательных систем в российских регионах в период с 2003по 2016 годы; сформировать на основании предложенноймодели гипотезы исследования и операционализироватьпеременные для их эмпирической проверки;5) провести эмпирическую проверку гипотез исследования исделать вывод о факторах, влиявших на трансформациюизбирательных систем в российских регионах.Методология исследования.
Теоретико-методологическим основанием проводимого исследования является институционализм ра9ционального выбора. Для анализа данных в качестве метода исследования использована порядковая логистическая регрессия.Единицы анализа и временные границы исследования. Единицей проводимого анализа является регион. Нижняя временная граница исследования – 7 декабря 2003 года, когда прошли первые региональные выборы по «новым правилам». Верхний хронологическийпредел – 18 сентября 2016 года.
К концу 2016 года все российские регионы провели не менее двух циклов пореформенных парламентскихвыборов45, а в 72 субъектах прошёл третий цикл46. Период с декабря2003 года по октябрь 2008 года обозначается в работе как первыйцикл региональных выборов по «новым правилам»; период с марта2008 года47 по сентябрь 2013 года – как второй цикл, а промежуток сдекабря 2011 года48 по сентябрь 2016 года – как третий цикл.Гипотезы исследования. Основная гипотеза исследования заключается в том, что электоральная инженерия была в большей степени выражена в регионах с более открытыми политическими системами и, как следствие, с относительно развитыми институтами гражданского общества, то есть там, где «жёсткие»49 формы электоральных манипуляций могли привести к масштабному недовольству срединаселения или открытому протесту политической оппозиции.Помимо данной гипотезы в диссертационном исследованиипроверяются также следующие предположения о факторах трансформации избирательных систем российских регионов в 2003-2016 годах:45Кроме Республики Крым и города Севастополь.
Эти регионы исключены из анализа.10 сентября 2017 года и 9 сентября 2018 года третьи выборы прошли ещё в 11 регионах.478 октября 2006 года, 11 марта и 2 декабря 2007 года прошли вторые после старта реформы выборы депутатов Областной Думы Свердловской области, Законодательного Собрания Вологодской области и Государственного Собрания Республики Мордовия соответственно. Несмотря нато, что эти выборы, безусловно, относятся ко второму циклу, о начале новой серии региональныхпарламентских выборов уместнее говорить с марта 2008 года, когда вторые, начиная с декабря2003 года, выборы законодательных органов прошли сразу в семи регионах.48Третьи выборы депутатов Областной Думы Свердловской области прошли 2 марта 2008 года.49Под «жёсткими» формами электоральных манипуляций в работе понимаются манипуляциипредпочтениями избирателей и возможностями политического выбора, а также процессом голосования и подсчёта голосов, см.
Birch S. Op. cit. 2011. P. 41–51.4610– электоральная инженерия в период первого и второго цикловрегиональных выборов по «новым правилам» зависела от действийфедерального Центра50;– электоральная инженерия была в меньшей степени выражена врегионах, возглавляемых губернаторами51, обладавшими ресурсамидля мобилизации лояльных им агентов электоральных манипуляцийна локальном уровне в пользу «партии власти»;– электоральная инженерия была в большей степени выражена втех регионах, главы которых недавно заняли свои посты;– электоральная инженерия была в большей степени выражена врегионах, где «Единая Россия» по итогам предыдущих региональныхпарламентских выборов по «новым правилам» сталкивалась со значительным представительством в ассамблее других партий.Источники данных для эмпирического исследования.
Дляконструирования независимых переменных, являвшихся эмпирическими референтами гипотез исследования, использовалась информация из экспертных рейтингов и сборников, переписей населения иэлектронных баз данных. Данные о степени демократичности политических режимов субъектов были извлечены из экспертного рейтингадемократичности российских регионов Московского Центра Карнеги52, а также из проекта «Социальный атлас российских регионов».Данные о доле нерусского и сельского населения в субъектах былиполучены из материалов Всероссийских переписей населения 2002 и2010 годов.
Информация для расчёта эффективного числа парламентских партий по итогам региональных парламентских выборов была50Понятия «Центр» и «федеральный Центр» являются собирательными и используются в работедля обозначения фигуры президента Российской Федерации и его администрации.51Термин «губернатор», а также термины «глава субъекта» и «глава региона» используются в качестве синонимов для обозначения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.52Петров Н.
В., Титков А. С. Рейтинг демократичности регионов Московского Центра Карнеги: 10лет в строю. М.: Московский Центр Карнеги, 2013.11получена из базы данных официального сайта Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и работ А. В. Кынева53.Для конструирования зависимой переменной исследования –«индекса электоральной инженерии в российских регионах»54 – использовалась информация о численности региональных парламентов,доле депутатов, избираемых по пропорциональной системе, величинезаградительных барьеров и методах перевода голосов в места. Даннаяинформация была извлечена из региональных нормативных актов:конституций и уставов, а также законодательства о выборах и референдумах.
Источниками данных были официальные порталы региональных органов исполнительной и законодательной власти, сайтырегиональных избирательных комиссий и, при необходимости обращения к редакциям, утратившим силу, – правовая база «Гарант».Положения, выносимые на защиту:1. Главным агентом электоральной инженерии на уровне субъектов федерации в период первого и второго циклов региональныхвыборов по «новым правилам» был Центр, который способствовалприведению региональных избирательных систем к интересам партии«Единая Россия».
В этот период влияние региональных акторов – главсубъектов и отделений партии «Единая Россия» – на дизайн избирательных систем не прослеживалось. В период третьего цикла региональных парламентских выборов федеральный Центр, сократив максимальный размер региональных заградительных барьеров с 7 до 5процентов, перестал значимым образом способствовать меньшемууровню инклюзивности избирательных систем субъектов федерации.2. В третьем цикле региональных парламентских выборов, когдавлияние федерального Центра на уровень электоральной инженерии в53Кынев А. В. Указ соч. 2009; Кынев А. В. Указ соч.
2014.Индекс отражает усилия, которые предпринимались на уровне субъектов в отношении электоральной инженерии, то есть изменения параметров избирательных систем в партийных интересах.5412регионах ослабло, главными агентами трансформации избирательныхсистем в интересах «партии власти» стали главы регионов с более открытыми политическими системами, где сохранялись независимыеинституты гражданского общества, существовала традиция конкуренции, и протестный потенциал населения был довольно высок.
Использование в таких субъектах федерации вместо электоральной инженерии «жёстких» форм электоральных манипуляций могло бы привестик недовольству населения или открытому протесту оппозиции, чегогубернаторы допустить не могли, опасаясь потерять доверие Центра.3. В третьем цикле региональных парламентских выборов главырегионов, обладавшие ресурсами этнических политических машин налокальном уровне, в меньшей степени опирались на электоральнуюинженерию в качестве меры обеспечения высокого результата для«Единой России» чем главы регионов, не имевшие таких ресурсов.4.
Краткосрочные предпочтения глав регионов, недавно занявших свои посты перед данными региональными парламентскими выборами, равно как и интересы региональных отделений партии «Единая Россия» по упрочению своих позиций в ассамблеях субъектов федерации не оказывали влияния на уровень электоральной инженерии врегионах в течение всех трёх циклов выборов по «новым правилам».Научный вклад исследования в развитие предметного поля:1. В исследовании была изучена электоральная инженерия вроссийских регионах на уровне основных компонентов избирательнойсистемы, а не в разрезе её отдельных параметров.
Для этого был разработан «индекс электоральной инженерии в российских регионах».2. В исследовании проведён количественный анализ феноменаэлекторальной инженерии, который обычно изучается на отдельныхслучаях. Для проведения анализа были использованы выводы находившихся на стыке, но почти не пересекавшихся направлений литера13туры, посвящённых электоральной инженерии в демократиях, электоральным манипуляциям в авторитарных режимах и анализу электоральной инженерии в отдельных автократиях.3. На примере российских регионов было показано, что электоральная инженерия в авторитарных контекстах может иметь иную логику, чем та, которая присуща демократиям: в частности, не было обнаружено влияния на изменение избирательных систем со стороныполитических партий (в фокусе находилась партия «Единая Россия»).4.
Исследование демонстрирует, что электоральная инженерия вавторитарных контекстах имеет значение, когда у авторитарных инкумбентов не хватает ресурсов для осуществления «жёстких» формэлекторальных злоупотреблений, таких как принуждение избирателейк определённому электоральному поведению или прямое вмешательство в процесс голосования и подсчёта голосов.5. Было установлено, что факторы электоральной инженерии науровне субъектов федерации могут перевешиваться активностью Центра в случае, если им предпринимаются действия по трансформацииизбирательных систем регионов в сторону меньшей инклюзивности.Работы, опубликованные автором в журналах, рекомендованных НИУ ВШЭ (включая журналы, входящие в международные базы цитирования WoS, Scopus):Турченко М. С.
От смешанных к мажоритарным? (О логике изменения региональных избирательных систем в современной России)// Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. (Журнал политической философии и социологии политики) .2014. № 2. С. 84–96. – 0.8 п.л.Турченко М. С. Заградительные барьеры на выборах в парламенты в российских регионах: объяснение вариаций // Вестник Пермского университета. Серия: Политология.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
