Диссертация (1136353), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Вслед за А.Пшеворским ониговорят об угрозах, которые несет с собой режим с доминирующей партией,по отношению к реальной политической конкуренции [Giliomee, Simkins1999b]. В частности, речь идет о подрыве неопределенности результатоввыборов, что является важным признаком демократии, по крайней мере,электоральной.Очевидно, значение политической партии как агента общественноговлияния и представителя интересов граждан на политической арене несогласуется с приобретением ей статуса части государственного механизма.
Вэтой связи существование системы с доминантной партией, даже в условияхдемократии, как минимум ведет к некоторому сращиванию государства содной партией.Весьма вероятным следствием этой трансформации может статьувеличивающееся превосходство государства над обществом, что непременновлечет за собой более частые и масштабные злоупотребления властнымиполномочиями, в том числе рост политической коррупции. Также это можетпривести к снижению общественной активности на уровне автономных,независимых от действующей власти, групп гражданского общества.29Вместе с тем, такого рода представление о неполном соответствиилюбого режима с доминантной партией демократическим критериям неявляется общепринятым в политической науке. Многие исследователисчитают, что неверно количественные критерии партийной системы возводитьв ранг критерия демократии.
Так, например, А.Ариан и С.Барнс предлагаютпроводить разграничение не между демократическими и авторитарнымирежимами с доминантной партией, а между однопартийными режимами ивсеми системами с доминантной партией в целом. Основываясь на анализедемократических послевоенных режимов Израиля и Италии, они склонныполагать, что устойчивое доминирование одной партии в отличие отоднопартийной диктатуры «произрастает из стратегических политическихрешений, которые делает партийная элита» [Arian, Barnes 1974, p. 599].Иными словами, немалую роль в таких режимах играет политическаястратегия, прежде всего та, которая касается остальных партий. Как полагаютА.Ариан и С.Барнс эта стратегия сводится к двум базовым целям: удерживатьдоминантную партию в центре политического пространства и «выборочномобилизовывать сегменты населения в зависимости от потребностей партии иее абсорбирующего потенциала» [Arian, Barnes 1974, p.
599]. Этим авторысоветуют любой, претендующей на длительное доминирование партии,идеологически ориентироваться на так называемого медианного избирателя[Downs 1957], с тем, чтобы завоевать его симпатии и обеспечить себе победуна выборах.А.Ариан и С.Барнс выделили два ключевых преимущества подобныхполитических режимов: во-первых, доминантная партия является намногоболееэффективныммеханизмомстабилизациипосравнениюсфрагментированными партийными системами, а, во-вторых, господстводоминантной партии так или иначе основано на политической конкуренции исочетается с наличием определенной совокупности гражданских свобод –необходимого фундамента устойчивой демократии.30Вместе с тем, грань между демократическими и авторитарнымирежимами, так или иначе опирающимися на доминантные партии, не выглядитдостаточно четкой. В этом смысле представляется интересным критерий,предложенный Е.Ю.Мелешкиной: различия заключаются в характереиспользуемых для поддержания господства доминантной партии механизмов.Е.Ю.Мелешкина полагает, что в относительно демократическихрежимах эта задача решается путем «создания компенсаторных механизмов,не ущемляющих права других сил на доступ к власти в результатесоревнования,ноограничивающихихфактическиевозможности»[Мелешкина 2006, с.
146]. В качестве примеров такого рода инструментов она,в частности, называет внутрипартийную фракционность и соревнование. Вусловиях же авторитаризма, для сохранения режима доминирования дляодной партии, прежде всего, применяются недемократические методы ипрактики.В результате проведенного анализа влияния авторитарного илидемократического контекста следует отметить, что с одной стороны данныйфактор обуславливает определенные различия оснований функционированиярежимов с доминантной партией.
С другой стороны, само существованиеоднопартийногодоминированияхарактеристикойполитическогокактаковогорежима,воявляетсямногомзначимойопределяющейраспределение ресурсов, логику политической конкуренции между властью иоппозицией и потому выступающей важным признаком для выделениярежимов на его основе.Действительно, вне зависимости от степени демократичности того илииного политического режима с доминантной партией, имеет место некотороесращивание государственных институтов с доминантной партией, а такжеослаблениеэлекторальнойконкуренциии,вероятности сменяемости власти в ходе выборов.31следовательно,снижениеИстоки формирования однопартийного доминированияС введением регулярных конкурентных выборов в первой половине XXвека стали возникать доминантные партии, непрерывно побеждавшие нанескольких выборах подряд и удерживавшие власть в течение длительноговремени.
Однако, исследователи предлагают весьма разные объясненияфакторов оформления такого рода режимов. Например, Е.Ю.Мелешкинаполагает, что, как правило, закрепление систем с доминантной партией быловызвано целями ускорения модернизации и консолидации политическогорежима [Мелешкина 2006]. Она считает, что в ХХ веке такого рода режимыраспространились прежде всего на страны так называемой «догоняющеймодернизации». В большинстве таких государств сохранялись традиционные,построенныенапринципахнеправительственныеиерархииобщественныесоциальныеорганизацииотношения,былинеинституционализированы в качестве самостоятельного субъекта влияния наполитический процесс. В подобных условиях государствозачастуюпредпринимало определенные усилия по формированию гражданскогообщества и устанавливало механизмы контроля за его деятельностью.На сегодняшний день существует три наиболее признанных теориивозникновения политических режимов с доминантной партией.
Согласнопервой из них, партийная система отражает классовую структуру общества.Например, с точки зрения классиков политической науки С.М.Липсета иС.Роккана, при отсутствии устойчивых и ярко выраженных различий(размежеваний) между социальными и экономическими классами не будетсформирован необходимый фундамент для устойчивого долговременногофункционирования более, чем одной партии. Эту теорию особенноподдерживают те, кто исследует африканские случаи однопартийногодоминирования, так как в их отношении она выглядит особенно достоверной[Липсет, Роккан 2004].Некоторыеисследователипридерживаютсявомногомпротивоположной точки зрения и считают, что основание для такого типа32режимов лежит в потребности уравновешивать центробежные тенденциигетерогенного общества [Huntington, Moore 1970, p.
10]. Одна мощнаяполитическая сила эти функции и призвана выполнять, консолидируяразрозненную структуру общества. Эту теорию хорошо подтверждает случайМалайзии и ряда других мультиэтничных государств.Выраженная гетерогенность того или иного общества как один изфакторов установления политического режима с доминантной партиейподразумевает наличие устойчивых этнических и лингвистических расколовмежду крупными социальными группами, составляющими большинствограждан страны. В этой связи одним из способов снятия остроты подобныхпротиворечий является стремление к инклюзивности и создание широкоймультиэтнической правящей коалиции с включением в нее представителейконфликтующих групп. Таким образом, существование широкой правящейкоалиции, с одной стороны, имеет своей целью ослабление межгрупповойнапряженности, а с другой стороны, способствует выживаемости режима.Кроме того, эта теория может хорошо объяснить возникновениеоднопартийного доминирования в Казахстане, где существуют выраженныемежклановые расколы.
Становление однопартийного доминирования в этойстране происходило через создание в рамках партии «Нур Отан»возможностейдляпредставительстваинтересовразличныхжузов,составляющих клановую структуру общества [Ербосынов 2007].Данная стратегия может сопровождаться равномерным распределениемблаг между разными этническими общностями, поддержанием их внутреннейсамооценки на приемлемом уровне и в итоге приводить к формированиюустойчивых стимулов к эффективному развитию экономики страны в рамкахстабильной,устраивающейподавляющеебольшинствонаселенияполитической ситуации. Как отмечает Д.Горовиц [Horowitz 1993, p.
25-27],именно умелая игра на стирании этнических противоречий путем созданияселективных стимулов для разных групп к совместному управлению вразличных сферах экономики и общества обеспечивает доминантной партии33широкое поле для маневра и предоставляет значительные возможностиоставаться у власти на протяжении длительного времени в условияхфункционирования демократических политических институтов. Другимвариантом сглаживания этнических и лингвистических различий можетвыступать консоциативная демократия [Лейпхарт 1997], механизмы котороймогут быть использованы при относительном равенстве сегментов.Наконец,сточкизренияещеоднойтеории,разработаннойС.Хантингтоном, политический режим с доминантной партией являетсяпродуктом усилий политической элиты по созданию и легитимации властиодной общественной силы над другой в условиях существования раздвоенногообщества [Huntington, Moore 1970].
Эта раздвоенность может обретать напрактикесамыеразныеформы:социально-экономические,расовые,религиозные или этнические.В этом же тексте С.Хантингтон, анализируя функционированиедоминантных партий в условиях гибридных политических режимов, приходитк выводу, что такого рода системы являются наиболее приемлемыми средивсех форм авторитаризма [Huntington, Moore 1970, p. 4]. С его точки зрения,возникновениетакогородапартийвызваноусилениемсоциальнойдифференциации общества и атомизацией граждан. Доминантные партиипризваны сгладить эти противоречия, кооптируя в свою политическую орбитуразличные социальные группы.Кроме того, как полагает С.Хантингтон, создание доминантной партииобусловлено стимулами одного актора: когда он является достаточновлиятельным, он инициирует создание режима доминантной партии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
