Глава_6 (1128873), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

⁸ Там же. Т. 1.С.349.

⁹ Там же.

¹⁰ Там же. С. 360-361.

104

В позитивной программе реформирования буржуазного общест­ва, по Дж.Ст. Миллю, наиболее характерны несколько пунктов:

а) переход от предприятий с наемным трудом к кооперативным производственным ассоциациям; эту перспективу Милль связывал с постепенным перетоком капитала в руки самих рабочих;

б) ограничение имущественного неравенства путем ограничения прав наследников. Определив собственность как право человека «на свои способности, на то, что он может произвести с их помощью, и на что бы то ни было, что ему удастся выручить за произведенные им товары путем честного обмена», Милль заключил, что «право насле­дования в отличие от права оставления наследства не входит в поня­тие частной собственности» ¹¹. Оправданность передачи собственно­сти по наследству он признавал только в отношении детей, да и то лишь в пределах их «умеренного обеспечения», рекомендуя устанавли­вать предел тому, что человек «может обрести просто по милости дру­гих, без какого-либо применения своих способностей» ¹²;

в) выведение,земли из сферы безусловного действия принципа част­ной собственности. Наследуя критическое отношение Смита и Рикар-до к земельным собственникам, Милль был гораздо решительнее в своих выводах: «Когда говорят о «неприкосновенности собственности», следует всегда помнить, что земельной собственности не свойственна такая же неприкосновенность, как другим видам собственности. Зем­ля не создана человеком. Она изначальное достояние всех людей. Ее при­своение всецело является вопросом общей целесообразности» ¹¹'. В отно­шении земли, не предназначенной для возделывания, Милль не ви­дел «ни одного веского довода в пользу того, чтобы она вообще являлась частной собственностью»™.

2. Критики капитализма

Либеральный реформизм Дж.Ст. Милля был основан на вере в возможность постепенно, средствами разумного законодательства трансформировать современный ему капитализм в более справедли­вое и гуманное общество. Многие другие критики капитализма не раз­деляли этой веры и с разной степенью радикальности настаивали на необходимости изменить саму основу этого общества. Альтернатив­ный капитализму тип общественного строя, основанный на отрица-

¹¹ Там же. С. 366.

¹² Там же. G. 376.

¹³ Там же. С. 382.

¹⁴ Там же. С. 386.

105

нии или существенном ограничении частной собственности, обыч­но определяли как социализм или коммунизм. В середине XIX в. об­суждалось множество разнообразных проектов такого общества и, соответственно, версий социалистической идеологии. Основные ар­гументы социалистов против капитализма не выходили за рамки идей, выработанных экономистами-классиками и философами-утилитари­стами. Это была критика двоякого рода: этическая, которая отверга­ла капитализм как несправедливое общество; и функциональная, де­лавшая упор на его нерациональность.

Социалисты-рикардианцы

Этическая критика капитализма базировалась прежде всего на трудовой теории стоимости Д. Рикардо. Признавая прибыль выче­том из продукта труда, ни Смит, ни Рикардо не сомневались, одна­ко, в ее оправданности: для них это был доход, отражавший роль капитала как фактора производства. Для радикальных сторонников Рикардо такая позиция казалась непоследовательной: продукт тру­да должен полностью принадлежать его создателям - трудящимся. Рента, ссудный процент, прибыль (сверх платы за управление) — все эти доходы определялись как нетрудовые и потому неправомерные. Подобная система устойчива, так как неравный обмен между тру­дом и капиталом закрепляется в имущественном неравенстве, ко­торое, в свою очередь, и ставит труд в зависимое положение в его отношениях с капиталом. Эти идеи получили развитие в работах целой плеяды авторов, которые попытались переосмыслить учение классической школы с точки зрения интересов трудящихся. Со вре­менем их условно объединили в одну группу и стали называть соци-алистами-рикардианиами. Наиболее известными среди них были ирландский землевладелец и коммерсант Уильям Томпсон (1775— 1833) и отставной морской офицер и журналист Томас Годскин (1787-1869).

В работе У. Томпсона «Исследование принципов распределения бо­гатства, наиболее способствующих человеческому счастью» (1824) эти идеи были подкреплены утилитаристским аргументом, согласно ко­торому более равномерное распределение благ увеличивает суммар­ное человеческое счастье. Альтернативу капиталистической органи­зации производства Томпсон, вслед за своим учителем Р. Оуэном (ве­ликим утопистом и социальным экспериментатором XIX в.), видел в кооперативных ассоциациях производителей. Он полагал, что в та­ких ассоциациях работники будут получать полный продукт своего

НОВ

труда, а это укрепит их трудовую мотивацию и приведет к значитель­ному росту производительности - так этические доводы дополнялись экономическими. У Томпсона впервые встречается термин «приба­вочная стоимость» — впоследствии центральное понятие в теории

К. Маркса.

Оригинальность наиболее известной книги Т. Годскина «Защи­та труда против притязаний капитала» (1825) связана с его трак­товкой капитала. Стремясь показать необоснованность претензий капитала на часть продукта труда, он вводит, также предвосхищая Маркса, разграничение между Совокупностью материальных усло­вий производства (неоправданно именуемых, по его мнению, эко­номистами капиталом) и собственно капиталом как выражением определенной формы собственности, которая делает такие матери­альные условия инструментом господства над трудом. Материаль­ные условия производства — это, согласно Годскину, не что иное, как труд: либо «накопленный» (в части, которую принято называть «основным капиталом»), либо «сосуществующий» (в части «оборот­ного капитала»). Этим последним понятием Годскину удалось вы­разить ту особенность оборотного капитала, что его запасы в виде сырья, материалов, полуфабрикатов и т.д. — постоянно возобнов­ляются и, следовательно, производство соответствующих продук­тов труда для пополнения этих запасов осуществляется одновремен­но и параллельно, составляя незримый конвейер, созидающий го­довой продукт общества.

Сен-симонисты против частной собственности

Полемика вокруг капитализма всегда была прежде всего полеми­кой вокруг частной собственности. Теоретическое обоснование прин­ципа частной собственности восходит, как мы уже знаем (см. гл. 3), к трудовой теории собственности Джона Локка. Однако с самого нача­ла такое обоснование выявило проблему, которая со времен Локка так и не получила удовлетворительного решения. С.одной стороны, оправдание частной собственности выводилось из правакаждого ин­дивида свободно распоряжаться плодами своего труда и таланта; с другой стороны, та же частная собственность, при наличии денег и возможности их безграничного накопления, вела к имущественному неравенству, при котором исходный принцип трудового происхож­дения собственности действовал уже избирательно, ибо часть членов общества получала доступ к собственности, которая никакого отно­шения к плодам их труда не имела.

107

П.-Ж. Прудон: «Собственность — это кража!»

Обличая нетрудовые доходы, критики капитализма не избе­гали хлестских выражений. В 1832 г. Т. Годскин любые вычеты из полного продукта труда — государственные налоги, церковную де­сятину, земельную ренту, прибыль — назвал формами воровства. В 1839 г. другой социалист-рикардианец Джон Брей утверждал, что сделки между капиталистом и рабочим — «не что иное, как наглый, хотя и законный, грабеж». Однако широкую известность эта мысль приобрела благодаря французу Пьеру-Жозефу Прудону (1809— 1865), который в своей книге « Что такое собственность?» (1840) ответил на вопрос в заголовке прославившей его фразой: « Собственность — это кража!»

Характерно, что Прудон вовсе не отвергал частную собствен­ность как таковую и даже называл ее условием свободы. Но он решительно возражал против того, чтобы один лишь титул собст­венности, т.е. сам факт владения ею, становился основанием для получения какого-либо дохода.

Этическая критика капитализма строилась на принятии исход­ного принципа Локка и констатации противоречий при его практи­ческом применении. Совсем другую сторону дела затронул знаме­нитый идеолог индустриализма и утопист Анриде Сен-Симон (17f>0— 1825). Он обратил внимание на фактор случайности рождения, ко­торый при господстве частной собственности и наличии права ее наследования становится фактором, во многом предопределяющим возможности человека участвовать в управлении общественными де­лами, в том числе в производстве. Эта мысль была подхвачена и раз­вернута сен-симонистами — учениками Сен-Симона, развившими бурную пропагандистскую деятельность уже после смерти своего учителя. Согласно их аргументам, «случайность рождения слепо рас­пределяет все орудия труда», нередко допуская, что «лучшая часть продукта и первая прибыль идет в пользу неспособного или ленивого собственника». Так что частная собственность не только не справед­лива, но и не функциональна, поскольку ведет к некомпетентности в управлении все более крупным и сложным производством. Сен­симонисты считали, что собственность, обретаемая по праву рож­дения, — это пережиток средневековья, тогда как в будущем «един­ственным правом на богатство, то есть на распоряжение орудиями труда, будет умение применить их к делу». Чтобы осуществить этот принцип, они требовали передать «право наследования, ныне ограни-

108

ченное пределами семьи... государству, превращенному в ассоциацию

трудящихся» ¹⁵.

Аргументы сен-симонистов имели общественный резонанс, о чем, в частности, можно судить на примере Дж.Ст. Мйлля.

Любопытным продолжением темы эффективности доступа к про­изводственным ресурсам как фактора общественного прогресса были разнообразные утопические проекты, связанные с организацией кре­дита. Так, уже упоминавшийся П.-Ж. Прудон возлагал большие на­дежды на учреждение банков, предоставляющих бесплатные креди­ты. Он верил, что это одновременно устранило бы нетрудовые дохо­ды и облегчило доступ к производственным ресурсам тем людям, ко­торые имеют наилучшие способности ими распорядиться.

Итак, классическая школа политической экономии оказалась те­оретической основой сразу двух соперничающих идеологических до­ктрин: либеральной и социалистической. Предложенный Смитом синтез либеральной идеи «невидимой руки» рынка с теорией трудо­вой стоимости и богатства оказался непрочным. Первая осталась ли­бералам, главным наследником второй стал Карл Маркс.

Рекомендуемая литература

Бентам И. Введение к принципам морали и юриспруденции. СПб.,

1998. Годскин Т. Защита труда против притязаний капитала(1825)// Соч.

М, 1938. ■ .

Милль Дж.Ст. Основы политической экономии. Т. 1—3. М.: Прогресс,

1980-1981.

Прудон П.-Ж. Что такое собственность? М.: Республика, 1997. Сен-Симон, Фурье и их школы. Составитель В. Семенов. М.—Л., 1926.

¹⁵ Сен-Симон, Фурье и их школы. М.-Л., 1926. С. 156, 201.

Характеристики

Список файлов книги