М.Н. Чепурин, Е.А. Киселёва - Курс экономической теории (PDF-скан) 1995 (1128848), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В-третьих,к монополизации ведет и сама логика развития конкурентной борьбы, в ходе которой одни производители укрепляют свои позиции, другие разоряются, более сильные подчиняют себе и поглощают более слабых. Так происходитпроцесс централизации производства и капитала, что, всвою очередь, создает благоприятные условия для монополизации рынков.Таким образом, рынок внутри себя неизбежно рождаетмонополию, а монополия, господствуя на рынке, концентрирует в своих руках экономическую власть и получаетвозможность устанавливать монопольные цены и извлекать монопольную сверхприбыль.Рыночный механизм в целом эффективно распределяетограниченные ресурсы. Однако рынок — это механизм,базирующий свою деятельность на ценностных показателях, выраженных в деньгах. Поэтому и эффективностьраспределения достигается лишь в том случае, если все'Подробнее вопросы макроэкономической нестабильности (причины,формы проявления, пути преодоления) будут рассмотрены в разделе III, вглавах 13,14, IS, 20.Подробнее о сути монополии и негативных последствиях монополизации рынков см.
гл. 7.142эффекты (выгоды и издержки), порождаемые производством и потреблением того или иного блага, могут бытьучтены рынком, т. е. получают свое отражение в цене.Вместе с тем в ряде случаев рыночная система сталкивается с так называемыми внешними эффектами (экстерналнамн), которые представляют собой издержки и выгоды,связанные с производством или потреблением блага, новыпадающие на долю лиц, не являющихся участникамиданной рыночной сделки. Эти эффекты не находят нарынке адекватной денежной оценки, поскольку они направлены на третьих лиц и, следовательно, никак не отражаются в цене этого блага.
При наличии таких внешнихэффектов рынок выполняет свою функцию распределенияресурсов недостаточно эффективно.Существуют отрицательные внешние эффекты и положительные внешние эффекты. Отрицательные экстерналиивозникают в том случае, когда производство или потребление какого-либо блага порождают некомпенсируемые издержки у третьей стороны. Классическим примером отри. нательных экстерналии является загрязнение окружающейсреды. Производитель, загрязняя атмосферу ядовитым дымом или спуская промышленные стоки в реку, как быпереносит часть издержек, непосредственно связанных спроизводством данного товара, на население, но никак ихне компенсирует.
В этом случае фактические затраты производителя, учитываемые в цене, оказываются меньшеполных издержек с учетом отрицательных последствийзагрязнения.На рис. 20 графически показаны последствия отрицательных внешних эффектов для распределения ресурсов.Если некомпенсируемые издержки составляют величину Тто кривая фактического предложения S сдвигается вправопо отношению к кривой предложения Sr, которая включаетвсе издержки. Реальный равновесный объем производстваQe оказывается больше оптимального уровня Qo, а равновесная цена Ре — ниже оптимальной цены Р о .
Такимобразом, рынок не улавливает отрицательных внешнихэффектов, направляет чрезмерно много ресурсов в производство данного товара.Рынок сталкивается и с проблемой положительныхвнешних эффектов, когда производство или потреблениекакого-либо блага порождают некомпенсируемые выгодыу третьей стороны. Например, услуги здравоохранения или143образования приносят выгоду не только тем, кто эти услугинепосредственно получает и оплачивает, но и обществу вцелом. А это значит, что истинная предельная полезностьданного блага с точки зрения общества выше, чем предельная полезность с точки зрения индивидуума, оплачивающего это благо.
Другими словами, рынок в денежной формекак бы недооценивает полезность этого блага, а следовательно, и не доплачивает за него. На рис. 21 это проиллюстрировано графически. Кривая реального спроса D занижает общую сумму выгод, получаемых обществом от по-Рис.21.144требления данного блага (которая показана кривой Вт). Врезультате равновесный объем предложения Q e и равновесная цена Ре оказываются меньше, чем оптимальный объемQo и оптимальная цена Ро. Таким образом, при наличииположительных внешних эффектов рынок направляет напроизводство данного блага ресурсы в недостаточном количестве.Возможно ли устранение или по крайней мере минимизация внешних эффектов в рыночном хозяйстве? Для ответа на этот вопрос необходимо вновь вернуться к категории прав собственности (см.
гл. 4).Доказательству влияния содержания и распределенияправ собственности как на распределение ресурсов, так ина объем и условия обмена, на распределение и уровеньдохода, на процессы ценообразования и внешние эффектыпосвящена так называемая теорема Коуза. Эта теорема быласформулирована Р. Коузом в статье «Проблемы социальных издержек», опубликованной в I960 г., и сейчас признана на Западе одним из наиболее важных достиженийэкономической мысли послевоенного периода.Теорема Коуза посвящена проблеме экстернальных(внешних) эффектов и доказательству того, как их можнотрансформировать с помощью распределения прав собственности во внутренние издержки участников рыночногопроцесса.
Заметим, что изучение этих эффектов экономической теорией началось с А. Пигу, крупного английскогоэкономиста, представителя кембриджской школы. Он показал, что в устранении социально значимых внешнихэффектов рыночная система обнаруживает свои «провалы», или «фиаско», поскольку данные эффекты, как отмечалось ранее, не имеют денежной меры оценки.
Для разрешения конфликтов, вызываемых экстерналиями, им была предложена необходимость государственноговмешательства и обоснован специальный налог на тех, ктопорождает внешние эффекты, названный в науке «налогомПигу». В практической деятельности рекомендации А. Пигу получили широкое распространение, однако их использование не всегда дает однозначные положительные результаты.Ошибочность теоретического подхода А.
Пигу и быладоказана Р. Коузом.Свои логические рассуждения Р. Коуз построил на вполне вероятном примере потравы посевов фермера скотом145владельца соседнего ранчо. 1 Если хозяин ранчо не несет позакону ответственности за производимую его стадом потраву, то, решая вопрос о поголовье скота, он не будетпринимать во внимание причиняемый им ущерб (т.
е. онне будет нести полные и «социальные издержки выращивания скота»). Но если государство потребует от хозяинаранчо уплаты налога, равного по величине нанесеннымубыткам, то тогда у него появится стимул полностью учестьпоследствия своих действий.
В этом случае внешние эффекты превратятся для него во внутренние (интервальные).Но логика рассуждений Р. Коуза выглядит иначе: онубирает государство как арбитра из отношений междускотоводом и фермером и допускает возможность установления между ними самостоятельных соглашений по поводупотравы посевов. В этом случае, полагает он, не имеетникакого значения, несет хозяин ранчо ответственность запричиняемый им ущерб или нет.Допустим, рассуждает далее Р. Коуз, фермер получает насвоих полях 10 ц зерна, а стадо хозяина ранчо насчитывает10 коров. Выращивание еще одной коровы обойдется емув 50 долл., а ее рыночная цена при продаже составит 100долл.
Предельные убытки фермера от увеличения стада наодну голову будут равны 1 ц зерна, или в стоимостномвыражении - 80 долл. (20 долл. прямых затрат плюс 60долл. недополученной прибыли).В результате оказывается, что социальные издержки равны 130 долл. (50+80), а социальная выгода от выращиваниядополнительной коровы - 100 долл. Понятно, что такоераспределение ресурсов неэффективно Но если хозяинранчо должен возместить фермеру причиненный ущерб, тотогда, взвесив свою частную выгоду и свои частные издержки (стоимость выращивания - 50 долл.
плюс компенсация фермеру — 80 долл.), он откажется от решения обувеличении поголовья стада на одну единицу. Частноесоотношение «издержки — выгоды» совпадает с социальным, что свидетельствует об эффективном распределенииресурсов.Далее Р. Коуз показал, что ущерб для скотовода будетодинаковым и в ситуации, если он не будет нести никакой'Эти рассуждения и доказательства Р Коузом теоремы содержатся вкниге Коуз Р Фирма, рынок и право. М., 1933.
С 87 94146ответственности за потраву. В этом случае земледелецпредложит хозяину ранчо «выкуп», чтобы тот не увеличивал свое стадо еще на одну корову. Размер выкупа будетколебаться от SO долл. (прибыль скотовода от выращиванияодиннадцатой коровы) до 60 долл. (прибыль фермера отпродажи десятого центнера зерна).В обоих случаях ущерб оборачивается для скотоводаодинаковыми издержками: в первом случае, когда он имеетправо свободного пользования полями фермера, он несетубытки в виде штрафа, во втором — когда фермер имеетправо вето на использование хозяином ранчо его полей —*> виде недополучения выгоды от выращивания еще однойкоровы.Это дало основание Р.
Коузу сделать вывод, что еслиправа собственности ясно определены и предписаны, еслилюди согласны твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких внешних эффектов не возникает«Провалов рынка» нет, а значит, нет оснований для государственного вмешательства с целью его корректировки.Задача государства состоит в том, чтобы четко распределятьи защищать права собственности рыночных агентов. Этомувыводу американский экономист Дж.
Стиглер придал форму теоремы Р. Коуза, которая выглядит так: «В условияхсовершенной конкуренции частные и социальные издержки равны» (Коуз Р. Указ. соч. С. 17).Из теоремы Р. Коуза следовало несколько важных выводов 1 :Во-первых, что внешние эффекты носят не односторонний, а обоюдный характер. Фабричный дым наносит ущербблизлежащим фермам — это очевидно, поскольку промышленник навязывает дополнительные издержки фермерам без их согласия.
Он получает благо за счет причиненияущерба другим, не имея на это права. Но, с другой стороны,запрет на выбросы оборачивается убытками для хозяинафабрики, а стало быть — для потребителей продукции.Поэтому с экономической точки зрения речь должна идтине о том, «кто виноват», а о том, как минимизироватьвеличину совокупного ущерба. Иначе говоря, юридическую постановку вопроса о том, кем совершено действие,нельзя путать с экономической постановкой вопроса обэкономической эффективности.'См.: Капелгошников Р. И.< Ш А ; ЭПИ», 1933, N» 1. С. 20.Коуз Р., или сотворение рынков.147Во-вторых, теорема Коуза раскрыла экономическийсмысл прав собственности. Четкое их распределение средихозяйствующих субъектов ведет к тому, что все результатыдеятельности каждого субъекта касаются только его, врезультате чего любые внешние эффекты превращаются вовнутренние.
Поэтому главная функция прав собственностисостоит в том, чтобы давать стимулы для большей интернализации экстерналий. Внешние эффекты появляютсятам, где размыты права собственности (в частности, прииспользовании таких ресурсов, как вода, воздух и т.п.).Четкое их распределение ведет к исчезновению или минимизации внешних эффектов.В-третьих, теорема Коуза сняла обвинение с рынка о его«провалах». По мнению Р. Коуза, ключевое значение дляуспешной работы рынка имеют уже известные из гл. 4 и 5трансакционные издержки (затраты по поиску информации о ценах, по подбору партнеров, заключению контрактов, контролю за их использованием, защите права собственности и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
