Диссертация (1105972), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

67

закрытая подписка), срок, цена (порядок определения цены) и иные условия размещения (в том числе форму и порядок оплаты) ценных бумаг.

Природа этого решения вызывает дискуссии. Чаще всего его рассматривают в качестве сделки¹ . Н.В. Козлова полагает, что решения органов управления акционерным обществом - это многосторонняя сделка. В качестве субъектов этой сделки выступают лица, образующие коллегиальный орган юридического лица². При этом таковыми по своей природе решения органов управления являются только во внутренних отношениях, во внешних же - это волевые действия самого юридического лица.

Трактовка решений органов управления в качестве сделки противоречит

действующему законодательству. На это не раз обращалось внимание судами. Так, например, при рассмотрении одного из дел ФАС Московского округа обратил особое внимание на тот факт, что решение общего собрания акционеров общества не является сделкой, как это определено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признание решения общего собрания недействительным не влечет последствий недействительности сделки, которые предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации³ . ФАС Западно- Сибирского округа в одном из своих постановлений отметил невозможность применения к соответствующим правоотношениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решение общего собрания акционеров не является сделкой⁴. Кроме того, суды не раз указывали на то, что последствия признания решения органов управления недействительным существенным образом отличаются от последствия признания сделки недействительной. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении подчеркнул , что признание решений общих собраний акционеров

1. Юлдашбаева Л.Р Указ. соч. С. 136; Мельников Д.И. Акция как эмиссионная ценная бумага: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20; Цепов Г.В. Акционерное общество: проблемы гражданско- правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 6; Архипов Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8, 16 - 21.

1. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 384.

1. Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2001 г. № КГ-А40/458-01

1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 октября 2003 г. № Ф04/5420-945/А75-2003.

68

недействительными в отличие от признания недействительными сделок, не влечет приведение сторон в первоначальное положение. Недействительность принятого акционерами решения возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего его таковым¹ . Более того, если провести сравнительный анализ данных институтов с точки зрения сугубо юридико- технической, то мы также неизбежно придем к выводу об их нетождественности. Во-первых, законом определены разные сроки для обжалования решения и сделки. Изве стно, что по т ребованиям о применении по следствий недействительности ничтожной сделки и о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен срок в три и один года соответственно. Заявление же о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Во-вторых, различны и условия признания сделки и решения недействительными: решение должно нарушать права и (или) законные интересы акционера-заявителя, законодательство либо устав общества. Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что решение может быть признано недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному

в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

1 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. № А56-26656/2012.

69

Учитывая, однако, особую природу решений органов управления акционерным обществом, необходимо признать их не ничтожными (терминология обязательственного права), а несостоявшимися¹ .

Должно быть также соблюдено и другое условие - акционер не принимал

участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения. Не представляется возможным согласиться с авторами, которые предлагают изменить формулировку закона, указав, что право на обращение с иском имеют те участники общества, которые не голосовали «за» принятое решение². Если акционер воздержался от участия в голосовании, значит, ему было безразлично, какое решение будет принято. Поэтому нам не понятно, какие интересы акционера в данном случае подлежат защите³. То есть, в отличие от признания недействительной сделки, для признания недействительным решения недостаточно нарушения закона - решение общего собрания акционеров не может быть признано недействительным, даже если оно противоречит нормам закона - Федеральному закону «Об акционерных обществах», но при этом отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, суд может отказать в иске, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Особая природа решений органов управления хозяйственным обществом

предопределяет и правовые последствия удовлетворения соответствующего иска. Так как решение органа управления акционерным обществом - юридический акт,

1. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / под ред. Е.П. Губина. С. 153 (автор главы – Г.С. Шапкина).

1. Савиков А.В. Правовое положение общего собрания акционеров по законодательству Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 111-114; Нор-Аревян К.Л. Основные права акционеров и их гражданско-правовая защита. Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007 С. 113; Филиппова С.Ю. Обжалование решений общего собрания акционерного общества: проблемы и перспективы правового регулирования. // Российский судья. 2006. № 5. С. 38.

1. Русанова В.А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ. Дис. ...

канд. юрид. наук. М., 2012. С.89.

70

не возникает ретроспективных последствий, возникают последствия аналогичные последствиям признания недействительными ненормативных правовых актов.

Так как суд по вышеназванным основаниям вправе отказать в иске, возникает проблема защиты прав миноритарных акционеров - если акционер не обладает достаточным числом голосующих акций, чтобы повлиять на результаты голосования, то он соответственно не в состоянии предотвратить нарушение своих субъективных прав и законных интересов, и не сможет защитить свои права в суде после нарушения. Безусловно, в таком подходе законодателя к данной проблеме есть рациональное зерно. Действительно, акционерное общество должно быть избавлено от бесконечных судебных тяжб. Так, принципы корпоративного управления ОЭСР признают недопустимой ситуацию, когда любой инвестор имеет право оспорить действия корпорации в суде¹ . Но необходимо все-таки соблюдение баланса интересов корпорации и миноритариев. В зарубежных законодательствах данный вопрос решен по-разному. Так, применяются альтернативные процедуры разрешения споров, такие как административные слушания или арбитражные процедуры, организованные органами, регулирующими рынки ценных бумаг, или другими регулирующими органами. Действенный механизм разработан англо-американским правом. В США применяется процессуальный механизм группового (коллективного) иска - class action. Истец в данном случае выступает представителем группы акционеров, находящихся в одинаковом положении². Американское законодательство содержит определенные требования для предъявления коллективного иска. А именно: 1) группа должна быть настолько многочисленной, что привлечение в качестве сторон всех ее членов было бы непрактичным, 2) существуют вопросы установления фактов или их правовой квалификации, общие для всей группы, 3) требования или возражения представителей являются типичными требованиями или возражениями группы и 4) представители группы обеспечат справедливую и

1. http://www.corp-gov.ru/projects/principles-ru.pdf

1. Susan-Jacqueline Butler. Models of Modern Corporations: a Comparative Analysis of German and U.S. Corporate Structures, Arizona Journal of International and Comparative Law 555, 598 (Fall 2000).

71

адекватную защиту интересов группы¹. В России также предприняты попытки решения данной проблемы. В настоящее время действует глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения. В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом. Следующая статья уточняет, что в таком порядке могут быть рассмотрены корпоративные споры².

Не всеми авторами поддерживается конструкция коллективного иска. Так,

отмечается, что законом предусмотрены средства для рассмотрения нескольких требований одновременно. Приводятся такие институты как представительство, соединение нескольких исковых требований, процессуальное соучастие³. Мы не можем согласиться с тем, что вышеназванные институты могут заменить конструкцию коллективного иска. Так, представитель не обладает всеми правами и обязанностями истца, он не имеет права на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска и другие. Объединение исков в отличие от коллективного иска сопряжено со сложностями, занимает определенный промежуток времени, так арбитражный суд должен сначала установить, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Институт процессуального соучастия в наибольшей степени близок к коллективному иску. Но преимущества последнего в том, что он проще в применении, так как одно лицо, заявляющее соответствующее требование, приравнивается по своему статусу к истцу, в то

1. Federal Rules of Civil Procedure. Правило 23.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ, 2002. № 30, ст. 3012. 3 Роднова О.М. Права акционеров. Способы и средства их защиты. Ярославль: ЯрГУ, 2001. С 83.

72

время как при проце ссуальном соучастии третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Критика конструкции коллективного иска приводится также по основаниям

его противоречия принципу диспозитивности процесса. Отмечается, что подача соответствующего иска не требует согласия лиц, в чьих интересах он подается¹. Как нам кажется, данная проблема вполне решается нормой о том, что полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, могут быть прекращены арбитражным судом по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию такой группы, при наличии серьезных оснований для прекращения данных полномочий.

Другим способом защиты прав акционеров в этом случае является право

требовать выкупа обществом акций. Если решение общего собрания акционеров касается реорганизации общества, совершения крупной сделки, внесения изменений и дополнений в устав общества, принятия общим собранием акционеров решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции, то акционеры, голосовавшие против принятия соответствующего решения или не принимавшие участия в голосовании, вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. Данное право возникает с момента принятия соответствующего решения² . Безусловно, такой механизм защиты прав не в полной мере гарантирует права акционеров, так как они вынуждены согласиться с принимаемым решением либо уменьшить (прекратить) свою связь с обществом³.

Важно также отметить, что признание решения общего собрания сделкой

противоречит природе последней. Возьмем, к примеру, решение об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций. Такое решение принимается общим собранием акционеров общества большинством в

1. Роднова О.М. Указ. соч. С. 84-85.

1. Новоселова Л. Право требовать выкупа обществом акций в случае совершения крупной сделки //

Корпоративный юрист. 2006. № 7. С. 44-45.

1. Нор-Аревян К.Л. Указ. соч. С. 131.

73

три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества (п. 3 ст. 29 ФЗ «Об акционерных обществах»). Таким образом, получается, что соответствующее решение будет принято, несмотря на то, что есть акционеры, голосовавшие против. Если рассматривать решение общего собрания акционеров в качестве гражданско- правовой сделки, то получается, что ее участниками становятся лица, ясно выразившие свое несогласие. Это, безусловно, противоречит самой сущности многосторонней сделки. Не приходится говорить и об односторонней сделке применительно к решению общего собрания акционеров. Как известно, односторонняя сделка порождает обязанности для лица, ее совершившего (ст. 155 ГК РФ).

Характеристики

Список файлов диссертации