Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, вклю- чающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографии, включающей 224 источника (включая нормативно-правовые акты и судебную практику), а также 2 приложений-таблиц на 2 страницах.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализи- руется степень разработанности проблемы, определяются цель и основные задачи исследования, объект и предмет исследования, его методологические и теоретические основы, научная новизна работы; называются основные по- ложения, выносимые на защиту.

Первая глава "Понятие и система уголовно-процессуальных функ- ций прокурора в судебном производстве по уголовному делу" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и классификация уголовно- процессуальных функций» автор обращает внимание на то, что действую- щее законодательство (п.1 ст.6 УПК РФ) так широко формулирует назначе- ние уголовного судопроизводства, что не позволяет установить его цели. Это создает основания для наделения участников уголовного судопроизводства, прежде всего прокурора, не свойственными им функциями. Автор предлагает определить, что назначение уголовного судопроизводства состоит в обеспе- чении законного и обоснованного применения к лицам, совершившим престу- пления, норм уголовного права, устанавливающих уголовную ответствен- ность и наказание за совершение конкретных преступлений.

Содержание уголовного процесса определяется не только его целями, но и принципами и способами их осуществления, которые выражают взгляды законодателя на применение указанных принципов. Главное внимание в этой части параграфа отводится определению понятия уголовно-процессуальной функции.

Автор рассматривает различные взгляды на эту проблему и излагает свое представление о процессуальной функции как категории права, кем и как определяется уголовно-процессуальная функция участника уголовного процесса (на примере прокурора).

Под функцией участника уголовного процесса автор понимает роль, ко- торую законодатель закрепил за участником уголовного процесса (прокуро- ром), и исполнение которой необходимо для достижения целей уголовного процесса.

Давая определение функции, автор отмечает, что в юридической литера- туре до настоящего времени не определены критерии, по которым можно было бы отделить функцию от другого действия, не являющегося таковой.

Содержание функции определяется совокупностью следующих крите-

риев:

1. цель функции, т.е. то, что должно быть достигнуто в ходе судебного процесса ее исполнением;

2. способ осуществления, т.е. характер разрешенного действия;

3. процессуальное действие, т.е. объективное содержание функции;

4. условия совершения этого действия, т.е. обстоятельства исходя из со- держания принятого решения, предыдущего действия, времени и т.д.;

5. объем процессуальных полномочий (прав) на осуществление дейст-

вий;

1. субъект, т.е. ответственное лицо, на которое законодатель возложил

исполнение этого действия.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве отдельные обязанности являющихся составными частями функций участников уголов-

ного процесса законодатель устанавливает через понятие "полномочия" (ст. 22, 27, 33 и других ФЗ "О прокуратуре РФ", в которых в п.1 говорится о пра- вах прокурора, а в остальных пунктах – о его же обязанностях, что недопус- тимо, так как искажает смысл полномочия. То же самое касается статей 5, 21, 29 и др. УПК РФ). Это, по мнению диссертанта, «размывает» их права и обя- занности, позволяет рассматривать обязанности как действия, отданные на усмотрение участников.

Представляется, что: 1) функции (обязанности) прокурора в законода- тельных актах должны быть отделены от полномочий (прав); 2) достижение целей и решение задач осуществляется через исполнение предназначенных функций (обязанностей); 3) полномочиями (правами) исполнитель должен обеспечиваться в объеме, необходимом для осуществления функций (обязан- ностей).

Кроме того, в ходе исследования проведен анализ соотношения функций и полномочий с категорией «компетенция».

Исходя из приведенного понимания процессуальной функции и систем- ного подхода, автором дано определение уголовного процесса как совокупно- сти согласованных, взаимосвязанных и объединенных в единую систему ро- лей его участников, сформированных исходя из выбранных принципов и усло- вий их осуществления для достижения целей уголовного процесса.

С целью классификации функций автор предлагает: 1) выделить те объ- екты, которые подлежат классификации; 2) выделить в них признаки функ- ции; 3) определить их достаточность для классификации объекта как функ- ции; 4) выделить основания или критерии для распределения объектов по группам, классам и другим общностям.

При определении функции важным является вопрос о том, следует ли считать, что: 1) функцию определяет законодатель для осуществления участ- ником уголовного процесса конкретной роли, наделяя его для этого обязан- ностями и правами; либо же 2) участник уголовного процесса, получив от за- конодателя полномочия, распоряжается ими по своему усмотрению.

При этом необходимо понимать, что не всякий набор действий можно назвать функцией. И, наоборот, отсутствие упоминания в законодательстве о наличии той или иной функции участника (например, функции надзора) не является основанием считать, что участник не выполняет эту не названную функцию, если в уголовном процессе он ее реально исполняет.

Диссертант полагает, что если функцию рассматривать как обязатель- ный элемент определенной стадии судебного производства, обеспечивающий достижение цели (потому она и введена в производство), то неосновных функций в судопроизводстве нет. Одни функции проявляются чаще, другие реже, но каждая функция решает определенную задачу, и ее отсутствие не позволяет достичь целей уголовного процесса.

Во втором параграфе «Система уголовно-процессуальных функций прокурора в судебном производстве по уголовному делу» автор анализирует понятие «уголовное преследование» и выделяет функции прокурора на су- дебных стадиях.

Проведенный анализ мнений ученых-юристов и поиск ответов на эти вопросы позволяет сделать вывод о том, что "уголовное преследование" не является ни функцией, ни процессуальным действием, предусмотренным УПК РФ, поскольку оно:

1. не имеет определенного содержания, так как включает практически различную деятельность всех участников, которых законодатель относит к стороне обвинения, на различных этапах уголовного процесса;

2. не имеет конкретно определенных моментов начала, поскольку зако- нодатель не определил, где начинается уголовное преследование (обвине- ние), и окончания, так как оно оканчивается на различных этапах и в различ- ных судебных инстанциях;

3. не имеет определенного (на отдельном этапе уголовного процесса) объекта уголовного преследования;

4. не имеет определенного исполнителя (субъекта): законодатель ука- зывает в качестве исполнителя сторону обвинения;

1. его цели различны на различных стадиях, что недопустимо для одного действия, а допустимо только для деятельности, то есть ряда действий;

2. уголовное преследование процессуально не оформляется, а оформля- ются только отдельные действия этой деятельности (возбуждение уголов- ного дела, привлечение в качестве обвиняемого, составление и утверждение обвинительного акта или заключения, поддержание государственного обви- нения и т.д.);

3. для уголовного преследования не определены полномочия должност- ных лиц (полномочия определены для выполнения отдельных функций, но состав функций различен для каждой стадии уголовного процесса).

Этим термином законодатель обозначил совокупность действий различ- ных лиц с целью установления обстоятельств преступления, выявления лиц, виновных в его подготовке и совершении, установления причастности к это- му подозреваемого лица, сбора доказательств виновности подозреваемого, обличения его в ходе расследования и перед судом.

Кроме того, проведен анализ соотношения понятий «уголовное пресле- дование» и «обвинение», рассмотренное как утверждение о виновности лица и как деятельность.

Представляется, что обвинение как утверждение следует определить как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уго- ловным законом, представленного в обвинительном заключении (акте, по- становлении), являющееся основанием для рассмотрения его судом. Под- держание обвинения как действия обвинителя по доказыванию предъявлен- ного обвинения и опровержению доводов защиты.

Проведен анализ мнений ученых-процессуалистов касательно функций прокурора на судебных стадиях уголовного процесса, содержащихся в науч- ной литературе, которые можно условно объединить в три группы.

Первая группа ученых, в число которых входили такие знаменитые про- цессуалисты, как М.С. Строгович, И.Д. Перлов, В.И. Каминская, В.М. Са- вицкий, П.С. Элькинд, исходила из того, что прокурор – это сторона обвине-

ния, обвинитель и только обвинитель.

Позиция второй группы ученых-юристов (Г.Н. Агеева, В.И. Басков, С.Г. Березовская, Д.С. Карев, Ц.М. Каз, Т.В. Малькович, М.П. Маляров, М.Ю. Ра- гинский, М.А. Чельцов, П.П. Якимов, Г.М. Ясинский) сводится к тому, что прокурор в суде как представитель органа, осуществляющего надзор, выпол- няет роль блюстителя законности, а поддержание обвинения – одна из форм прокурорского надзора.

Третья группа ученых-процессуалистов (к ней можно отнести Б.А. Гал- кина, Л.Д. Кокарева, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.С. Тадевосяна, В.П. Радькова, М.Л. Якуба, М.Л. Шифмана, С. Ходыревского) утверждает, что прокурор в судебном разбирательстве не только обвинитель, но и представи- тель органа, осуществляющего надзор за соблюдением законности.

В юридической литературе отдельные авторы признают за прокурором на стадиях судебного производства уголовно-процессуальные функции об- винения, защиты, разрешения уголовного дела¹⁵, уголовного преследования, реабилитации лица,¹⁶ прокурорского надзора,¹⁷ поддержания гражданского

иска, возражения против иска¹⁸ и т.д. С подобными представлениями нельзя

согласиться.

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддер- живает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обосно- ванность (ч.3 ст.37 УПК РФ). Представляется, что в данном случае проку- рор осуществляет не одну функцию, а три функции, которые ошибочно объ- единены в одну.

¹⁵ См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1951. С.189-200; Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. С.5. и др.

¹⁶ См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /отв. ред. Лупин- ская П.А. , 2-ое перераб. и дополн. издание. – М.: Норма: Инфра-М, 2011. С.21.

¹⁷ См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко). – М., 2006. С.28, 70, 74, 96, 104, 144, 356, 639 и др.

¹⁸ См.: Советский уголовный процесс / Под ред. Бажанова М.И., Грошевого М.И. – Киев, 1983. С.82-84; Уголовный процесс/ Под ред. Дюрягина И.Я., Давыдова П.М. – Екатерин- бург, 1992. С.10; Советский уголовный процесс / Под ред. Карнеевой Л.М., Лупинской П.А. – М., 1980. С.17.

Характеристики

Список файлов диссертации