Автореферат (1105968), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Так, осуществляя функцию поддержания государственного обвинения, прокурор обеспечивает обоснованность обвинения; осуществляя функцию надзора за соблюдением законности, прокурор обеспечивает законность об- винения. В случае, когда доказательства виновности подсудимого не нашли подтверждения, дальнейшее поддержание обвинения явилось бы нарушени- ем закона. Прокурор в этом случае, осуществляя функцию восстановления законности, вправе отказаться от обвинения (отказаться от уголовного пре- следования в соответствии с ч.4 ст.37 УПК РФ).

Несмотря на то, что функция надзора за соблюдением законности на су- дебных стадиях законодательно не установлена и не названа, законодатель "подразумевает" исполнение этой функции прокурором.

Все три названные функции различаются по таким элементам функции, как: цель, процессуальные действия, основания для их исполнения, права на осуществление действий.

Субъективное представление о содержании функций не отражает со- держание уголовного процесса и роль прокурора в достижении целей уго- ловного процесса. Под название, например, "правозащитная функция", "пра- воохранительная функция", "законоохранительная функция" и т.д., могут подпадать функции различного содержания.

Таким образом:

• в судебном производстве функции прокурора независимы и самостоя- тельны. Они могут осуществляться последовательно или одновременно. Для осуществления конкретной функции должны быть установленные законом для этого случая основания. Отказ от исполнения одной функции не следует считать исполнением другой функции;

• функции поддержания государственного обвинения, надзора за соблю- дением законности и восстановления законности составляют основу сис- темы функций прокурора в судебном производстве и обеспечивают дости- жение целей уголовного процесса. Они согласованы по целям; обусловлены предусмотренным ходом развития уголовного процесса и обстоятельствами,

возникающими вследствие осуществления ранее исполняемых функций; свя- заны целями каждого этапа уголовного процесса и необходимостью обеспе- чения законности и обоснованности при поддержании государственного об- винения. Они образуют систему функций на каждом этапе уголовного судо- производства.

Во второй главе "Функции прокурора на стадиях подготовки к су- дебному заседанию и судебного разбирательства", состоящей из двух па- раграфов, автор рассматривает функции прокурора на стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства с учетом исторического опыта развития отечественного уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с действующим УПК РФ.

В первом параграфе «Функции прокурора на стадии подготовки к су- дебному заседанию» диссертант, анализируя функции прокурора на стадии предания суду по российскому законодательству XIX века, обращает внима- ние на то, что выделение в уголовном процессе стадии "предания суду" в значительной мере предотвращало преданию суду лиц, обвиняемых в совер- шении преступления без достаточных к тому оснований. По мнению диссер- танта, институт заключения прокурора являлся бы еще одним способом со- блюдения законности, который необоснованно устранен в действующем за- конодательстве.

По результатам анализа порядка осуществления судопроизводства на стадии подготовки к судебному заседанию автор констатирует, что в законо- дательных нормах, регламентирующих данную стадию, прокурор функцией надзора явно не наделяется. Однако законодатель указывает, что все процес- суальные решения, принятые судьей, направляются сторонам в деле и проку- рору (см. ч.4 ст.227, ч.4 ст.239 УПК РФ и др.).

Неразрешенной проблемой на этом этапе является процессуальное по- ложение "прокурора" и "государственного обвинителя".

Отдельное внимание автор уделяет анализу содержания статьи 237 УПК РФ, в частности, случаям, когда уголовное дело возвращается прокурору для

устранения препятствий его рассмотрения судом по собственной инициативе или по ходатайству других участников судебного заседания (кроме прокурора) со ссылкой на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Практика показывает, что на данной стадии наиболее частым нарушением законности является незаконное и не- обоснованное возвращение судом уголовных дел прокурору, в связи с чем в таких случаях наиболее ярко проявляется реализация прокурором таких своих функций, как надзор за соблюдением законности и восстановления законности путем выявления и обжалования незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, автор приходит к выводу, что на данной стадии система функций прокурора состоит из: 1) функции поддержания государ- ственного обвинения; 2) функции надзора за соблюдением законности и 3) функции восстановления законности.

Во втором параграфе «Функции прокурора на стадии судебного разби-

рательства» автор указывает, что возложив обязанности по поддержанию обвинения на государственного обвинителя, законодатель не регламентиро- вал обязанности по исполнению двух различных функций (прокурора и госу- дарственного обвинителя) с отдельными правами и обязанностями одним лицом. Это не позволяет каждому из этих лиц в отдельности выполнить все необходимые функции прокурора и государственного обвинителя. Проблему совмещения функций "государственного обвинителя" и "прокурора" возмож- но снять формулировкой п.6 ст.5 УПК РФ: "государственный обвинитель – прокурор, назначенный для участия в судебном производстве и дополни- тельно наделенный функцией государственного обвинителя, предусмотрен- ной УПК РФ, для поддержания от имени государства обвинения в суде по уголовному делу".

Поддерживая государственное обвинение, прокурор обеспечивает его законность и обоснованность. Осуществляя функцию поддержания государ- ственного обвинения, прокурор обеспечивает ее обоснованность. Законность прокурор обеспечивает осуществлением функции надзора (в т.ч. путем са- монадзора) за соблюдением законности и функцией восстановления законно-

сти (принятием мер по восстановлению законности, а именно – отказом или частичным отказом от обвинения).

Прокурор на стадии судебного разбирательства выполняет ряд функций, обеспечивающих достижение поставленных целей. Система функций на этом этапе представлена функциями поддержания государственного обви- нения, надзора за соблюдением законности и восстановления законности. Каждая функция осуществляется в очередности, определяемой процессуаль- ным порядком судопроизводства и обстоятельствами, возникающими в ре- зультате исполнения предыдущих функций. Все функции равнонеобходимы, и неисполнение любой из них ставит под угрозу достижение целей уголовно- го процесса.

Отдельное внимание автором уделяется системе функций прокурора при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства. Анализ законодательства и правоприменительной практики приводит к вы- воду о том, что в данном случае прокурор фактически утрачивает статус го- сударственного обвинителя и, следовательно, функцию поддержания госу- дарственного обвинения, продолжая осуществлять только функцию надзора за соблюдением законности.

С учетом изложенного, автором предлагается законодательно закрепить в судебном производстве за прокурором функцию надзора за соблюдением законности и функцию восстановления законности, а также в ч.4 ст.37 УПК РФ установить обязанность прокурора, вместо права, в порядке и по основа- ниям, которые установлены УПК РФ, отказываться от поддержания государ- ственного обвинения с обязательным указанием мотивов своего решения.

Функция предъявления и поддержания гражданского иска занимает отдельное место среди функций прокурора, поскольку имеет ряд отличи- тельных от других функций особенностей.

Все это позволяет считать предъявление и поддержание иска самостоя- тельной функцией, которую прокурор может осуществлять одновременно с другими функциями.

Институт заключения прокурора являлся в советском и российском зако- нодательстве дополнительным механизмом предотвращения принятия судом противозаконных постановлений и приговоров. Его необоснованное устра- нение из уголовно-процессуального законодательства не способствует по- вышению качества правосудия. Заключение прокурора следует рассматри- вать как функцию, поскольку оно имеет свою цель, содержание и значение, отличные от других его функций. Следовательно, вполне целесообразным полагаем возрождение данного института в УПК РФ.

Третья глава "Функции прокурора при проверке законности, обос- нованности и справедливости судебных решений" состоит из двух пара- графов.

В первом параграфе «Функции прокурора при проверке решений суда, не вступивших в законную силу» автором отмечается, что попытка законо- дателя заменить в апелляционном производстве прокурора государственным обвинителем, "обойти" надзорные функции прокурора является необосно- ванной, поскольку на данном этапе функции государственного обвинителя в большей части судебного производства отсутствуют; в то же время присутст- вует необходимость пересмотра судебных решений, принятых с нарушением закона, что может осуществляться только посредством надлежащего осуще- ствления полномочий прокурора.

Функция поддержания государственного обвинения, функция надзора за соблюдением законности и функция восстановления законности остаются основными функциями в системе функций прокурора в судебном производ- стве по пересмотру судебных решений, не вступивших в законную силу. Они осуществляются исходя из характера и условий обжалования.

Необходимо восстановить в УПК РФ норму, согласно которой на проку- рора возлагается обязанность "во всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению вся- ких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили".

В ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, определяющей право апелляционного обжало-

вания судебного решения, слова "государственному обвинителю и (или) вы- шестоящему прокурору" следует заменить словом "прокурору"; в п.1 ч.1 ст.

389.12 УПК РФ, определяющем участников судебного заседания, слова "го- сударственного обвинителя и (или) прокурора" заменить словом "прокуро- ра".

Во втором параграфе «Функции прокурора при проверке приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу» анали- зируется роль прокурора в кассационной и надзорной инстанциях; при во- зобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Отмечается, что процессуальный регламент судебного производства по пересмотру решений суда, вступивших в законную силу, не предусматривает исполнение прокурором функции поддержания государственного обвинения, предписанной ему п.2 ст.35 ФЗ "О прокуратуре РФ" и ч.3 ст.37 УПК РФ.

Основу системы функций прокурора в кассационном производстве со- ставляют функция надзора за соблюдением законности и функция восстанов- ления законности. Эти функции должны быть установлены законодательны- ми нормами.

Прокурору должно быть предоставлено право высказать свое мнение о правомерности рассмотрения жалобы, представления при рассмотрении дела в кассационном порядке, для чего предлагается внести изменения в ч.1 ст.401.8 УПК РФ, ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ч.1 ст.401.12 УПК РФ.

Развитие института пересмотра судебных решений, вступивших в за- конную силу, через надзорное производство ориентировано на «свертыва- ние» роли прокурора в этом производстве. Функция прокурора по надзору за соблюдением законности, которая должна присутствовать на всех стадиях судебного производства, не получила должной регламентации. Свобода дей- ствий прокурора в опротестовании незаконных решений через надзорное представление ограничена полномочием Генерального прокурора РФ и его заместителей подписывать представление. Это ограничение проявляется в том, что прокурор (государственный обвинитель) и осужденный (его пред-

Характеристики

Список файлов диссертации