Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

⁴⁷ Judgment of the European Court of Justice, 14 July 1994, case C-91/92, Paola Faccini Dori v Recreb Srl. // European Court reports. 1994. P. I-3325.

⁴⁸ Judgment of the European Court of Justice, 1 July 1999, case 63/97, BMW v Deenik // European Court reports. 1999. P. I-905.

⁴⁹ Следует отметить, что принятие верховенства права Сообщества приводило к изменению устоявшихся правовых традиций во многих странах-членах ЕС. См. подробнее: Craig P., De Búrca G.. EU Law: Text, Cases and Materials. Oxrord: Oxford University Press, 2008. P. 353-374.

⁵⁰ United Kingdom House of Lords Decision, Litster v Förth Dry Dock Engineering Co Ltd // Industrial Relations Law Reports.1989. P. 161.

⁵¹ Акт, изданный для имплементации Директивы 77/187/ЕЭС – Transfer of Undertakings (Protection of Employment)

Regulations 1981 SI 1981/1794, позднее замененный Положением о передаче предприятия (защите найма) 2006 года

– Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations S.I. 2006/246 (далее – Положение 2006 г.).

целям, с тем, чтобы применить нормы национального права в соответствии с положениями Директивы 77/187/ЕЭС. Таким образом, в решении по делу «Lister» Палата Лордов установила, что суды обязаны следовать практике ЕСС и толковать акты национального права, изданные для имплементации директив, в соответствии с целями права Европейского Сообщества, даже вопреки «букве» этих актов.

Именно поэтому справедливым является утверждение, что невозможность ухудшения в рамках национального права положения работников и необходимость толкования норм национального законодательства в соответствии с положениями и целями Директивы 2001/23/ЕС дает возможность правоприменителям преодолевать несоответствия национального законодательства праву ЕС⁵².

Однако основные положения Директивы 2001/23/ЕС не могут быть не

имплементированы в национальное право или имплементированы ненадлежащим образом. К ним следует отнести: 1) положение об автоматической смене работодателя при передаче предприятия; 2) запрет на расторжение и изменение трудовых договоров только по причине передачи предприятия; 3) требование по информированию и консультированию работников (их представителей) о передаче предприятия и ее правовых последствиях.

Другими словами, Директива 2001/23/ЕС направлена на сохранение как трудовых отношений в целом, так и их содержания, чтобы существующие на день передачи предприятия права и обязанности работодателя (правообладателя) перешли к правопреемнику (новому работодателю) без умаления, а работники получили тот же уровень защиты, что и у предыдущего работодателя. В рамках национального права, несмотря на гибкость некоторых положений Директивы 2001/23/ЕС, не может применяться регулирование, идущее в разрез с данной целью.

⁵² См. на примере законодательства Италии: Novella M., Vallauri M.L. Employee Rights on Transfer of undertakings: Italian legislation and EC Law // European Law Journal. 2008. № 1. Vol. 14. P. 55 – 73.

1. Общая характеристика концепции передачи предприятия по трудовому праву ЕС

Ключевым в применении Директивы 2001/23/ЕС является понятие

«передача предприятия, бизнеса или части предприятия или бизнеса» (далее – передача предприятия⁵³). Оно вбирает в себя различные случаи смены владельцев имущественных комплексов, приводящие к замене стороны трудового договора – правообладателя (т.е. физического или юридического лица, которое вследствие передачи предприятия перестает быть работодателем по отношению к работникам данного предприятия (подп. a п. 1 статьи 2 Директивы 2001/23/ЕС)) на правопреемника (т.е. физическое или юридическое лицо, которое вследствие передачи предприятия становится работодателем по отношению к работникам данного предприятия (подп. b п. 1 статьи 2 Директивы 2001/23/ЕС)).

В соответствии с подп. b п. 1 ст. 1 Директивы 2001/23/ЕС передача предприятия – это передача экономической единицы, сохраняющей после перехода свою идентичность, состоящей из организованной группы ресурсов, направленных на осуществление экономической деятельности, независимо от того, является ли данная деятельность основной или вспомогательной. Это определение было выработано судебной практикой в процессе применения Директивы 77/187/ЕЭС, которая не содержала соответствующего понятия, что привело к необходимости восполнения образовавшейся неясности решениями ЕСС.

Директива 2001/23/ЕС не закрепляет отдельного понятия «предприятие», используя термин «передача предприятия» (характеризуя такую передачу как

«переход экономической единицы»). Рассматривая соотношение указанных понятий, при их тесной связи следует признать правильным подход,

⁵³ Использование в Директиве 2001/23/EC наряду с понятием «предприятие» понятия «бизнес» обусловлено необходимостью охвата различных терминологических подходов по определению имущественного комплекса, т.е. совокупности материальных и нематериальных активов, объединяемых для осуществления определенной экономической деятельности (в большинстве случаев предпринимательской – деятельности по ведению бизнеса) в странах-членах ЕС. При этом понятие «предприятие» следует признать ключевым и более широким, чем понятие

«бизнес».

выработанный в Великобритании Апелляционным Судом в решении по делу

«Betts & Ors v Brintel Helicopters Ltd & Anor» ⁵⁴ и Апелляционным Трудовым Трибуналом в решениях по делам «Whitewater Leisure Management Ltd v Barnes» ⁵⁵ и «Adi (UK) Ltd v. Willer & Ors» ⁵⁶. Согласно данному подходу для определения того, имеет ли место «передача предприятия» в значении Директивы 77/187/ЕЭС, в каждом конкретном случае необходимо рассматривать отдельно и последовательно следующие вопросы: «1) присутствует ли экономическая единица, составляющая предприятие или часть предприятия? 2) при

утвердительном ответе на первый вопрос, имеет ли место передача данной экономической единицы?».

В большинстве случаев передача предприятия осуществляется на основе договорных (контрактных) отношений между правообладателем и правопреемником. Вместе с тем, ЕСС в решении по делу «Abels» ⁵⁷ отметил, что так как в законодательстве стран-членов существуют значительные терминологические различия в отношении определения понятия «передача предприятия» («Abels», параграф 11)⁵⁸, то применение Директивы 77/187/ЕЭС не может быть основано только на ее текстуальном толковании («Abels», параграф 13). Необходимо учитывать в том числе и ее цели, к числу которых относится защита прав работников в случае смены работодателя (что отмечено в решениях ЕСС по делам «Redmond Stiching» ⁵⁹ , параграф 11; «Merckx and Neuhuys» ⁶⁰ , параграф 28). Значение терминов должно, таким образом, соответствовать «духу»

⁵⁴ England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decision, Betts & Ors v Brintel Helicopters Ltd & Anor // Industrial Relations Law Reports. 1997. P. 361.

⁵⁵ United Kingdom Employment Appeal Tribunal Decision, Whitewater Leisure Management Ltd v Barnes & Ors // Industrial Relations Law Reports. 2000. P. 456.

⁵⁶ United Kingdom Employment Appeal Tribunal Decision, Adi (UK) Ltd v. Willer & Ors // Industrial Relations Law

Reports. 2001. P. 542.

⁵⁷ Judgment of the European Court of Justice, 7 February 1985, case 135/83, H.B.M. Abels v. Administrative Board of the Bedrijfsvereniging voor de Metaalindustrie en de Electrotechnische Industrie // European Court reports. 1985. P. 00469.

⁵⁸ Так, в Германии («vertragliche ubertragung»), во Франции («cession conventionnelle»), в Греции («σνμβατική εκχώρηση»), в Италии («cessione contrattuale») и в Голландии («overdracht krachtens overeenkomst») четко указывается на передачу, основанную на контракте, из чего может быть сделан вывод, что передача, основанная на административном или судебном решении, не подпадает под действие Директивы 77/187/ЕЭС, в то время в

версиях Великобритании («legal transfer») и Дании («over- dragelse») рассматриваемое понятие имеет более

широкое значение («Abels»).

⁵⁹ Judgment of the Court of Justice, 24 March 1992, case C-29/91, Dr. Sophie Redmond Stichting v Hendrikus Bartol and others // European Court reports. 1992. I-03189.

⁶⁰ Judgment of the European Court of Justice, 7 March 1996, joined cases C-171/94 and C-172/94, Albert Merckx and Patrick Neuhuys v Ford Motors Company Belgium SA // European Court reports. 1996. P. I-01253.

Директивы 77/187/ЕЭС, а не только ее «букве». Исходя из этой логики, ЕСС, довольно часто обращаясь к целям Директивы 77/187/ЕЭС, придал понятию

«передача предприятия» весьма широкое и гибкое толкование.

Так, гражданско-правовые договоры между прежним и новым работодателями не должны восприниматься как единственное возможное основание для передачи предприятия. Она также может быть следствием решений судов, административных органов и т.д. Кроме того, передача предприятия может быть осуществлена в несколько стадий. В Великобритании данный подход нашел отражение в решении Суда Апелляции по делу «Astley» ⁶¹ , где отмечено, что передача предприятия может произойти в результате серии транзакций в течение шести лет и не требует прямых договорных отношений между правообладателем и правопреемником. Во Франции Кассационный Суд в решении по делу

«Goupy» ⁶² указал на возможность отсутствия непосредственной связи между

старым и новым работодателями еще в 1934 году. Данная позиция сохраняла силу вплоть до 80-х годов прошлого века, когда французские суды стали приходить к выводам о необходимости наличия указанной связи. Впрочем, вскоре под влиянием решений ЕСС (в том числе решения по делу «Daddy's Dance Hall» ⁶³) они были вынуждены вернуться к предыдущей позиции с определенными модификациями⁶⁴.

Более того, ЕСС в решениях по различным делам пришел к выводам, что передача предприятия может быть осуществлена при следующих обстоятельствах:

• собственник предприятия после расторжения договора аренды с арендатором, ранее осуществлявшим экономическую деятельность данного предприятия, самостоятельно ее продолжает («Ny Molle Kro» ⁶⁵);

⁶¹ England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decision, Astley and others v Celtec Ltd // Industrial Relations Law Reports. 2002. P. 629.

⁶² Cass. Civ. Court of France Decision, 27 February 1934, GA № 62, 34.

⁶³ Judgment of the European Court of Justice, 10 February 1988, case 324/86 Foreningen af Arbejdsledere i Danmark v Daddy’s Dance Hall A/S // European Court reports. 1988. P. 00739.

⁶⁴ Despax M., Rojot J., Laborde J.-P. Labour Law in France. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International BV, 2011. P. 175-176.

⁶⁵ Judgment of the European Court of Justice, 17 December 1987, case 287/86 Landsorganisationen i Danmark for Tjenerforbundet i Danmark v Ny Molle Kro // European Court reports. 1987. P. 05465.

• после расторжения договора аренды предприятия с арендатором, ранее осуществлявшим экономическую деятельность данного предприятия, собственник заключает договор аренды с другим арендатором, который продолжает экономическую деятельность без перерыва и с тем же персоналом («Daddy’s Dance Hall»);

• собственник предприятия после прекращения арендных отношений с арендатором продает предприятие третьему лицу, которое вскоре возвращает его к экономической деятельности («Bork» ⁶⁶);

• публичный орган прекращает выплату денежных средств целевого назначения определенному юридическому лицу, в результате чего деятельность последнего прекращается, и направляет соответствующие денежные средства другому юридическому лицу («Redmond Stiching»);

• организация-дилер определенного производителя транспортных средств в пределах конкретной территории прекращает свою деятельность и дилером становится другая компания, нанявшая часть персонала предыдущего дилера и рекомендованная его клиентам («Merckx and Neuhuys») и др.

Следует отметить, что согласно праву ЕС защита прав работников при передаче предприятия не зависит от факта перехода права собственности на него. Так, в решении по делу «Ny Molle Kro» (данная позиция подтверждена в решениях по делам «Daddy’s Dance Hall», «Allen» ⁶⁷, «Berg» ⁶⁸, «Spijkers» и др.) ЕСС отметил, что Директива 77/187/ЕЭС применима в случаях, когда вслед за передачей предприятия происходит смена юридического или физического лица, осуществляющего экономическую деятельность, и, вследствие этого, исполняющего обязанности работодателя по отношению к работникам данного предприятия, независимо от того, произошла ли передача права собственности на него или нет.

⁶⁶ Judgment of the European Court of Justice, 15 June 1988, case 101/87, P. Bork International A/S, in liquidation v Foreningen af Arbejdsledere i Danmark, acting on behalf of Birger E. Petersen, and Jens E. Olsen and others v Junckers Industrier A/S // European Court reports. 1988. P. 03057.

⁶⁷ Judgment of the European Court of Justice, 2 December 1999, case 234/98, G.C. Allen and others v. Amalgamated Construction Co. Ltd // European Court reports. 1999. P. I-08643.

Характеристики

Список файлов диссертации