Субъекты конституционной ответственности (1105958), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Иначе дело обстоит с виной коллективных субъектов конституционной ответственности (государственных органов, объединений граждан, негосударственных органов и организаций и т.д.), поэтому необходимо отдельно рассмотреть ее содержание'а. Вина индивида, как было показано выше, проявляется в общепризнанной форме психологического отношения личности к своему поведению.
Такие психологические характеристики, как «умысел», «неосторожностьв, представляются непригодными для установления виновности коллективного субъекта в совершении конституционного деликта. Это не просто отдельные индивиды, а объединение граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства) в организованный коллектив людей, каждый из которых выполняет возложенные на него обязанности. Этим определяются две основные особенности вины коллективного субъекта. Во-первых, при изучении вины коллектива возникает вопрос о соотношении коллективной вины и вины должностных лиц, членов, участников, служащих, представителей и тэъ С одной стороны, конституционный деликт, совершаемый коллективным субъектом, всегда — результат неисполнения или ненадлежащего исполнения отдельными (или даже всеми) его органами, должностными лицами, членами, участниками, служащими, представителями и т.п.
своих обязанностей. Отсюда иногда под виной коллективного субъекта понимается вина его органов, должностных лиц, членов, участников, служащих, представителей и иных лиц, осуществляющих деятельность коллективного субъекта в пределах установленных для них прав и обязанностей. При этом не имеет значения, допущено ли нарушение отдельным лицом или коллективом в целом, В отношении коллективных субъектов в ряде случаев можно говорить о вменении в вину. Термин «вменениез предполагает определенную правовую связь между лицом (группой лиц), допустившим конституционный деликт, и коллективным субъектом, который должен нести ответственность эа данные деяния, и означает, что с точки зрения конституционного права этот Конституционно-правовые нормы прямо указывают на существование конституционной ответственности коллективных субъектов.
Так, е соответствии со с~атьей 3 Федерального конституционного закона»0 Правительстве Ргксийской Федерации» одним из принципов а деятельности Правительства Российской Федерации является принцип ответственности. Согласно статье 108 Конституции Испании Правительство несет солидарную ответственность за свою политическую деятельность перво Конгрессом депутатов. деликт следует рассматривать как деяние коллективного субъекта.
Коллективному субъекту может вменяться в вину поведение только тех лиц, которые находятся в определенной правовой связи с этим субъектом, и имеют установленный круг обязанностей по исполнению полномочий данного коллективного субъекта. Согласно статье 103 Конституции Союзной Республики Югославия Союзное правительство несет ответственность за работу своих органов и союзных министров. С другой стороны, попытки свести вину коллективных субъектов только к вине их должностных лиц (служащих, представителей и т.п,) оказались малоуспешными".
Коллектив— зто не просто сумма физических лиц, а отдельный, самостоятельный и цельный организм, обладающий определенной конституционной правосубъектностью. Будучи выраженной вовне, воля коллектива приобретает затем самостоятельный и относительно независимый характер по отношению к воле отдельных участников коллектива. Проблема вины коллективного субъекта связана со специальной правосубъектностью коллективных субъектов и не может быть сведена к сумме личной вины отдельных лиц. В некоторых случаях вообще невозможно определить конкретную вину того или иного лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении коллективным субъектом своих обязанностей, а иногда просто и не имеет юридического значения.
Так, согласно статье 44 Устава Псковской области гюлномочия областного Собрания депутатов могут быть прекращены в случае неоднократного нарушения им Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Устава и законов области. В отношении правительства в целом и его членов ряд конституций устанавливает сочетание персоналыюй и коллективной ответственности. Так, в статье 85 Конституции Греции предусматривается, что члены Совета министров, равно как и заместители министров, несут коллективную ответственность за общую политику Правительства, а каждый иэ них — за действия или упущения в сфере своей компетенции.
Из этого же исходит и статья 95 Конституции Итальянской Республики, устанавливающая, что министры коллегиально ответственны эа действия Совета министров, индивидуально — за действия своих ведомств. Безусловно, такой принцип может быть взят за основу и в отношении ответственности других коллективных субъектов. Во-вторых, возможности принять меры по предотвращению неисполнения конституционных обязанностей у коллективных субъектов больше в силу самого факта существования коллективного субъекта как определенного коллектива людей (что, в частности, " Петров И.Н Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. - М., 1974, с. 114-116; Пронина М.Г.
Стимупиругощая Функция гражданско-правовых санкций — Минск, 1977, с. 34-42; Антимонов б.С. Основания договорной ответственности социапистических организаций — М., 1962, с. 76; Мапеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отноьгениях. — М., 1968, с, 48, 6Э 40 предполагает и наличие в нем определенных специалистов). Поэтому подходить к вопросу о вине индивидуального и коппективного субъекта с одной меркой было бы неправильно. В юридической литературе правомерно сделан вывод о социально-политическом характере вины коллективных субъектов'6. Однако непьзя согласиться с тем, что коллективную вину следует понимать как «неправипьный выбор» из нескольких вариантов поведения коллектива с точки зрения интересов общества", Такой подход позволяет слишком волюнтаристски рассматривать данную проблему.
Вопрос о вине коппективных субъектов являлся до последнего времени специфическим гражданско-правовым, Поэтому представляется интересным понятие вины организации, сформупированное в гражданском праве'о. Предлагается вину коллективного субъекта в совершении конституционного деликта рассматривать как неприпожение коллективным субъектом допускаемых и требуемых конституционно-правовыми нормами усилий, в том числе неиспопьзование предоставленных прав (полномочий) и воэможностей, дпя выполнения воэпоженных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена конституционная ответственность. Такой подход позвопяет избежать необоснованного применения психологических характеристик по отношению к коллективным субъектам, В известной степени это возвращает к пониманию вины в римском праве: 6) отпп!а цоае орог(Ш1, оЬэегуаМ1, саге1 СШраат.
Конституционная ответственность коппективных субъектов в идеале допжна наступать при наличии вины совершившего конституционный деликт (за исключением специально предусмотренных законом случаев конституционной ответственности за объективно противоправные деяния).
Однако в ряде случаев конституционно-правовыми нормами не предусматривается необходимость учета виновности коллективного субъекта, исходя из того, что само совершение конституционного деян«та коллективным субъектом предполагает наличие его вины, Это оправданно, когда характер конституционного деликта, безусловно, предполагает наличие вины коллективного субъекта.
Например, посягательства на конституционный строй могут быть совершены лишь виновно. Согпасно статье 16 Федерального закона «Об общественных объединениях» если действия общественного объединения направлены на насильственное изменение основ конституционного строя, подрыв безопасности государства, то такое и Зражееская тд Указ. работа, с. 60; Боброва НА, Зражееская Т.Д.
Указ. работа, с. 66. и Зражеаская Т.Д. Указ, работа, с. 62. и Пугинский БИ Применение принципа вины при ретулироеании козяйстеенной деятельности. — Советское государство и право, т 979, йк! 6, с 67. т' Нет вины, если соблюдено есе, кто требоеалось 1пат.). вОссийскдя 41 ф~уддрст гтбНЦЩ Ж объединение запрещается. Но там, где невыполнение коллективным субъектом своих обязанностей может быть следствием не зависящих от него причин, следует учитывать наличие вины коллективного субъекта или обстоятельства, свидетельствующие о ее отсутствии.
В некоторых конституционно-правовых нормах принцип ответственности за виновные деяния прослеживается более четко. Так, согласно статье 142 Федерального конституционного закона Австрийской Республики Конституционный суд рассматривает дела в связи с обвинениями, которые влекут предусмотренную Конституцией ответственность верховных органов Федерации и земель за допущенные ими в ходе их официальной деятельности виновньзе (выделено мной— В.В.) правонарушения. При оценке поведения как индивидуального, так и коллективного субъекта надо исходить иэ того, что любой субъект обязан проявить максимум внимательности и предусмотрительности в осуществлении своей деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
