Субъекты конституционной ответственности (1105958), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Часто говоря о субъекте конституционной ответственности, имеют в виду как раз субъекта конституционного деликта. Вместе с тем, в некоторых случаях необходимо отличать субъект конституционной ответственности от субъекта конституционного деликта. Отправным является гюнятие конституционной ответственности. Если рассматривать ответственность как правоотношение", то субъектами конституционной ответственности можно называть как тех, кто подвергается санкциям, так и тех, кто применяет их по отношению к другим субъектам.
Эта проблема вставала перед исследователями конституционной ответственности, которые различали два вида субъектов конституцуюнной ответственности: 1) субъекты, претерпевающие ответственность, и 2) субъекты, привлекающие к ответственностивт. Субъекты конституционной ответственности первого вида есть субъекты конституционного деликта.
Субъекты конституционной ответственности второго вида не имеют характерного признака субъекта конституционного деликта - конституционной деликгоспособностивз. Таким образом, в данном случае субъект конституционной ответственности — понятие более широкое, чем субъект конституционного деликта. Если подходить к ответственности как к обязанностивз, то понятие субъекта конституционного деликта совпадает (тождественно) с понятием субъекта конституционной ответственности. В данной работе субъекты конституционной ответственности рассматриваются как субъекты конституционного деликта. Т.е. только как те, которым гигютезы конституционно- " Под конституционной деликтоспссобносъю следует понимать способность субъшпа сшжтстоягепьно нести ответственность за совершенные конституционные деликты. м Еременко Ю.П. Указ.
работа, с. 197 "Лейст О.З. Указ. работа, с. 170-17! " См., например: зражевская Т.Д. Указ, работа, с 123. С.А. Авшшян выделяет особую группу субьектов конституционной ответственности. которые не маут подвергаться конституционно-правовым санкциям, но сами впршю применять ик по отношению к другим субъектам. — Авакьян С.А Указ. работа, с, 18. " Следует отметить, что в зависимости от правоотношения одни и тот же субъект может принадлежать как к первому, так и ко второму виду: может и претерпевать, и применять меры конституционной ответственности. Хотя в ряде случаев субъект, участвующий в применении мер конституционной ответственности, вряд ли может быть субъектом, претерпееающнм ответственнось (нщюд, государство), и наоборот (гразщанин, иностранный гражданин и др.).
" Некоторые авторы рассматривают ответственность как обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение. — Братусь С.Н. Указ работа. с, 4; Сырсеатская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. - М., 1974, с. 23 з' Субъектам конституционной ответственности посвящена глава 2 настоящей работы. правовых норм адресуют прямо или косвенно определенное в диспозиции поведение (желательный и необходимый образец), за отклонение от которого предусматривается возможность применения мер ответственности. 4.
Субъективная сторона конституционного деликта — внутреннее (субъективное, волевое) отношение лица к деянию, которое не соответствует должному поведению как участника конституционно-правовых отношений, и его последствиям. К признакам, образующим субъективную сторону конституционного деликта, относятся вина, мотив и цель конституционного деликта.
Вина — зто основной признак субъективной стороны. Конституционно-правовые акты не дают определения вины, а лишь в некоторых случаях предусматривают ее необходимость для привлечения к конституционной ответственности. Для характеристики вины важно, что субъекты конституционной ответственности (как уже отмечалось) разделяются на индивидуальных и коллективных. Представляется, что не следует отождествлять виновность индивидуальных и коллективных субъектов конституционной ответственности: сущность вины индивидуальных и коллективных субъектов различна. Рассмотрим вначале особенности вины индивидуальных субъектов.
Применительно к ним (гражданам, иностранным гражданам, лицам без гражданства, должностным лицам) вина по общему правилу рассматривается как психическое отношение лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Как известно, умышленное деяние означает, что лицо, совершившее его, осознавало не соответствующий должному поведению характер своего деяния, предвидело его вредные или опасные последствия и желало или сознательно допускало их наступления. Неосторожный конституционный деликт имеет место в случае, если лицо, совершившее его, предвидело возможность наступления вредных или опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело воэможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть".
В конституционно-правовых нормах форма вины, как правило, не указывается. Так, согласно статье 110 Конституции Исламской Республики Иран Президент может быть смещен, если он будет признан виновным в нарушении конституционных обязанностей. Статья 163 Конституции Португальской Республики предусматривает, что депутат лишается мандата, если " Дифференциация форм вины особенно важна в сложных составах, содержжцих описание последствий конституционного деликта. В отношении составов конституционных деликтов, где деяние квалифицируется без связи с его последствиями, действует обгций принцип: незнание официально опубликованного закона не ссвобождает от ответственности за его несоблюдение.
Этот принцип зафиксирован, а частности, е статье бб Конституции Республики Дагестан и статье ЗЗ Конституции Республики Карелия. он признается виновным в участии в организации, которая придерживается фашистской идеологии. Вместе с тем, существуют некоторые примеры конституционно-правового определения формы вины. Так, статья 88 Конституции Республики Коми предусматривает, что в случае «умышленного (выделено мной — В.В.) нарушения Главой Республики Коми данной им присяги» он может быть отрешен от должности, Согласно статье 50 Устава Свердловской области в случае совершения «грубого, умышленного (выделено мной — В.В.) нарушения Устава и законов Свердловской области губернатор может быть отрешен от должности».
В соответствии со статьей 81 Основного закона ФРГ Федеральный конституционный суд может объявить Федерального президента лишенным должности, только если установит, что Федеральный президент виновен в умышленном (выделено мной — В.В.) нарушении Основного закона или другого федерального закона. Согласно части 4 9 31 Конституции Венгерской Республики Президент может быть отрешен от должности, если в процессе исполнения своих обязанностей он умышленно (выделено мной — В.В.) нарушил Конституцию или какой-либо иной закон. Статья 119 Федерального конституционного закона Австрийской Республики предусматривает, что в связи с нарушением закона, а также неисполнением постановлений или указаний компетентных органов бургомистр и чгюны общинного правления, когда в вину им вменяется умысел или грубая неосторожность (выделено мной — В,В.), могут быть отстранены от своей должности губернатором или правительством земли.
Совсем нетипичным для конституционного права является указание вида умысла, Редким примером служит статья 49 Конституции Греции, предусматривающая, что Президент несет ответственность за предумышленное (выделено мной — В.В.) нарушение Конституции (т.е. имеется в виду заранее обдуманный умысел). Для большинства конституционных деликтов форма вины не является строго определенной. Они могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Так, статья 95 Конституции Румынии, косвенно установив необходимость обнаружения для отстранения Президента от должности вины в его действиях, не определила форму вины.
Эта статья гласит: «Президент может дать объяснения в связи с вменяемыми ему в вину деяниями». Указание на форму вины может быть прямым и косвенным. Формулировка ряда конституционных деликтов предполагает, что он может быть совершен только в форме умысла. Например, отказ президента от принесения присяги, что влечет за собой недействительность выборов президента (статья 104 Конституции Сгювацкой Республики); термин «систематически» также свидетельствует о наличие умысла в деянии. за Вместе с тем, конституционно-правовые нормы могут дифференцировать меры ответственности в зависимости от формы вины. Так, статья 98 Основного закона ФузГ предусматривает, что если федеральный судья при исполнении своих обязанностей или вне службы нарушит принципы Основного закона ипи посягнет на конституционный строй какой-либо земли, то Федеральный конституционный суд может по ходатайству Бундестага большинством в 2гЗ распорядиться о переводе такого судьи на другую должность, а случае же умышленного нарушения может быть принято решение о его увольнении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
