Субъекты конституционной ответственности (1105958), страница 7
Текст из файла (страница 7)
34. ° ' Под словом кполитический» понимается то, что отражает участие субъекта в отношениях, скпадываащихся в сфере о1ианизации, осуществления, принадлежности государственной власти и сфере взаимоотношений государева и личности, а также отражает стремление субъектов к власти, к влияние на определение общей вопи государства, к руководящей роли в нем Большое значение дпя характеристики конституционной ответственности имеет основание ответственности, Основание конституционной ответственности — это то, за что в соответствии с конституционно-правовыми нормами отвечает субъект конституционной ответственности.
В соответствии с логикой сторонников позитивного аспекта основанием позитивной конституционной ответственности должен служит факт приобретения специального конституционного статуса. В настоящей работе основание конституционной ответственности, исходя из ретроспективного аспекта, рассматривается как факт недолжного поведения в конституционно-правовой сфере, т.е.
в конечном счете, — отклонение от модели поведения, закрепленной конституционно-правовыми нормами. Позволим себе не согласиться с категоричным утверждением, что на конституционном уровне говорить о правонарушениях просто бессмысленно"'. Внешняя сторона правонарушения всегда выступает как нарушение выраженного в норме права обязательного масштаба поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований. Внутренняя (содержательная) сторона заключается в нарушении общественных и личных интересов, общественного правопорядка и субъективных прав. Н.С.Малеин справедливо рассматривает в широком социальном контексте правонарушение как нарушение социальных интересов и справедливостизз.
По мнению В.О.Лучина, конституционная ответственность возможна лишь в случае «онспзотуционного деликта, когда имеет место негативное отклонение в фактическом поведении субъектов конституционной ответственности от требований норм конституционного права. Не давая понятия конституционного деликта в своей статье «Ответственность в механизме реализации Конституции», В.О Лучин поясняет: «Речь идет либо о прямом нарушении конституционных запретов, либо — невыполнении конституционных функций, задач, обязанностей, возложенных на государственные и общественные органы, их должностных лиц и граждан або, Таким образом, основание конституционной ответственности может быть определено как конституционный деликт (от латинского бексштп — правонарушение, проступок).
В юридической литературе основание конституционной ответственности рассматривалось по-разному. С.А.Авакьян видит в качестве основания конституционной ответственности несоответствие действия субъекта более высокому интересу, нецелесообразность действия, нежелательное поведение, недостижение необходиьюго " Боброеа Н.А Зражеаская т Д. Указ.
работа, с. 64 " Мапеин Н.С. Указ. работа, с. 50-74. ~ Лучин В О. Указ. работа, с. 39. результата". Ф.С.Скифский под конституционным правонарушением понимает «существенные нарушения Конституции, совершенные виновно деликтоспособным лицом, являющиеся общественно опасными и причиняющие существенный вредэб2, Д.Т.Шон определяет основание конституционной ответственности следующим образом: зто действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных или иных правовых норм, либо нетбэ.
С этим трудно согласиться. Во-первых, такое определение применимо в отношении правонарушения практически в любой отрасли права (административного правонарушения, преступления, причинения вреда и т. д.) и не отражает специфики такого сложного правового явления, как основание конституционной ответственности. Во-вторых, указание на определенные негативные последствия или угрозу их причинения сужает понятие основания конституционной ответственности и даже искажает его, т.к. конституционное законодательство редко связывает применение мер воздействия с причинением ущерба: большинство составов имеют формальный характер.
В-третьих, факультативность факта нарушения правовых норм фактически устраняет грань между политической и конституционной ответственностью. Конституционное законодательство не сформулировало понятие основания конституционной ответственности. Исходя из природы общественных отношений, регулируемых конституционным правом, можно следующим образом определить основание конституционной ответственности (конституционный деликт'4). Конституционньгй деликт — это деяние Гдвйствие или бездействие) субьекта конституционно-правовых отношений, нв соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права и влекущее за собой применение установленных мер конституционной ответспгвенности. " Ааакьян СУ« Указ.
работа, с. 22. По этому поводу В.О,Лучин не без осноаания считает, что, конечна, четкость, исчерпывающая полнота а описании состааа преступления не свойственна конституционным деликтам, да е этом и не асегда аозникает надобность. И есе-таки столь неопределенные, по сущестеу размытые основания конституционной отаетстеенности опасны; они открывают путь волюнтаризму, усмотрению и произволу, противиюстаелению принципа целесообразности принципу законности. Не может служить оправданием и ссылка на существовавшую а прошлом возможность отмены вышестоящим Советом решения нижестоящего местного органа власти по мотивам не только незаконности, но и непрааильности, нецелесообразности акта.
Подобная практика не допустима я услоаияк фотшироаания правового государстаа. Поэтому не может рассматриеаться а качестве основания конституционной отеетстаенности то, что не связано непосредстаенно с конституционным законодательстеом, не опирается на его предписания. «Высшие интересы« — далеко не самый надежный критерий для установления оснований конституционной отаетстаенности, — Лучин В.О. Указ, работа, с. 39. "Скифский Ф.С.
Указ работа, с, 12 м Шон Д.т. Указ. работа, с, 40, " См. также: Виноградов В.А. О конституционной деликтности эаконодательстаа субьектоа Российской Федерации.— Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования е преподавании.
— М., 1999, с. 258; Лучин В.О. Конституционные деликты. — Государство и право, 26Ю, Н«1, с. 12. Этими действиями или бездействиями не исполняются или ненадлежащим образом исполняются конституционные обязанности, нарушаются права и законные интересы участников конституционных правоотношений. «Не соответствие должному поведению» охватывает любое деяние (действие или бездействие), отклоняющееся от конституционной модели, нарушающее запреты, выходящее за пределы дозволенного поведения, которое закреплено нормами конституционного права, а также которое хотя и не предусмотрено конкретной нормой права, но противоречит общим началам (принципам) и смыслу Конституции.
Некоторые правонарушения имеют сложный правовой характер. Конституционно- правовые нормы могут связывать основание конституционной ответственности с правонарушениями в других отраслях права. В ряде случаев предусматривается возможность возникновения конституционно-деликтных отношений в связи с нарушением уголовно-правовых норм.
Так, например, в соответствии со статьей 93 Конституции России основанием привлечения Президента к конституционной ответственности является совершение им деяния, которое имеет признаки измены или иного тяжкого преступления, подтвержденных Верховным Судом. Президент Чешсизй Республики согласно статье 65 Конституции несет ответственность только эа государственную измену, и только в Конституционном суде, на основании иска Сената. Более того, Конституция Чешской Республики устанавливает, что за совершение преступления к Преэиденту применяются конституционно-правовые санкции: «мерой наказания являются потеря президентского поста и способности вновь его приобрести». При этом следует заметить, что к Президенту Российской Федерации как главе государства предъявляются более высокие требования: если депутат Государственной Думы и член Совета федерации отстраняется от должности за совершение преступления, установленное приговором суда, вступившим в законную силу, то Президент может быть отрешен от должности не за совершенные преступления (как полагает Д.Т,Шон"), а на основании обвинения в совершении преступления при соответствующем заключении Верховного Суда, подтверждающим признаки преступления в его действиях (зто свидетельствует о том, что Президент как гарант Конституции должен быть сам вне подозрений).
Вместе с тем, справедливо отмечается, что теснейшая связь двух правоотношений— уголовно-правового и конституционно-правового — очевидна, но также очевидна и их самостоятельность. А в таких случаях нарушения, которые допускаются виновными лицами, зз Шон д.т. указ, работа, о. 37 24 являются одновременно нарушением норм и конституционного, и уголовного права и влекут конституционно-правовые и уголовно-правовые последствия". Строго говоря, нарушение конституционных норм вообще не является автоматически основанием уголовной (или любой другой отраслевой) ответственности и может не влечь наказание (или применение других отраслевых санкций).
Например, статья 3 Конституции России установила, что никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Статья 278 Уголовного кодекса запрещает действия, направленные на насильственный захват или насильственное удержание власти е нарушение Консгпиптуции Российской Федерации (выделено мной — В.В.). Статья 13 Конституции России запрещает создание и деятельность общественных объединений, цели или деятельность которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни, Статьи 2?9, 280, 282 Уголовного кодекса России запрещают те же действия. Казалось бы, на первый взгляд, конституционные нормы находятся под абсолютной защитой уголовного права, и ни каких мер конституционной ответственности не требуется.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
