Проблемы участия Президента Российской Федерации в правотворческом процессе (1105923), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Об этом говорится в конституционных положениях,содержащихся в ч. 2 ст. 4, ст. 15, п. «а» ст. 71 Основного закона. Этоозначает, что ни один нормативный правовой акт, принимаемый илииздаваемый в Российской Федерации, не должен - ни по форме, нипо содержанию - противоречить Конституции. ПротиворечащиеКонституции акты подлежат в установленном порядке признаниюнеконституционнымисостороныКонституционногоСудаРоссийской Федерации и утрачивают свою силу (ч.
6 ст. 125Конституции), а суды общей юрисдикции и арбитражные суды,исходя из смысла ч. 2 ст. 120 Конституции, усмотрев несоответствиекакого-либо акта Основному закону, не должны его применять.Достаточно спорным представляется вопрос о соотношенииположений Конституции и «общепризнанных норм международногоправа и международных договоров Российской Федерации» вконтексте ч. 4 ст. 15 Конституции. Автор данной работы солидарен смнением С.А. Авакьяна, что принцип приоритета международногоправанаднациональнымнедолженраспространятьсянаконституционные нормы, поскольку признание этого принципа вданном случае создало бы угрозу возникновения значительныхпротиворечий в российской правовой системе^^.
Кроме того, в^' Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. Изд. 2-е. М., 2000. С.31.^^ См.: Там же. С. 206.71случае признания такого принципа по отношению к Конституции,ставился бы под сомнение государственный суверенитет России,посколькуКонституцияявляетсянаивысшимюридическимпроявлением такого суверенитета.По своей правовой природе Конституция относится к такойразновидности нормативных правовых актов как законы. Законы это нормативные правовые акты высшей юридической силы,принимаемыеорганамипредставительнойнепосредственно народомна референдуме)властив(либоустановленномпорядке.
«В теории права выделяют... виды закона: конституциюкак Основной закон, иные виды - конституционные (органические)законы, обычные законы, федеральные законы и законы субъектовфедерации»^"'.Все нормативные акты помимо законов, независимо отсубъекта их принятия (издания), считаются подзаконными, т.е.принятыми на основании и во исполнение законов, не могущимипротиворечить законам.Влитературевыделяютсяследующиеотличительныепризнаки подзаконных нормативных актов:а) издаются строго в пределах компетенции (полномочий),установленных законом;б) по своей форме должны соответствовать тем видам,которые определены в законе для данного органа или видадеятельности;в) издаются для решения тех вопросов, круг которых очерченв законе;г) могут быть отменены или изменены в соответствии сзаконом^"*.'^ Венгеров А.Б. Теория государства и права.
Ч. П. Теория права. Т. I. М., 1996. С. 124.'•* См.: Законность в Российской Федерации. М., 1998. С. 103.72Казалось бы, нормативные акты ПрезидентаРоссийскойФедерации есть акты безоговорочно подзаконные. Однако этоутверждениеи поныне вызывает серьезные дискуссиисредиисследователей этого вопроса.Подзаконность актов Президента Российской Федерации поотношению к Конституции Российской Федерации и федеральнымконституционным законам под сомнение никем не ставится.Впрочем, вызывает споры юридическая природа указовПрезидента о включении в текст ст.
65 Конституции новыхнаименований субъектов Российской Федерации, изданных наосновании Постановления Конституционного Суда от 28 ноября1995 г. № 15-П. Как уже отмечалось выше. Конституционный Судвысказался за то, что Президент вправе своими указами вноситьизменения в текст ст. 65 Основного закона в части включения в этустатью новых наименований субъектов Федерации (если отсутствуетспор о наименовании). Такое правомочие Президента Суд вывел из•«л..содержания ст. 80 Конституции: «Президент Российской Федерациина основании статьи 80 (части 1 и 2) КонституцииРоссийскойФедерации является главой государства и гарантом КонституцииРоссийскойФедерации. Из этого вытекает и егообеспечивать включение в конституционныйизмененийпосредствомофициальногообязанностьтекст поправок иопубликованияпринятых в порядке статей 136 и 137 Конституцииактов,РоссийскойФедерации.ПрезидентотклоненияпринятыхобнародоватьФедерациипоправок(промульгировать)предусмотренныхКонституцииРоссийскойстатьямиРоссийскойинеобладаетизмененийих,какиправомонвобязанслучаях,107 (часть 3) и 108 (часть 2)Федерации,возлагающиминанего73полномочиесовершатьопределенныедействияпоподготовкепринятых актов к опубликованию» (п.
5 мотивировочной части).Некоторымпредставляетсяавторамдовольноданноеспорным.правомочиеНапример,ПрезидентаА.А.Жученкополагает, что новые наименования субъектов Федерации должнывноситься в Конституцию на основании актов законодательных^^. Намой взгляд, поскольку ч.
2 ст. 137 Конституции говорит о том, чтоновые наименования субъектов Федерации «подлежат включению встатью65КонституцииРоссийскойФедерации»,тоэтимподтверждается существование процедуры изменения этой статьи,отличнойотпроцедурыизмененияиныхконституционныхположений, предусмотренной в ст. ст. 135 и 136 Конституции. Посути дела, в контексте ч. 2 ст. 137 Конституции речь идет не осодержательном, а лишь о формальном изменении текста Основногозакона, не способном повлиять на его смысл и содержание.Следовательно, вывод Конституционного Суда об упрощенной)процедуре внесения изменений в ст. 65 вполне оправдан.Приэтомследуетпризнать,чтоопределениеКонституционным Судом формы правового акта, в которой должныосуществляться подобные изменения, видится спорным. Можновысказать несколько доводов, почему внесение каких бы то ни былоизмененийвОсновнойзаконпрезидентскимиуказаминежелательно:а) Конституция - акт совместного волеизъявления населенияРоссийской Федерации, следовательно, даже самые незначительныеизменения его через индивидуальное волеизъявление Президентапредставляются недопустимыми;" См.: Жученко А.А.
Порядок изменения конституций и уставов субъектов федерации иКонституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 1999. № 1. С.12.74б) указы Президента, вносящие любыепоправки в текстОсновного закона, по своей юридической силе должны бытьприравненыксамойКонституции,оставивпозадисебяифедеральные конституционные, и обычные законы - однако ни одноиз конституционных положений не дает оснований для вывода, чтоПрезидент вправе издавать нормативные акты, равные по своей силеОсновному закону;в) указы Президента, как известно, могут быть отмененысамим Президентом, в том числе, без мотивации причин такойотмены; в случае отмены Президентом указа о включении новогонаименования субъекта в ст. 65 Основного закона (а в этом онформально не ограничен), будет ли это означать, что автоматическиизменится и конституционная норма?Следует полагать, что наиболее логичной формой реализацииупрощенного порядка изменения ст.
65 Конституции было бынаделениеправомвноситьизменениявэтустатьюСоветаФедерации. Во-первых, Совет Федерации - палата парламента, т.е.орган,выражающийФедерацииколлективнуюпредставляетвволю.ФедеральномВо-вторых,СобранииСоветсубъектыРоссийской Федерации, выражает их интересы. Во внесении женовых наименований в ст.
65 Конституции заинтересованы преждевсего субъекты Российской Федерации.Исходяизизложенного,авторработыполагает,упрощенный порядок изменения ст. 65 КонституцииФедерациипредпочтительнейсоответствующиебылопостановленияэтой палатой по представлениючтоРоссийскойбы реализовыватьчерезСовета Федерации,принятыезаинтересованногосубъектаРоссийской Федерации.ПроблемасоотношениянормативныхактовГлавыгосударства и обычных федеральных законов видится куда более75сложной. Основная трудность здесь видится в том, что «отсутствиепрямого указания на подзаконный характер актов Президента РФ вдействующейКонституции,вотличиеотпредшествующей,позволяет Президенту в случае отсутствия закона подменять егоизданием собственного указа, выполняющего при этом рользакона»^^.Сама эта проблема относительно не нова.
С самого началастановления института президентской власти в России актыПрезидента постепенно приобретали все более значимый характервнутри иерархии нормативных актов. Началом этого процесса,видимо, следует считать 1 ноября 1991 г., когда V Съезд народныхдепутатов РСФСР принял Постановление № 1831-1 «О правовомобеспечении экономической реформы» , которым «фактическиделегировал Президенту право принятия до 1 декабря 1992 г.
указовзаконодательногохарактера(снекоторымиформально-процедурными ограничениями. - Д.С.) по вопросам банковской,биржевой,валютно-финансовой,инвестиционной,таможеннойценообразования,налогообложения,реформы,занятостивнешнеэкономической,деятельности,бюджета,собственности,земельнойкомпетенции,порядканаселения,формирования и деятельности исполнительных органов»^*.
Крометого, упомянутым Постановлением Президенту РСФСР былопредоставлено право приостанавливать на территории РСФСРдействиезаконодательныхактовсоюзногоуровня,«препятствующих проведению экономической реформы», а указыПрезидента РСФСР, «принятые в обеспечение экономическойреформы», объявлялись подлежащими приоритетному исполнению.'* Правовой статус Президента Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.А. Дмитриева. М.,1997.
С. 92." Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1456.'* Конституция. Закон. Подзаконный акт. С. 84.76При этом продолжали действовать нормы Конституции РСФСР 1978г. (с последующими изменениями и дополнениями) и Закона РСФСРот 24 апреля 1991 г. «О Президенте РСФСР», согласно которымакты Президента носили полностью подзаконный характер. Однаков то время наметившаяся коллизия практически не стала предметомтеоретического осмысления юристов.Коренные изменения в положении актов главы государства вправовой системе России произошли 21 сентября 1993 года, когдаПрезидентом Российской Федерации был издан Указ № 1400 «Опоэтапной конституционной реформе в Российской Федерации»^^,которым,какизвестно,представительной,было«прервано»законодательнойиосуществлениеконтрольнойфункцийСъездом народных депутатов и Верховным Советом РоссийскойФедерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
