Художественный мир лиро-эпоса А.А. Ахматовой в современной интерпретации и критике последнего десятилетия (1999-2009) (1102166), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Дильтея, согласно которой время рассматривается как особогородакатегориядуховногомира,обладающаяобъективнойценностьюдляпостиженияреальности в переживании. Время осмысляется здесь в различных формах: как темпоральностьжизни, как роль временной дистанции между автором (текстом) и интерпретатором, какмеханизм культурной парадигмы, элемент биографического метода, компонент традиции иобновляющихся смыслов, образцов. Собственно герменевтическое видение данной проблемыпроецируется в литературоведческих исследованиях на изображение субъективного времени,внутреннегопространствадушилирическойгероини,пространственно-временнойсоотнесенности автора и героини; широко распространенное в семиотике понятие хронотопаесть не что иное, как культурологическое отражение физического понятия «пространственновременного континуума», связанного с теорией относительности А.
Эйнштейна.В предлагаемом исследовании впервые предпринята попытка на основании новейшего, ранеепрактически не исследованного материала, введенного в научный обиход в 2002-2005 годах,обозначить новые рубежи и дальнейшие перспективы развития ахматоведения как особойсамостоятельной области современной литературоведческой мысли, внести коррективы вомногиеспорыотносительнотекстологическихаспектов,дискуссионные моменты, определить культурцентристскуюосветитьнаиболееяркие,стратегию канонических текстов«науки об Ахматовой», «горизонт читательского ожидания», устранить неточности и искажениятакназываемогонепрофессиональногоахматоведения,(«любительского»)отличающегося демонстративной тенденциозностью,поройпо разным причинам закравшиеся вбиографические «штудии» и нарушающие авторскую волю поэта.В современной«науке об Ахматовой» с известной долей условности выделяются триосновополагающие стилевые доминанты: традиционное (каноническое) ахматоведение, в целомпродолжающееиразвивающеедостиженияклассическихахматоведов конца ХХ века - В.
Жирмунского,др.;оппозиционноеему«антиахматоведение»,научных«штудий»маститыхА. Павловского, Л. Кихней, А. Наймана изародившеесясоветского времени (1920-е годы) и пропагандирующее свойещеватмосфере«антимиф»раннегомаргинальная,-обличительная, антинаучная тенденция, получившая распространение в связи с Постановлением1946 года и обретающая «второе дыхание» на просторах постсоветского пространства - всовременных условиях постмодернистского дискурса, следствием чего явились скандальноизвестные книги«Анти-Ахматова»Т. Катаевой (М., 2007), «Ахматова без глянца.
ПроектПавла Фокина» (СПб., 2007), включенные в серию очернительных «псевдоисследований» подэкстравагантными названиями - «Шут у трона революции. Внутренний сюжет творчества ижизни поэта и актера Серебряного века Владимира Маяковского» Б. Горба (М., 2001), «Блокбез глянца» и т.
п.Некое промежуточное положение между этими крайними «полюсами» занимает зародившеесясравнительнонедавнонетрадиционное,неканоническое,«любительское»(«дилетантское»)ахматоведение-исследовательская струя, явившаяся отчетливой приметой современноголитературногопроцесса и представленная немногочисленными исследованиямиписательницыЭ. Файнштейн, русской поэтессыИ. Пановой,актрисыбританскойА.
Демидовой,режиссера театра и телевидения С. И. Аннапольской.При кажущейся глубине проникновения в предмет исследования, внешнем академизме ипопытках оригинальнойахматоведение отличается,интерпретациижизниитворчествапоэтанепрофессиональноек сожалению, многочисленными погрешностями и ошибками, какправило, биографического и культурно-исторического характера. Предпочтение авторов отдаетсясодержательному аспекту, новизне подачи материала, призванной пробуждать интерес читателямножественностьюметодологиитрактовокиподходовкизучаемомуматериалу,нетрадиционнойи композиционному построению исследований, которые не претендуют наисчерпывающую,однозначную авторскую точку зрения, азачастую лишь компилируютпредыдущие достижения традиционного ахматоведения, в то время как аппарат ссылок ивыходных данных (академическая составляющая науки) незаслуженно остается «в тени».ХудожественноеосвоениемирауАхматовойвоспринимать все пространство культурнойсостоялосьпамятиблагодаря(«текст культуры»)ееспособностикак внутреннеепространство личного текста.
Первостепенное значение для наметившейся в начале ХХI векасинтетической тенденции современного ахматоведения приобретает процедура движения погерменевтическому кругу, когда интерпретатор авторского текста многократнопереходит отчасти к целому, а затем от целого к части, постигая особенности художественной философиипоэтической«КнигиСудьбы».Следовательно,прочитатьАхматовой с точки зрения преломления традиций культурыхудожественные-произведениязначит выявить в нихвсеинформационные «коды», все «знаки» культурных традиций, для того, чтобы затем осмыслитьих в единстве (от частного к общему, с помощьюмифологической,символической,Сосредоточенностькультурологической и т. д. - именно как целое.современного«ахматовского текста»ииндуктивного метода), с точки зренияахматоведениянацелостномисследованииструктурылогики внутриструктурных взаимодействий в соотношении срелигиозным, мифологическим, биографическим и другими аспектами способствует резкомуповышению информационной насыщенности научных трудов и имеет явновыраженныйантиэнтропийный характер.Погружение современных исследователей в сферу культурных смыслов и их дешифровкиотнюдь не тождественно чрезмернойувлеченности проблемой интертекстуальности кактаковой - доминирующей тенденции предшествующего литературоведения 1970-1980-х годов.Различиебазируетсяочевидноивытекаетизизбраннойметодологии:на выявлении лишь внешних по отношению кинтертекстуальныйпроизведениюподходвлияний изаимствований, в то время как новейшее осмысление интертекстуальности в основном исходитиз внутренней логики авторского замысластруктуры«текст-контекст»,«текст-и организации «ахматовского текста», анализа«прототекст»или«текстиегокод-шифр»,характеризуется постепенно нарастающей от поэмы «У самого моря» до итоговой «Поэмыбез героя» тенденцией к гиперструктурности («Поэма без героя»искусства и родов литературы)- синтез всех видови тем более актуально, что инспирировано авторской волей.Так, на страницах современных исследований отражается внутреннее приращение смысловых ижанровых компонентов от произведения к произведению, структурнаяполифонияединого«ахматовского текста», диалогический характер отношений входящих в него подсистем,максимальная открытость различным интерпретациям, суггестивная напряженность в системетрадиционных дихотомий.
Нивелируется узкодогматический подход к хронологии ахматовскоготворчества:бытовавшие ранее в научном обиходе понятия «ранняя» и «поздняя» Ахматовазаменяютсяединымпоэтическимконцептом,подразумевающимцелостноевосприятиеирасшифровку ахматовской «тайнописи».Соответственнозаменупростогов современном понимании данного термина означаетинтертекстуальностьнаборавыявляемыхтипологических схождений -вавторскомтекстеаллюзий,реминисценций,на диалогичность в структуре «ахматовского текста», инымисловами, замену количественного (внешнего) показателя на качественный (внутренний) истановится описанием полифункциональной системы информационных взаимодействийв звене«текст - контекст».Наряду с возрастающим интересомк экзистенциальной, онтологической проблематикеанализируемых произведений Ахматовой, биографические и мемуарные исследования(заисключением переизданной в 2008 году «Летописи жизни и творчества Анны Ахматовой» В.А.
Черных18), все больше оттесняются на периферию пространства научного поиска, впротивовес литературоведению русского зарубежья, гдеразпротивоположнаятенденция,-становяськ 2004-2005 годам наблюдается какобъектомосмыслениятакназываемого«любительского» («непрофессионального») ахматоведения (Э. Файнштейн19, С. Аннапольская20,И. Панова21, А. Демидова22)-новейшего направления в критике последнего времени,зачастую содержащего в себе немало погрешностей, касающихся биографической фактологии,исторической хронологии и неверной датировки ключевых произведений поэта.
Но и в данномслучае картина неоднозначна. Из перечисленных выше только исследование Э. Файнштейн втематико-композиционном плане отвечает требованиям биографического компендиума, хотя истрадает очевидными несообразностями; книга поэтессы И. Пановой посвящена анализу раннейлирики поэта (вновь целостный подход к «ахматовскому тексту» раннего периода диктует исамо название - «Книга Любви»), а литературоведческое разыскание актрисы А.
Демидовойнапротив, вершинному творению--«Поэме без героя» Ахматовой, поэтому историко-биографический подход служит здесь лишь «подспорьем»в реконструкции художественныхособенностей авторского текста.Вцеломже,методологическийаппарат-«академическаясоставляющая»науки-характеризуется множественностью подходов к анализируемому тексту, включая методологиюна стыке смежных дисциплин, их поливариантным совмещением, что должно способствоватьэнциклопедическому пониманию внутренней природы «ахматовского текста». И, несмотря нато, что всеобъемлющего жизнеописания Анны Ахматовой пока не составлено, уже сейчаснамечены основные шаги к созданию монументальной биографии поэта; «пальма первенства»здесь по праву принадлежит С.
Коваленко - автору двухтомной монографии «Анна Ахматова:18Черных В. А. Летопись жизни и творчества Анны Ахматовой. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Индрик, 2008.Файнштейн Э.Анна Ахматова. М.: Эксмо, 2007.20Аннапольская С. И. Акватория любви: Театр - моя душа, телевидение - жизнь. М.: Звонница-МГ, 2002.21Панова И. Пятое время года. М.: Готика, 2005.22Ахматова А. А. Поэма без героя / Демидова А. Ахматовские зеркала: Комментарий актрисы. М.: Прозаик,2009.19pro et contra.
Антология» (2001, 2005), книг «Петербургские сны Анны Ахматовой» (2004) и«АннаАхматова»(2009),последняяСвидетельством вышеозначеннойпоэтическоготворчестваизкоторыхтенденцииАхматовойвышлавзнаменитойк объективному,служатисерии«ЖЗЛ».синтетическому осмыслению«симферопольские»сборникистатейбиографической, сопоставительной, текстологической, интертекстуальной направленности: «АннаАхматова: эпоха, судьба, творчество» В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
