Финитные образования от основы буд- в языке памятников русской письменности XII – первой половины XVI вв. (морфология, семантика, синтаксис) (1102119), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

3 лет.) – по изд.:Полное собрание русских летописей. Т. V. Вып. 2. Псковские летописи. М.,2000.б) Южнорусские летописи: Киевская летопись (КЛ) по Ипатьевскому списку - по изд.: Полное собраниерусских летописей. Т.II. Ипатьевская летопись. М., 2001. Галицко-Волынская летопись (ГВЛ) по Ипатьевскому списку – по изд.: Полноесобрание русских летописей. Т.II. Ипатьевская летопись. М., 2001.в) Летописи Центра: Суздальская летопись (СЛ) по Лаврентьевскому списку – по изд.: Полноесобрание русских летописей.

Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 2001.6Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002. С.187-291.3 Никоновская летопись за 1 пол. XVI в. – по изд.: Полное собрание русскихлетописей. Т. XIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршей илиНиконовской летописью. М., 2000.3) Жития.а) Оригинальные древнерусские жития из Успенского сборника к. XII – н.XIII в.: Сказание о Борисе и Глебе (СкБГ) - по изд.: Успенский сборник XII-XIII вв.

М.,1971. Житие Феодосия Печерского (ЖФП) – по изд.: Успенский сборник XII-XIII вв.М., 1971.б) Житие Андрея Юродивого (ЖАЮ) в древнерусском переводе к. XI – н.XII в. (по списку Тип. №182, дополненному по списку Сол. №216) – по изд.:Молдован А.М. Житие Андрея Юродивого в славянской письменности. М., 2000.В диссертации материал поздних житийных текстов не привлекается,поскольку летописные памятники, в особенности Никон. лет. за 1 пол. XVI в.,включающая книжные послания митрополита Макария и другие вставные текстыкнижного характера, содержат большое число книжных контекстов, которые даютбогатый материал, позволяющий исследовать книжные употребления структур сглагольными образованиями от основы буд-.Таким образом, в диссертации исследуются тексты, принадлежащие разнымсферам (регистрам) древнерусской письменности. РП и пергаменные грамотыотносятся к деловой письменности.

Как показано В.М. Живовым, общимпринципом организации некнижных текстов является ситуационное упорядочениеинформации, что сближает язык деловых текстов с языком устного общения 7 .Таким образом, исследование конструкций с будет в деловом языке позволяетделать выводы о функционировании таковых и в языке живом.Летописи формируют т.н. гибридный регистр, характеризующийсяинтерференцией книжных и некнижных языковых средств 8. Так, в КЛ отчетливовыделяются два компонента: прямая речь светских лиц, имеющая в языковомплане сходные черты с РП и ранними берестяными грамотами, и авторская речьлетописца и прямая речь церковных лиц, обладающая более высокой степеньюкнижности 9 .

НПЛ и Строевский список Пск. 3 лет., отражают большое числоэлементов некнижного, в том числе и диалектного синтаксиса 10 , что позволяетвыявить диалектные особенности в употреблении форм от основы буд-.Жития,какизвестно,принадлежатсферет.н.стандартногоцерковнославянского языка и позволяют судить об особенностях употребленияисследуемых образований в книжной письменности.ЖАЮ, однако, отличается от большинства агиографических текстов тем, чтоязык данного памятника содержит большое число черт гибридного регистра 11 .Высокое качество перевода ЖАЮ позволяет сопоставить древнерусский текст с7В.М. Живов.

Очерки исторической морфологии русского языка XVII-XVIII веков. М.,2004. С. 44-77.8Там же.9См. Зализняк А.А. «Слово о полку Игореве»: взгляд лингвиста. М., 2004. С. 51.10Каринский Н.М. Язык Пскова и его области в XV в. СПб., 1909. С. 78; Зализняк А.А.Древненовгородский диалект. 2-е изд. М., 2004. С. 12.11Молдован А.М. Житие Андрея Юродивого в славянской письменности. М., 2000. С. 149.4тестом греческого оригинала с целью выявления семантических особенностейрассматриваемых форм12.Научная новизна исследования обусловлена тем, что в работе впервые наматериале широкого круга памятников XII – 1 половины XVI вв.

различнойжанровой, временной и территориальной принадлежности осуществленокомплексное описание семантики и синтаксиса презенса, будущего сложного II,имперфекта и императива от основы буд-; выявлены тенденции развития данныхобразований.Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том,что в нём осуществлено описание всех типов употребления финитных образованийот основы буд- по данным памятников русской письменности различной жанровойи региональной принадлежности на интервале XII – 1 пол.

XVIвв., выявленынаправления и основные этапы эволюции этих образований на протяженииуказанного периода; высказаны предположения о возможных причинах этихизменений, а также механизмах, действовавших на том или ином этапеисторического развития описываемых структур. Изучение всех типовупотребления образований от основы буд- позволило установить степень участиятех или иных структур с указанными формами в процессе формирования условногосоюза и модальной частицы буде(т) в диалектах центра и северо-запада. Вдиссертации также подробно исследованы вопросы, связанные с зарождениемтенденции к морфологизации ни буди в составе форманта неопределенногоместоимения, и проблемы диалектных различий в употреблении различных типовструктур с образованиями от основы буд- на протяжении исследуемого периода.Практическая ценность диссертационного исследования заключается втом, что его материалы и выводы могут быть использованы в курсах и пособиях поисторической грамматике русского языка и истории русского литературного языка.Наблюдения и выводы диссертации могут послужить уточнением к словарнымстатьям, посвященным глаголу быти, в исторических словарях.На защиту выносятся следующие положения:1) Семантико-сочетаемостные свойства будет объясняются наличиеммодально-перцептивного компонента 'начнет существовать в поле зрения/сознании наблюдателя', благодаря которому будет ведет себя в большинствеупотреблений как предикат происшествия и обладает свойством моментальности.2) Частотность полнознаменательного будет в контекстах хабитуальнойсемантики могла способствовать развитию у будет модального значенияпредположительности.3) Конструкция будет + л обладает в древнерусском языке не столькофутуральной, сколько модальной семантикой предположительности и уже враннедревнерусский период может употребляться как по отношению к ситуациям,отнесенным к плану будущего, так и к ситуациям в настоящем и прошлом.Употребление будет + л подразумевает существование некоторого аспектаобозначаемой ситуации, который неизвестен говорящему.12Там же.

С. 104-105.54) Конструкция будет + л к XV веку превращается в одну из черт языкамосковской деловой письменности, а в деловом языке северо-запада практическивыходит из употребления.5) Тенденция к сближению с условным союзом охватывает большинствоструктур с будет: прежде всего, конструкцию будет + л, а также т.н. вводящийбудет, будет + инфинитив + Dat., вводящую тему структуру а кто/что будет +nom/gen, будет + причастие на н/т, будет + наречие/категория состояния.6) Предложения условного и местоименно-соотносительного типов играютключевую роль в процессе функционального сближения будет с условнымсоюзом.7) Условный будет возникает в говорах Центра, где превращается в одну изчерт языка деловой письменности.8) Связочные структуры с будет, в которых рассматриваемый глаголзачастую утрачивает перцептивно-модальный семантический компонент, несвязаны с процессом превращения будет в условный союз.

С другой стороны, этиструктуры могли оказать влияние на распространение конструкций аналитическогобудущего типа буду + инфинитив, в которых будет также лишен модальноперцептивной семантики и обозначает лишь тот факт, что называемаяинфинитивом ситуация относится к плану будущего.9) В употреблениях императива буди уже в ранний период выделяютсяконтекстуальныемодальныеразновидности,по-видимому,являющиесяпроизводными от прямого императивного значения данной формы. Уже вдревнерусский период намечается тенденция к сближению буди с разрядомслужебных слов.10) Тенденция к морфологизации ни буди в качестве формантанеопределенного местоимения зарождается в говорах Центра и связана сособенностями употребления конструкций «местоимение + ни буди» в этойдиалектной зоне.Апробация работы.

Основные положения диссертации нашли отражение вдокладах на международных научных конференциях студентов, аспирантов имолодых ученых «Ломоносов-2008», «Ломоносов-2009», а также в трех статьях(две из них – в изданиях, рекомендованных ВАК) и тезисах международныхнаучных конференций студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов2007», «Ломоносов-2008», «Ломоносов-2009».

Диссертация обсуждена назаседании кафедры русского языка филологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова (декабрь 2011 г.).Структура исследования. Диссертация состоит из введения, шести глав,заключения и списка литературы.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении определяются тема и проблематика работы, формулируютсяцели и задачи исследования, дается краткая характеристика исследованныхпамятников.В первой главе описываются употребления полнознаменательного будет.Как показало исследование, у полнознаменательного будет в древнерусскомязыке выделяются следующие значения:61) 'существовать-оказаться', ср: не боудеть ли татѧ то по следоу женоуть'если не окажется (не обнаружится) вора, то гонятся по следу' [РП: 18];2) 'появиться, возникнуть’, ср.: … ѥгдаже хощеть да творить дождь дабудеть обло ӻко зерно сходѧ на землю ѥже зовемъ градомь ‘когда пожелает(Господь), творит дождь, и появляется шар, как зерно, сходящий на землю,который (мы) называем градом’ [ЖАЮ, 4417-4419];3) ‘произойти, случиться’, ср.: Дти наш видл ѡже рать стоить загорою...

а пошлете люди добрыи …ать оусмотрѧть што боудеть ‘…пустьпроизведут осмотр/осмотрят, что (там) окажется (случится на самом деле)’[ГВЛ, 290, 1274г.];4) 'наступить (о времени)', ср.: аще хощеши потрьпи мало дондеже годъбоудеть вечерьнии ‘если хочешь, подожди немного, пока не наступит вечернеевремя’ [ЖФП, 40в];5) ‘продлиться’, ср.: А црство его будеть •л• и •в• лт ‘правление егопродлится (к этому времени) 32 года’ [ЖАЮ, 5150-5152];6) неагентивное ‘пребывать, оказаться в месте L’, ср.: А во чьем длекоторое мое село бдет и пти, ино том сн и т села и пти ‘а во чьем уделеокажется какое-нибудь из моих сел или путей, тому из сыновей те села и путипринадлежат’ [ДДГ, № 17, ок.

Характеристики

Список файлов диссертации