Формирование и развитие жанров протрептика и паренезы в античной и раннехристианской литературе (1101785), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Однако описание протрептика ипаренезы в терминах коммуникативных задач и целевой аудитории привело к очень широкому их пониманию. Кроме того, при многих своихплюсах этот подход имеет тот несомненный недостаток, что практическиигнорирует литературный и философский контекст, в котором формулировались и достигались эти задачи.Этому посвящена первая глава данного исследования, резюме которойсм.
ниже.167С другой стороны, сложно отыскать и формальные признаки, которыемогли бы объединить все или большинство текстов, традиционно относимых к протрептическому корпусу. Упоминания о протрептике и паренезе в античной риторической теории довольно скудны, из-за чего приходится говорить скорее о de facto жанрах, не осмысленных в полной мереантичным теоретико-литературным сознанием17. Ввиду этих сложностеймы освещаем теоретические вопросы, касающиеся протрептика и паранезы, в первой главе, где излагаем и свой подход к проблеме.Научная новизнаВдиссертационномисследованиивпервыевотечественнойлитературе:1) дается обзор философской и риторической традиции протрептикаи паренезы и теоретических подходов к этим жанрам;2) выделяются два типа протрептиков в рамках Платоновскогокорпуса;3) к рассмотрению протрептического и паренетического жанров привлекаются такие тексты, как «О переселении Авраама» ФилонаАлександрийского, «Благодарственная речь» свт.
Григория Неокесарийского, «О воспитании детей» Пс.-Плутарха;4) разбирается связь «Увещания» Климента с другими текстами протрептического корпуса;5) детально анализируется влияние жанров протрептика и паренезына III и XXII беседы свт. Василия.О de facto жанрах см.: Аверинцев С. Жанр как абстракция и жанры как реальность: диалектика замкнутости и разомкнутости // Его же.
Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996. C. 191–219.178Положения, выносимые на защиту:1) представление об особом паренетическом жанре сформировалосьпод влиянием речей Исократа («К Никоклу», «Никокл») и его школы(«К Демонику»), причем уже в III в. до Р.Х. велись споры о необходимости паренетической части философии (если верить Ep. 94. 2sqq. Сенеки, где приводится мнение Аристона Стоика);2) в рамках Платоновского корпуса можно выделить два типа протрептиков, в одном из которых особая роль отводится божественному источнику обращения;3) опираясь на Платона, Климент Александрийский и — через Ори-гена — свт. Григорий Неокесарийский говорят о протрептическомдействии самого Бога-Слова;4) в трактате Пс.-Плутарха «О воспитании детей» протрептическиемотивысочетаютсясобщейориентациейнапаренезыИсократа;5) разрабатывая в беседе III протрептические мотивы «Алкивиада I»и «Тимея», свт. Василий опирается на александрийско-кесарийскую ветвь платонизма, а также на риторические каноны разработки γνώμη προτρεπτική;6) беседа XXII, текстуально и паратекстуально маркированная какπαραίνεσις, обнаруживает черты паренетического наставления и насодержательно-композиционном уровне;7) проблематика и стилистика беседы XXII определяются влияниемПлутарха, с несколькими трактатами которого Василий был знакомнепосредственно или по значительным выдержкам в одной из антологий;98) уже Ямвлих рассматривает некоторые фрагменты «Государства» и«Федона» как протрептические, но в отличие от него свт.
Василийне только заимствует отдельные мотивы, но и встраивает — вследза самим Платоном и Григорием Неокесарийским — протрептик вболее общее рассуждение об образовании.Научно-практическая значимость результатов исследованияВыводы настоящей работы могут использоваться при составлении историко-филологических комментариев к текстам рассматриваемых вдиссертации авторов, а также при разработке курсов лекций или семинаров по истории греческой литературы и патрологии.
Поскольку особоевнимание в работе уделяется античному протрептику, отдельные разделы диссертации могут быть использованы при составлении курсов поистории философии.Апробация результатов исследованияОсновные положения работы были представлены в виде докладов наXX Eжегодной богословской конференции (ПСТГУ, 9–14 октября 2009 г.);на XXI Eжегодной богословской конференции (ПСТГУ, 19–23 ноября 2010г.); на XXII Eжегодной богословской конференции (ПСТГУ, 16–22 ноября2011 г.); на международной конференции XVI International Conference onPatristic Studies (Оксфорд, Великобритания, 8–12 августа 2011 г.); на семинаре Греко-латинского кабинета в Центре античной и средневековой философии ИФ РАН (ИФ РАН, 14 февраля 2012 г.); на международной конференции Socratica III (Тренто, Италия, 23−25 февраля 2012 г.); на международной конференции X Symposium Platonicum: Symposium (Пиза, Италия,4−20 июля 2013 г.); на международной конференции Origeniana Undecima(Орхус, Дания, 26−31 августа 2013 г.)10Структура работыСтруктура работы соответствует цели и задачам исследования.
Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы.11СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении дается обоснование актуальности темы, сформулированы проблема, цель и задачи исследования, определены объект, предмети научная значимость работы, описаны методологические основы иструктура диссертации, а также перечислены ее основные положения.Первая глава «Протрептик и паренеза: в поисках жанра» посвящена различным теоретическим и методологическим подходам к протрептику и паренезе.В разделе 1 первой главы дается ретроспективный обзор жанровыхтеорий, опирающихся на фундаментальное исследование П.
Хартлиха Deexhortationum a Graecis Romanisque scriptarum historia et indole18. В работаходних исследователей (П. Вендланд19, Р. Фечера20 и др.) дихотомия протрептик — паранеза рассматривается с точки зрения формы, в работахдругих (С. Стауэрс21, Л. Пердью22 и др.) — с точки зрения коммуникативных функций. Дихотомическое деление приводит к тому, что паренезаизучается главным образом библеистами и специалистами по раннехристианской литературе23, в то время как протрептик интересует преимущественно историков греческой философии24.Hartlich P.
Op. cit. P. 207–336.Wendland P. Op. cit. S. 82–83.20Vetschera R. Zur griechischen Paränese. Sonderabdruck aus den Jahresberichten desk.k. deutschen Staatsgymnasiums in Smichow (1911–1912). Smichow, 1912.21Stowers S. K. Letter Writing in Greco-Roman Antiquity. Philadelphia, 1986. P. 92.22Perdue L.
The Social Character of Paraenesis and Paraenetic Literature // Semeia. Vol.50 (Paraenesis: Act and Form). 1990. P. 5–40.23См., напр.: Popkes W. Paränese // Theologische Realenzyklopädie / Hrsg. G. Müller.Berlin; New York, 1995.24См. выше прим. 7 и 8.181912В разделе 2 подробно разбирается критика в адрес П.
Хартлиха. Т. Берджесс указал на взаимозаменимость терминов παραίνεσις и προτρεπτικόςλόγος25, а Дж. Гамми и Дж. Старр — на невозможность разграничить аудитории протрептических и паренетических сочинений как «внешнюю» и«внутреннюю»26. Обращаясь к свидетельствам Филона из Ларисы, ЕвдораАлександрийского и Сенеки, Д. Суонкатт приходит к выводу, что протрептик (protreptic) и паренеза (paraenetic speech) могли входить как составныеэлементы в увещание (protrepsis)27.Раздел 3 посвящен методологическим сложностям, с которыми сталкиваются попытки дать определение протрептику и паренезе.
По мнению М. Джордана, протрептик не является жанром «в обычном смысле»,то есть не представляет собой определенной комбинации композиции,стиля и предмета, в силу чего имеет смысл говорить об особенной «риторической ситуации» протрептических текстов28. Его подход был подверг-Burgess Th. L. Epideictic Literature. Chicago, 1902. P. 229–231.Starr J. M.
Was Paraenesis for Beginners? // Early Christian Paraenesis in Context.P. 73–112. Против дихотомического деления высказывались также В. Попкес (PopkesW. Paränese und Neues Testament. Stuttgart, 1996) и У. Уахоб (Wachob W. H. The Voiceof Jesus in the Social Rhetoric of James. Cambridge (UK), 2000. P. 51).27Swancutt D. Paraenesis in Light of Protrepsis: Troubling the Typical Dichotomy //Early Christian Paraenesis in Context.
P. 113–156.28Jordan M. D. Ancient Philosophic Protreptic and the Problem of Persuasive Genres //Rhetorica. Vol. 4. 1986. P. 309–333. О концепции «риторической ситуации» см.:Bitzer L. F. The Rhetorical Situation // Philosophy and Rhetoric. Vol. 1. 1968. P. 1–14. Ситуационный анализ жанра был развит позднее в статье: Harrell J., Linkugel W. A. OnRhetorical Genre: An Organizing Perspective // Philosophy & Rhetoric.
Vol. 11. 1978. P.262–281.252613нут критике С. Р. Слингсом, по мнению которого исследование протрептика должно опираться на мотивный анализ с привлечением «внешних»и «внутренних» критериев29.Поскольку и формальный, и функциональный подходы к жанрам протрептика и паренезы имеют свои недостатки, в разделе 4 мы предлагаемговорить об исторических жанрах, учитывая в первую очередь генеалогическую аффилиацию текстов30. Такой подход предполагает использование традиционных методов комплексного историко-филологическогоанализа.
В то же время, мы признаем важность таких жанровых критериев, как паратекстуальные и текстуальные маркеры, формальные признаки, общие мотивы. Унифицировать эти критерии, на наш взгляд, нетолько невозможно, но и нежелательно; гораздо важнее иметь в виду, врамках какой жанровой логики в каждом конкретном случае ведется рассуждение о протрептике и паренезе.Вторая глава «Паренеза: философская и риторическая традиция»посвящена жанру наставления, или паренезе.В разделе 1 разбираются литературные особенности и обстоятельствасоздания наиболее ранних из дошедших до нас паренетических речей:«К Никоклу» и «Никокл» Исократа, а также анализируется упоминание самого Исократа о жанре паренезы в речи «Об обмене имуществом» (Ant.Slings S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
