Великий миротворный круг» как литературно-энциклопедический памятник (по спискам XVI–XIX вв.) (1100554), страница 2
Текст из файла (страница 2)
1. СПб., 1827. С. 12–13; Филарет (Гумилевский), архиеп. Обзор русской духовнойлитературы. Кн. 1. СПб., 1884. С. 141; Ундольский В. М. Указ. соч.; Строев П. М. Библиологический словарь ичерновые к нему материалы. СПб., 1882. С. 51; Казакова Н. А. , Лурье Я. С. Указ. соч. С. 187–188; Зимин А. А.Иван Пересветов и его современники. М., 1958. С.
115; Пентковский А. М. Календарная традиция Древней Руси// Символ. 1989. № 22. С. 173–173; Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источники XV–XVII вв. С. 198.6См., например: Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV— начала XVI в. М.; Л.,1960; Плигузов А.
И., Тихонюк И. А. Послание Дмитрия Траханиота новгородскому архиепископу ГеннадиюГонзову о седмеричности счисления лет // Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988;Тихонюк И. А. «Изложение пасхалии» московского митрополита Зосимы // Исследования по источниковедениюистории СССР XIII–XVIII в. М., 1986. С. 45–61; Клосс Б. М. Избранные труды.
Т. 2. Очерки по истории русскойагиографии XIV–XVI вв. М., 2001. С. 161–167; Алексеев А. И. Сочинения Иосифа Волоцкого в контекстеполемики 1480–1510-х гг. СПб., 2010.7Осторожно высказанная А. И. Соболевским версия о переводном происхождении сборника былааргументированно отвергнута А. А.
Романовой.8Дробленкова Н. Ф. Макарий, митрополит Московский и всея Руси // Словарь книжников и книжности ДревнейРуси. Л., 1989. Вып. 2. Ч. 2. С. 78.7составлению ВМК, не позволяет считать сборник выполненным по заказу. Сдругой стороны, отмечает: «Трудно сказать, в какой степени зависит трудАгафона от воли церковных властей, но отметим, что стилистически“надписание” Агафона к МК очень близко к записям на списке СофийскихМиней Четьих, сделанных архиепископом Макарием. Не исключено, что ивосхваление Агафоном “новых чюдотворцев” в какой-то степени отразилоподготовкукканонизационныммероприятиямбудущегомосковскогомитрополита Макария»9. Проанализировав близкий сборнику Агафона списокГосударственного литературного музея (Ф.
439. № 137), выполненныйприблизительно за 20 лет до появления ВМК, А. А. Романова заключает, чтооткрытым остается и вопрос о роли самого Агафона в создании ВМК.ВработеА. А. РомановойвпервыебылапроизведенаразбивкаПредисловия Агафона и всего сборника ВМК на редакции. Ею установлены триредакции Предисловия: Первоначальная, редакция 7048 г. и редакция 7049 г.10,внутри редакции 7048 г. выделено два вида. В качестве основного критерия дляделения на редакции сборника (редакция 7048 г. и редакция 7049 г.)исследовательницапредставляетсяназываетбесспорным.редакциюПредисловия.ПредложенноеВыборА. А.
Романовойкритериявыделениередакций сборника, а также попытка разбить списки на группы охватываетбольшой объем материала, однако, не умаляя значения произведенногоисследования, отметим, что оно нуждается в доработке. ПредставленияА. А. Романовой о порядке составления редакций Предисловия основаны надоверии к выборочным датам, содержащимся в тексте.
Однако существующеемежду ними противоречие представляется указанием на то, что не все сведенияверны.9Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источники XV–XVII вв. С. 197.Текст Первоначальной редакции опубликован в: Ундольский В. М. Указ. соч. С. 6–7; Романова А. А.Древнерусские календарно-хронологические источники XV–XVII вв. С. 335–336; редакции 7048 г. по спискуРГБ. Ф. 304.I.
№ 736: Идея Рима в Москве XV–XVI века. Источники по истории русской общественной мысли.L’idea di Roma a Mosca. Secoli XV–XVI / Fonti per la storia del pensiero sociale russo. Roma, 1989. С. 393–401;редакции 7049 г. по списку F.I.471 в: Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источникиXV–XVII вв. С. 337–344.108Большинство статей, вошедших в основной состав текстовой частисборника, становились предметом специальных исследований11. Однако впервую очередь «Изложение пасхалии», «Начало пасхалии», «Сказания оскончании седьмой тысящи», Послание Дмитрия Траханиота рассматриваютсякак самостоятельные произведения.
Поэтому необходимо дополнительноеизучениеперечисленныхсочинений:важнозафиксироватьизменения,произведенные в статьях при помещении в сборник, оценить их место вкомпозиции сочинения Агафона, идейную значимость в контексте всегосборника.Имеющий большое значение для древнерусской хронологии анонимныйтрактат «Сказание известно, како считати пасхалия наусть» был изучен идважды опубликован А. А. Романовой (сначала по спискам РНБ. Софийскоесобр. № 1421 и РНБ. ОСРК. № F.I.471; позднее по раннему списку РГБ. Ф. 304.I(Троице-Сергиевой лавры). № 736)12.Дополнительного изучения требует табличная часть сборника, в первуюочередь примечания на полях таблиц на 7 980 лет.
Примечания содержатсведения о событиях земной жизни Христа и даты семи Вселенских соборов, иисследовавший их Д. А. Лебедев отметил, что данные о Вселенских соборахвычислены по эре Панодора (по ней от Р. Х. до С. М. 5493 года)13. Однакопроизведенный в диссертации анализ показывает, что в действительности датыВселенских соборов указаны по разным эрам.Использование полей таблиц под русские летописные записи изучено вработах А. В. Сиренова и А. А. Романовой14. На основании полученных11Историографию изучения «Изложения пасхалии» митрополита Зосимы, «Начала пасхалии» архиепископаГеннадия, Послания Дмитрия Траханиота, сочинений Иосифа Волоцкого и др. – см.: Лурье Я. С. Геннадий,архиепископ Новгородский // Словарь книжников и книжности Древней Руси.
Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 145–146; Он же. Иосиф Волоцкий // Там же. С. 234–239; Он же. Траханиот Дмитрий Мануилович // Словарькнижников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 435–437; а также в работах, указанных всноске 6.12Романова А. А. «Сказание известно, како считати пасхалия наусть...» – древнерусский трактат (ок. 1542 г.) порасчетной хронологии // Проблемы источниковедения истории книги: Межвед. сб. науч. тр. М., 1997.
Вып. 1.С. 40–60; Она же. Древнерусские календарно-хронологические источники XV–XVII вв. С. 345–357.13Лебедев Д. А. Средники // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1911. Ч. 33. № 5. С. 120.14Сиренов А. В. Степенная книга: история текста. М., 2007. С. 291–293; Он же. Степенная книга и русскаяисторическая мысль XVI–XVIII вв. М.; СПб., 2010. С. 174–176; Романова А. А. К проблеме уточнениядатировки рукописей XIV–XVI вв. по таблицам и текстам пасхалии // Опыты по источниковедению.9сведений исследователи уточняют происхождение нескольких списков. Однакоими проанализированы не все комментарии на полях таблицы, изучение этоговопроса может внести важные дополнения в представления об историипамятника.Предмет и задачи исследования. Изучение историографии вопросапозволило определить главные направления настоящей работы.
Основнымпредметом исследования является памятник древнерусской книжности –сборник ВМК, а основной задачей – изучение истории его создания ибытования, то есть: выявление списков сборника, их археографическоеописание; анализ статей, вошедших в ВМК; атрибуция сборника иустановление времени его создания; выделение редакций памятника, ихописание, определение взаимоотношений между ними, а также междусписками каждой из редакций; характеристика ВМК в контексте историкокультурной ситуации конца XV – середины XIX вв.Материалисследования.Материаломисследованияпослужилирукописи сборника Агафона из девяти древлехранилищ Москвы, СанктПетербурга и Костромы: Государственного архива Костромской области,Государственного исторического музея, Государственного литературногомузея, Государственного музея истории религии, Древлехранилища ИнститутарусскойлитературыРАН,Российскойгосударственнойбиблиотеки,Российской национальной библиотеки, Российского государственного архивадревних актов, Российского государственного исторического архива.
Также кисследованиюбылпривлеченрядрукописей,содержащихдругиедревнерусские памятники, необходимые для изучения ВМК в историколитературном контексте.Хронологические рамки работы определены исследуемым материалом:рукописи ВМК датируются серединой XVI – серединой XIX в., источникисборника относятся к концу XV – XVI вв.Древнерусская книжность: Археография, палеография, кодикология. СПб., 1999. С. 186–199; Она же.Древнерусские календарно-хронологические источники XV–XVII вв. С. 179–180.10Методы исследования.
В диссертации применяется комплексныйфилологическийподходпалеографическогоканализаисточникам:рукописей,методыкодикологическоготекстологическогоииисторико-литературного исследования памятников. Большой объем материала заставилотказаться от пословного сличения всех списков, и в ряде случаев былиспользован метод контрольных чтений.Научная новизна диссертации. Новизна работы обусловлена в первуюочередь малой степенью изученности истории создания и рукописной традицииВМК. Впервые подробному рассмотрению подверглись вопросы его создания,редактирования, переписывания.
В диссертации вводятся в научный оборот двасписка сборника, каждый из которых имеет большое значение для изученияистории памятника.Теоретическаядиссертациимогутипрактическаябытьиспользованызначимостьвнаучныхработы. Материалыисследованияхиспециальных академических курсах по древнерусской книжности. Некоторыевыводы могут найти применение в практической работе археографов поописанию рукописных собраний.Апробация работы. Основные положения и результаты исследованиябыли изложены на заседаниях аспирантского объединения кафедры историирусской литературы филологического факультета МГУ им.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
