Факторы социальной категоризации молодежных политических групп (1100330), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Не существует статистически значимых различий в оценке целостностиконкретных молодежных политических движений у респондентов, не имеющихопыта взаимодействия с данными движениями и плохо информированными оних (группа 4), и респондентами, не имеющими опыт взаимодействия смолодежными политическими движениями, но хорошо информированными оних (группа 2).3. На оценку целостности молодежных политических движений влияетсогласованность стимулов (наличие причинно-следственных связей междустимулами), описывающих данные движения.Методики и техники сбора данных.1.выделеныПолуструктурированное интервью, в результате которого былиспецифическиехарактеристикимолодежныхполитическихдвижений («Молодая Гвардия», «Оборона», «АМК»).2.Анкета, направленная на выявление политической активности иполитической грамотности респондентов.3.Методика «Классификация», сформированная для категоризациимолодежных политических движений.184.Методика «Семантического дифференциала», состоящая из 7шкал, предназначенных для оценки социальных групп [Е.
Р. Агадуллина,М. В. Котова, 2008]:АктивностьЦелостностьМолодостьАгрессивностьОднородностьСтруктурированностьВзаимозависимостьХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХПассивностьРазрозненностьЗрелостьДоброжелательностьРазнородностьНеструктурированностьНезависимостьПроцедура исследования: состояла из 2-х этапов.На предварительном этапе было проведено 15 полуструктурированныхинтервью с представителями молодежных политических движений: «МолодаяГвардия», «Оборона», «АКМ».
В результате обработки данных интервью быласформированаметодика«Классификация».Извсехблоковинтервью(ключевые лозунги, политические события, символы и ассоциации, которыехарактеризуют специфику каждого молодежного политического движения)быливыбраныхарактеристики,наиболеечастоиспользуемыевсемииспытуемыми. В окончательный список было включено 33 характеристики (по11 для каждого исследуемого молодежного политического движения). Именноданные 33 характеристики выступили в качестве стимульного материала дляпоследующей категоризации молодежных политических движений на основномэтапе исследования.Работа на основном этапе включала в себя заполнение анкеты ивыполнение задания по классификации стимульного материала (лозунгов,политических событий, символов и ассоциаций, описывающих молодежныеполитические движения «Молодая Гвардия», «Оборона», «АКМ»). Работа скаждым испытуемым проводилась индивидуально в следующем порядке.1.Заполнение анкеты, направленной на выявление политическойактивности и грамотности респондентов.192.Категоризация стимульного материала с открытой инструкцией:«Перед Вами карточки, на которых написаны различные высказывания,лозунги, характеристики и политические события.
Объедините их в три любыеполитические группы. Назовите группы. Количество карточек, входящих вкаждуюгруппу,категоризовалидолжнобытьпредставленныйравным».Встимульныйрезультатематериалиспытуемыевнекоторыеабстрактные политические группы, т.е. не имеющие изначально заданногооснования для классификации.3.Обсуждение полученных в результате категоризации групп; оценкагрупп по шкалам семантического дифференциала; выявление критериев, покоторым были сформированы группы; выделение связей, между стимульнымматериалом, отнесенным к каждой группе.4.Категоризация стимульного материала с закрытой инструкцией:«Перед Вами карточки, на которых написаны различные высказывания,лозунги, характеристики и политические события, характеризующие тримолодежных политических движения: «Молодая Гвардия», «Оборона» и«АКМ».
Сформируйте данные группы. Количество карточек, входящих вкаждую группу, должно быть равным».5.Обсуждение результатов категоризации молодежных политическихдвижений («Молодая Гвардия», «Оборона», «АКМ»); оценка групп по шкаламсемантического дифференциала; выделениесвязей,между стимульнымматериалом, отнесенным к каждой группеОписание полученных результатов.Дляпроверкипервойгипотезыисследованияотом,чтоопытвзаимодействия с молодежными политическими движениями и уровеньинформированности о них в разной степени влияют на точность категоризацииданных движений, было проведено сравнение результатов, полученных повторой и третьей группе респондентов. Сравнение именно этих группобусловлено тем, что испытуемые в них подобраны таким образом, что длявторой группы доминирующим является уровень информированности о20молодежных политических движениях (политически пассивные / политическиграмотные), а для третьей – наличие опыта взаимодействия с даннымидвижениями (политически активные / политически неграмотные).В качестве данных для сравнения использовалось количество ошибок,совершенных испытуемыми при категоризации стимульного материала вабстрактные политические группы, а так же в конкретные молодежныеполитические движения.
Например, если стимул «АК-47», описывающиймолодежное политическое движение «АКМ», при категоризации был отнесен кдвижению «Оборона» в выполнении задания фиксировалась ошибка.Анализполученныхрезультатовпоказал,чтоприкатегоризациистимульного материала в абстрактные политические группы (без указанияконкретного основания для классификации) представители второй группысовершают меньше ошибок - 149, чем представители третьей группы - 203.Обратнаязакономерностьпрослеживаетсяприсравнениирезультатовкатегоризации стимульного материала в группы конкретных молодежныхполитических движений («АКМ», «Молодая Гвардия», «Оборона») - 182 дляиспытуемых из второй группы и 154 для испытуемых из третьей группы.Полученные результаты подтверждают первую гипотезу-следствие о том,чтореспонденты,имеющиеопытвзаимодействиясмолодежнымиполитическими движениями, но недостаточно информированные о них (группа2) будут совершать меньше ошибок в случае категоризации конкретныхмолодежныхполитическихдвижений(«МолодаяГвардия»,«АКМ»,«Оборона»), чем при категоризации абстрактных политических групп.Минимальный уровень знаний, который существует у респондентов вотношении исследуемых молодежных политических движений, не позволяетим сформировать достаточно четкие представления, в соответствии с которымимог бы осуществляться процесс категоризации.
В данном случае ключевыммоментом является «называние» групп, т.е. акцент на том, что необходимокатегоризовать именно три конкретных молодежных политических движения.«Имена»данныхдвиженийактуализируютконкретныепредставления,21сформированные в результате взаимодействия с молодежными политическимидвижениями, что приводит к уменьшению количества совершаемых ошибок.Вторая гипотеза – следствие о том, что хорошо информированные омолодежных политических движениях, но не имеющие опыта взаимодействия сними респонденты (группа 2) с одинаковой точностью (т.е.
примерно содинаковым количеством ошибок) будут категоризовать стимульный материал,как в абстрактные политические группы, так и в конкретные молодежныеполитические движения не получила своего подтверждения. Результатыисследования свидетельствуют о том, что испытуемые из второй группысовершают большее количество ошибок при категоризации конкретныхмолодежных политических движений, чем при категоризации абстрактныхполитических групп.Вероятно, у данных испытуемых существуют рассогласования междупредставлениями об общих политических направлениях и конкретныхмолодежных политических движениях.
В частности, сформированные снебольшимколичествомописывающиеошибокдемократическое,абстрактныеполитическиекоммунистическоеигруппы,либеральноеполитические направления, свидетельствуют о том, что у испытуемыхсуществуют достаточно четкие представления о данных направлениях. В то жевремяувеличениеколичестваошибокприкатегоризацииконкретныхмолодежных политических движений может указывать на то, что испытуемыене рассматривают данные движения, как последовательно реализующие какоето определенное политическое направление.В результате первая гипотеза исследования получила лишь частичноеподтверждение.Для проверки второй гипотезы о том, что категоризация молодежныхполитических движений как целостных объектов не зависит от степенизнакомства респондентов с данными группами (наличия опыта взаимодействияи информированности о них), было проведено сравнение данных, полученных22от испытуемых из четвертой группы с результатами остальных групп.
Данноесравнение необходимо, так как только для четвертой группы испытуемых(политические пассивные / политически неграмотные) рассматриваемыемолодежные политические движения будут выступать как незнакомыеобъекты.Полученныеполитическихрезультатыдвиженийпопоказали,шкалечтопри«целостностьоценке–молодежныхразрозненность»,представленной в методике СД, значимых различий выявлено не было ни дляодной из групп испытуемых. Показатели сравнения оценок целостности разныхгрупп испытуемых по U-критерию Манна – Уитни представлены в таблице №1.Показатели U-критерия Манна – Уитни для оценок целостностимолодежных политических движений1 группа2 группа3 группаДвижение«Молодая Гвардия»«Оборона»«АКМ»«Молодая Гвардия»«Оборона»«АКМ»«Молодая Гвардия»«Оборона»«АКМ»Таблица 14 группа0,829 (р=0,05)0,303 (р=0.05)0,260 (р=0,05)0,758 (р=0,05)0,883 (р=0.05)0,414 (р=0,05)0,659 (р=0,05)0,947 (р=0.05)0,341 (р=0,05)Представленные в таблице показатели позволяют принять вторуюгипотезу.Для проверки третьей гипотезы о том, что на оценку целостностимолодежных политических движений влияет согласованность стимулов(наличие причинно-следственных связей между стимулами), описывающихданные движения, был проведен дополнительный анализ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
