Этнические предубеждения и возможности юмора для их преодоления (1100274), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Основная цель данного этапа исследованиязаключалась в разработке метода уменьшения предубеждений, в котором быиспользовался юмор, позволяющий снизить значимость для людей собственнойгрупповой принадлежности и восприятие ими угрозы со стороны другой группы.Таблица 1Связь между выраженностью этнической идентичности, восприятием угрозыи предубеждением к трем группамОтношениеэтническимгруппамк Эи общ - UЭи когн – Эи когн – Эи афф – U – GGUUОтношениегрузинамк 0,05p = 0,690,276*p < 0,050,05p = 0,690,269*p < 0,050,403*p < 0,01Отношениеармянамк 0,28p = 0,060,04p = 0,770,16p = 0,290,329*p < 0,050,309*p < 0,05Отношениекитайцамк 0,387*p < 0,010,0p = 0,670,255p = 0,060,435*p < 0,010,323*p < 0,05Знаком «*» в таблице обозначены корреляционные связи между переменными, достигающиестатистически значимого уровня.В качестве юмористического материала использовалисьпервых,данныйжанрдостаточнораспространенианекдоты.
Во-легкодоступендляисследования. Во-вторых, использование реально функционирующих в обществеанекдотов дает возможность приблизить моделируемую ситуацию воздействия креальному социальному контексту жизни людей, что делает метод экологическивалидным.Предметом исследования являлось влияние юмористического материала навыраженность предубеждений у русских к грузинам. В качестве объектаисследования выступили представители этнической группы русских.Основная гипотеза данного этапа исследования:- 24 -- Воздействие снижающих восприятие угрозы и значимость собственнойгрупповойпринадлежностиформюмористическогоматериалаослабитпредубеждения к чужой этнической группе.Проверка возможности применения юмора для уменьшения негативныхустановок осуществлялась на примере отношения русских респондентов к группегрузин, то есть в ситуации наиболее конфликтных межгрупповых отношений.Исследование состояло из двух частей: подготовительной (поиск и отборюмористического материала (анекдотов) и оценка анекдотов экспертами) иосновной (использование отобранного юмористического материала как формывоздействия на испытуемых и оценка изменения их отношения к аутгруппе).В подготовительной части исследования было задействовано 11 экспертов –русских москвичей с высшим психологическим образованием, в возрасте от 23 до45 лет, из них 9 женщин и 2 мужчины.В основной части исследования приняло участие 51 русский москвич ввозрасте от 20 до 55 лет, из них 38 женщин и 13 мужчин.
Все участники былиразделенынадвегруппы:экспериментальнуюиконтрольную.Объемэкспериментальной группы составил 31 участник, а объем контрольной группы - 20участников.В работе достаточно подробно описан вопрос принципов отбора и оценкианекдотов экспертами, так как в арсенале психологов адекватной задачеисследования методики нет и необходимо было полностью разрабатывать алгоритмработы.Процедура в основной части исследования для экспериментальной иконтрольной групп была идентичной. Единственное отличие в условиях междудвумя группами было в юмористическом материале о группе грузин.
Вэкспериментальной группе испытуемым предъявлялись анекдоты о грузинах,оцененные экспертами как наиболее смешные, добродушные, актуальные,правдоподобные, «о существенном», а в контрольной – анекдоты, набравшиенаименьшие баллы по данным критериям. Набор анекдотов о русских былодинаковый для обеих групп (выбирались анекдоты, набравшие максимальныебаллы по экспертным оценкам, в первую очередь, по критериям: «межгрупповоесравнение», «смешно» и «добродушно»).- 25 -Общая процедура исследования состояла в том, что испытуемым виндивидуальномпорядкепредъявлялсякомпьютерныйтестимплицитныхассоциаций (ТИА). Завершив прохождение компьютерного теста, испытуемыеработали с юмористическим материалом.
В среднем на эту работу у участниковуходило 25-30 минут. После работы с анекдотами участникам предлагалосьзаполнить опросники на стратегии использования юмора в жизни. Данная частьработы занимала в среднем 15-20 минут. Затем участники повторно проходилиТИА.Для оценки значимости сдвига между измерениями показателя предубеждениядо и после работы испытуемых с юмористическим материалом был использованкритерий Вилкоксона (Сидоренко, 2003), который позволяет сравнить значимостьсдвигаизмеряемогопоказателянаоднойвыборке.Расчетсдвигадляэкспериментальной выборки в целом не показал статистически значимых отличийдо и после предъявления анекдотов участникам (Т эмп = 261, Т эмп > Т теор (163)).Однако при сравнении результатов только тех участников, которыеизначально демонстрировали в ТИА негативное отношение к грузинам (G’ гр до >0), мы получили статистически значимое подтверждение гипотезы о том, что послепредъявления юмористического материала снижается негативное отношение кгрузинам (Т эмп = 31, Т эмп < Т теор (41) на уровне значимости 0,05).
Количествопредубежденных участников экспериментальной группы составило 17 человек.При расчете сдвига для контрольной группы также в целом по группе не быловыявлено значимости сдвига предубеждения до и после предъявления анекдотовучастникам (Т эмп = 100, Т эмп > Т теор (60)). При анализе результатов только техучастников, которые изначально продемонстрировали негативное отношение кгрузинам (G’ гр до > 0), также не было выявлено значимого сдвига в изменениипредубеждения от одного условия к другому (Т эмп = 13, Т эмп > Т теор (8) науровне значимости 0,05). И хотя количество изначально предубежденныхучастников составило в контрольной выборке только 9 человек, критерийВилкоксона позволяет говорить о статистической значимости полученныхразличий.Таким образом, значимое уменьшение негативной установки к грузинам былодостигнуто при воздействии на предубежденных испытуемых экспериментальной- 26 -группыанекдотовнаиболеесмешных,актуальных,добродушных,«осущественном» вместе с анекдотами, сравнивающими русских с представителямидругих народов, но не подчеркивающими явным образом преимущества русских.
Вконтрольной группе, где предъявлялись анекдоты о грузинах наименее смешные,актуальные и добродушные вместе с теми же анекдотами о русских, значимогоуменьшения негативной установки к грузинам не было получено.В то же время, непредубежденные участники продемонстрировали некотороеснижение позитивного отношения к группе грузин по сравнению с группойрусских после работы с анекдотами. Этот эффект может быть объяснен тем, что уизначально непредубежденных участников за счет процедуры исследованияактуализировалось осознание межгрупповых отношений и собственной этническойпринадлежности, повышалась ситуативная значимость «разделения» этническихгрупп, что в принципе, согласно выдвигаемым предположениям о факторахпроявления предубеждений, не должно быть свойственно непредубежденнымлюдям в жизни.
Актуализация же восприятия особенностей разных этническихгрупп, значимости подобного разделения в экспериментальной ситуации и могласказатьсянаситуативномснижениидемонстрируемоговТИАболееположительного отношения к грузинам в сравнении с отношением к русским.Выявленная особенность требует более внимательного отношения в будущемисследователей к вызываемым у непредубежденных индивидов эффектамосуществляемого воздействия.В целом, результаты второго этапа исследования подтверждают выдвинутуюгипотезу и позволяют говорить о возможности использования юмора дляослабления негативных этнических установок.Взаключениидиссертацииподводятсяосновныеитогиработы,подчеркивается ее вклад в развитие социальной психологии, связанный, вчастности, с разработкой модели проявления этнических предубеждений, а такжеметодов, направленных на их ослабление; намечаются перспективы дальнейшегоизучения проблемы.Анализ полученных в работе результатов позволяет сделать следующиевыводы.- 27 -ВЫВОДЫ1.
Чем сильнее человек воспринимает угрозу со стороны аутгруппы, темсильнее у него будет проявляться предубеждение к этой группе. В проведенномисследовании значимая связь обнаружена между предубеждением русских ивосприятием угрозы со стороны трех этнических групп – грузин, армян и китайцев.Выявленная зависимость является универсальной и связана с защитной функциейэтнических предубеждений – основной для предубеждений как одного из видовсоциальных установок.
Наиболее сильно восприятие угрозы влияет на проявлениепредубеждений в случае, когда с аутгруппой отношения напряжены и конфликтны.Такой группой в работе выступала группа грузин, так как на момент проведенияисследования у России с Грузией сложились достаточно конфликтные отношения.2. Чем выше значимость для человека его этнической принадлежности, егооценка собственной группы (аффективный компонент этнической идентичности),тем сильнее он будет воспринимать угрозу со стороны аутгруппы.
Следовательно,значимость для человека его принадлежности к определенной этнической группеоказывает опосредующее влияние на проявление предубеждения к аутгруппе.Выраженность этнической идентичности в целом в меньшей степени, посравнению с аффективным компонентом, связана с восприятием угрозы со стороныаутгруппы, так как когнитивный компонент этнической идентичности не оказываетзначимого влияния на восприятие угрозы.Наусилениесвязимеждукогнитивнымкомпонентомэтническойидентичности (а следовательно, и выраженности этнической идентичности вцелом) и восприятием угрозы со стороны аутгруппы влияет степень отличия междугруппами, социальная дистанция.
Так, наиболее сильная связь была выявленамежду когнитивным и аффективным компонентами этнической идентичностирусских респондентов и восприятием ими угрозы со стороны группы китайцев,которая наиболее «далека» по своим культурным традициям от группы русских.3. Помимо значимости этнической принадлежности и восприятия угрозы, напроявление предубеждений оказывает влияние негативный контакт междугруппами. Межгрупповой конфликт ситуативно усиливает негативные эмоции каутгруппе, особенно у людей с выраженным когнитивным компонентом- 28 -этнической идентичности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
