Автореферат (1100199), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Это указывает на то, что чаще всего такие испытуемые встречаются во 2-й и 3-й группах, и меньше – в 1-й группе. Причем чаще все же болеют учащиеся из 2-йгруппы. Это же подтверждают описательные статистики по частоте заболевания ОРВИ в 1-й, 2-й и 3-й группах: 1.67; 2.9; 2.53. Статистический анализ различий по частоте встречаемости ОРВИ в сопоставляемых группах по критерию14Манна – Уитни также свидетельствует, что достоверно чаще болеют испытуемые из второй и третьей групп, реже – из первой (р<0.01). Для доказательствасвязи между ЛТ и состоянием здоровья учащихся применялись корреляционный и регрессионный (порядковая регрессия) анализы. Проведенный статистический анализ убедительно показывает связь между значениями ЛТ и частотойзаболеваемости ОРВИ (r=0.467, р<0.01 и χ2 =17.162, р<0.01 – уровень приближения модели).
Причем, чем выше УЛТ, тем чаще учащиеся болеют ОРВИ.С целью дальнейшей проверки связи типа соотношения обсуждаемых конструктов и состояния здоровья учащихся была сопоставлена численность испытуемых из трех групп с диагнозами и/или выраженностью соответствующихсимптомов: 1 – гастрит, гастродуоденит; 2 – ВСД. Проведенный анализ показал, что у лиц с нозологической формой гастрит, гастродуоденит и/или их симптомы встречаются чаще в 3-й группе, далее – во 2-й группе и реже в 1-й группе (в процентном соотношении: 26.67% в 3-й группе, 15% во 2-й и 6.35% в 1-йгруппе). Различия (устанавливаемые по ϕ – критерию Фишера) между 1-й и 3-йгруппами статистически достоверны: р<0.05, тогда как различия 1-й и 2-й группочень слабы, на уровне тенденций (р=0.08). Статистический анализ различий понозологии ВСД и/или ее симптомы показывает, что она более характерна для2-й группы (различия между 1-й и 2-й группами статистически достоверны:р<0.01) и значительно реже встречается в двух других.
Регрессионный анализ(мультиномиальная логистическая регрессия), направленный на изучение достоверности связи ЛТ и рассматриваемых заболеваний и/или их симптомов, указывает, что такая связь существует (приближение модели по первой форме нозологий: р=0.05; по второй: р=0.02).Проведенный выше анализ встречаемости заболеваний у учащихся доказалих сопряженность с индексом ЛТ: лица, имеющие высокий уровень ЛТ, болееподвержены возникновению рассматриваемым заболеваниям по сравнению стеми, у кого данный индекс располагается в среднем и низком диапазоне.
Действительно то, что ситуация расхождения СО и УП, сопряженная с ростом ЛТ,ранее вскрытая на материале взрослости (Бороздина, 1999), и в ранней юностиможет обозначаться как «триада риска». Феномен рассогласования рассматриваемых образований в раннем юношеском возрасте представляет интерес и всвязи с продуктивностью учебной деятельности. Интерес вполне закономерен:речь идет не просто о юношах, но и об учащихся одиннадцатого класса. Учебная деятельность здесь пронизывает все стороны жизни юношей, а обнаруженный феномен не может не оказать на нее влияние.Четвертая глава посвящена связи СО, УП, их соотношения и продуктивности учебной деятельности школьников старших классов.
Проведенные исследования показывают, что неудовлетворительная успеваемость, слабая мотивация, плохое поведение учащихся в школе, во многом обусловлены отрицательным отношением к себе и заниженной СО (Бернс, 1986). Имеются данные(Liberska, 1995), указывающие на то, что лица с пониженной оценкой себя менее успешно справляются с выполнением интеллектуальных заданий, чем лицас высокой СО. Это сохраняется даже при одинаковых значениях уровня развития интеллекта.
В исследовании Бороздиной (1999) отмечается равная продуктивность лиц, имеющих высокую оценку себя и средний уровень интеллекта, с15учащимися, обладающими высоким IQ и средним уровнем СО (на материалеучебной деятельности в средней школе). Близкие данные получены Э.Л. Носенко (1998), вскрывающие роль уровня СО в эффективности интеллектуальнойдеятельности подростка. СО связана с иным образованием психики – УП (Бороздина, 2000). Отмечается влияние указанного конструкта, посредством мобилизации мотивационного ресурса самого субъекта, на результативность деятельности.
(Ласко, 1936; Козелецкий, 1979; Бороздина, 2000). Поскольку указанные образования оказывают воздействие на продуктивность деятельности,особое значение в связи с этим приобретает анализ сопоставления соотношенияСО с УП и эффективности учебной деятельности. Имеются данные, вскрывающие увеличение продуктивности учебной деятельности в средней школе принекогерентном соотношении рассматриваемых переменных по типу повышенияУП относительно СО по сравнению с соотношением названных конструктов насреднем уровне при высоких значениях интеллекта (Бороздина, 1999).
Однакозаметим, что проводимых исследований, вскрывающих роль СО, УП, а такжеих соотношения в эффективности учебной деятельности пока недостаточно. Всвязи с этим задачей данной части работы является проверка гипотезы о том,что сочетание СО и УП влияет на результативность учебной деятельностишкольников старших классов.Регистрация результатов исследования по методикам, диагностирующимСО и УП, проводилась аналогичным образом.
Далее, через две недели с цельюобъективного анализа возможностей субъекта ему предлагался весь набор матриц Равена (Бороздина, 2000). Выбор указанной методики был продиктованеще и тем, что интеллект является значимым фактором влияния на учебную успеваемость и его необходимо учитывать в исследовании. Использовались стандартные нормы по тесту (Романова, 1989). С целью контроля данной переменной и получения больших по численности групп для последующего статистического анализа было выбрано только два диапазона, где и располагаются преимущественно все участники исследования: первый диапазон – более 85% правильно выполненных заданий – интеллект высокий и выше среднего; а также45-85 % – преимущественно средний и выше среднего уровень интеллекта(второй диапазон). Искусственность различения групп может быть оправданатолько в одном случае – статистическом контроле достоверности различий сопоставляемых групп, что и осуществлялось в данном исследовании.
В концеучебного года был проведен анализ эффективности учебной деятельности учащихся. Для оценки результативности учебной деятельности выводился среднийбалл по всем осваиваемым предметам, проводилось изучение педагогическиххарактеристик, кроме того, классным руководителям необходимо было дополнительно оценить по пятибалльной системе учебную активность и самостоятельность учащихся. Для изучения связи соотношения обсуждаемых конструктов и продуктивности деятельности был проведен катамнез (через 1.5 года). Онбазировался на материале клинической беседы с бывшими учениками.
Сюдавходило выяснение следующих вопросов: как складывается жизнь бывшихшкольников; насколько они эффективны в учебной и трудовой деятельности;довольны или недовольны своими результатами в настоящем и в прошлом, намомент обучения в одиннадцатом классе? Катамнестические данные обобща16лись и представлялись в зависимости от групповой принадлежности (СО=УП;СО<УП; СО>УП).Для того, чтобы вскрыть характер связи СО и эффективности учебной деятельности, проведено несколько статистических серий сопоставлений при контроле уровня интеллекта. Анализ различий здесь и далее проводился по критерию U Манна – Уитни (Наследов, 2004). В исследовании участвовали группы сразличным уровнем СО. Результаты показывают, что различия в результативности учебной деятельности проявляются более или менее отчетливо.
Проводимые сопоставления позволяют выдвинуть гипотезу о неоднозначной связиСО и параметров продуктивности деятельности (первая исследовательская гипотеза). Для проверки этой гипотезы и был предпринят корреляционный анализ, который показал отсутствие достоверной связи между высотой СО и средним арифметическим значением успеваемости: р>0.05 (линейная корреляцияПирсона). Статистический анализ по методу ранговой корреляции Спирменапоказал: а) отсутствие достоверной связи между высотой СО и учебной активностью: р>0.05; б) наличие достоверной связи между высотой СО и учебнойсамостоятельностью: r=0.21; р=0.02.
Чем выше СО, тем выше и балл учебнойсамостоятельности школьников. Что касается отношения СО и учебной успеваемости; СО и учебной активности, то оно неоднозначно (по причине отсутствия корреляционной связи). Однако при некоторых сопоставлениях групп (приконтроле уровня интеллекта), связь СО и учебной успеваемости прослеживается более отчетливо. При этом, как правило, чем выше СО, тем лучше и качествоучебной деятельности. Неоднозначность связи СО и параметров продуктивности учебной деятельности позволяет выдвинуть вторую исследовательскую гипотезу. Параметры эффективности учебной деятельности более связаны с УП,чем с СО, поскольку первый выступает в роли дополнительной мотивационнойпеременной, на что также указывалось в литературе (Ласко, 1936; Козелецкий,1979; Бороздина, 2000).
Первую гипотезу можно признать верифицированной,поскольку проведенный выше анализ убедительно это показывает. Перейдем кдоказательству второй исследовательской гипотезы. При сопоставлении высоты притязаний с учетом уровня интеллекта различия в эффективности учебнойдеятельности проявляются более отчетливо.
С целью более полной проверкивторой исследовательской гипотезы нами проведен корреляционный и регрессионный анализы. Корреляционный анализ по методу ранговой корреляцииСпирмена вскрыл наличие достоверной связи между: а) УП и средним балломуспеваемости: r=0.27; р=0.003; б) УП и учебной активностью: r=0.54; р<0.001;в) УП и учебной самостоятельностью: r=0.49; р<0.001. При изучении связи УПи параметров продуктивности учебной деятельности проведенный регрессионный анализ (порядковая регрессия) показал, что эта связь существует (значимость регрессионных моделей: р<0.001).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
