Автореферат (1100199), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Отмечается, что понятие УП заняло важное место в исследовании мотивации (Хекхаузен, 2003).Под рассматриваемым понятием подразумевается гипотетический конструкт,служащий в теории мотивации для объяснения индивидуальных различий поведения в ситуации достижения. УП означает свойство индивида, играющеерешающую роль в СО имеющихся способностей и достигнутых результатов(Хекхаузен, 2003).
В 50-х г. понятие УП нашло применение в психологическихпроцессах принятия решений (Козелецкий, 1979). В отечественной психологиитакже предлагаются определения обсуждаемого концепта. К примеру, УП – этотакие качественно-количественные показатели, которым должна удовлетворятьс точки зрения исследуемого лица его производительность (Мясищев, 1935).В понимании Б.Г.
Ананьева (1935), УП связан с оценочными потребностями,притязаниями на оценку. Согласно В.С. Мерлину (1971), УП есть уровеньтрудности тех задач, на осуществление которых претендует человек, побуждаемый данным мотивом. По представлениям Е.А. Серебряковой (1956), УПесть потребность в определенной СО, принимаемой и одобряемой человеком.Для Н.Л.
Коломинского (1972), УП – модель самоосуществления, Образ Я, который личность считает для себя приемлемым. Относительно самого понятияУП заметим, что его первоначальная трактовка, данная в школе Левина, является наиболее приемлемой. С этим соглашаются и в отечественной психологии(Божович, 1968; Мерлин, 1968; Мерлин, 1971; Бороздина, 1985; 2000 и др.). Однако число работ по проблеме УП как в отечественной, так и зарубежной психологии с каждым годом неуклонно снижается. Что касается возрастных изменений концепта, то здесь прослежены его изменения.
Изучение УП школьников(6-8, 8-11, 11-13 лет) показало повышение зрелости притязаний с возрастом(Балаштик, 1978). Б. Балаштик отмечает как статистически значимый подъемвысоты притязаний, так и повышение уровня достижений, уменьшение целевого несоответствия (Балаштик, 1978).При анализе связи СО и уровня ЛТ в литературе отмечается, что при высокой СО встречается низкий балл ЛТ, и наоборот (Мерлин, 1968; Сафин, 1975;9Lundren et.
al., 1977). Имеются попытки сопоставления показателей УП непосредственно с индексом ЛТ (Khan, 1983; Singh, Jain, 1987, цит. по: Бороздина,2000, с. 130). Однако сопоставление триады личностных образований – СО, УП,ЛТ впервые было представлено в исследовании Л.В. Бороздиной, Е.А. Залученовой (1993). В работе убедительно показано, что вариация степени ЛТ обусловлена параметрами СО и УП не изолировано. По сравнению с попарным сопоставлением ЛТ и СО, ЛТ и УП, где верифицируемая закономерность либо непроявлялась, либо обнаруживала ограниченное действие, анализ соотношениятрех элементов СО, УП, ЛТ вскрывает достоверно значимое усиление ЛТ прирасхождении уровней СО и притязаний, даже если позиция субъекта высока.Это и дает основание утверждать, что рассогласование рассматриваемых образований продуцирует формирование хронической тревожности (Бороздина, Залученова, 1993; Залученова, 1995).
Подобный феномен был в дальнейшем подтвержден (Былкина, 1995; 1997; Бороздина, 1999) и обозначен как «триада риска» (Бороздина, 1999), поскольку оказался весьма чувствительным к возникновению некоторых психосоматических расстройств (Былкина, 1995; Бороздина,1999; Бороздина, 2000; Бороздина и др., 2002, а; Бороздина и др., 2002, б). Раскрытие этиологии тревожности на примере рассогласования СО и УП предполагает возможность ответа на вопрос: а что это такое; что значит ЛТ? В СШАизвестным исследователем тревожности является К. Cпилбергер.
Автором выделяются две формы тревожности – тревога как состояние (СТ) и как свойство(ЛТ) (Spielberger, 1972). Деление тревожности на СТ и ЛТ прочно вошло в психологический обиход и стало весьма удобным не только в теории, но и в диагностической и экспериментальной практике (Spielberger, 1972; Забродин, Бороздина, Мусина, 1989; Аракелов, 1997). СТ конгруэнтна временному эмоциональному состоянию, вызванному действием факторов, содержащих для индивида реальную или воображаемую опасность. ЛТ отражает довольно стабильное индивидуальное свойство, определяющееся тенденцией субъекта воспринимать угрозу собственной личности и готовностью реагировать на это повышением СТ в условиях даже небольшой опасности или напряжения (Забродин,Бороздина, Мусина, 1989).
Иначе говоря, тревожность как свойство описываетотносительно устойчивые индивидуальные различия в склонности индивидаиспытывать состояние тревоги (Spielberger, 1972). Относительно соотношениядвух названных форм тревожности указывается, что генетически первичнойследует считать СТ, вторичной – ЛТ (Spielberger, 1972). Жизненный опыт человека, фиксирующий частоту и интенсивность испытываемых состояний тревоги, непосредственно влияет на формирование тревожности как черты личности;ЛТ же определяет особенности функционирования СТ при ее актуализации и,значит, выступает базовой в подобном случае (Забродин, Бороздина, Мусина,1989).
Возникает вопрос: как сочетаются СО и УП в ранней юности? Ответ наэтот вопрос составляет задачу эмпирической части.Вторая глава отражает эмпирическое исследование сопоставления уровнейСО и притязаний в ранней юности. Первоначально в школе Левина понятие УПбыло раскрыто и предложена техника его диагностики. Именно в этом направлении указывалась связь СО и УП (Lewin et al., 1944).
Исторически эта школастала основой в понимании отношения рассматриваемых образований. В по10следующем большинство исследователей стали признавать связь УП и СО,причем такую связь, при которой анализ притязаний индивида позволяет судить о его СО (Дж.
Фрэнк, 1941, цит. по: Бороздина, 2000; Rotter, 1945;Gilinsky, 1949; Steiner, 1957; Зейгарник, 2003). Признание связи является важным достижением экспериментальной психологии. Проблема заключается ввыяснении характера этой связи. Ученые предположили прямую, взаимнооднозначную связь СО и УП (допущение об их изоморфизме). Эту позицию использовали отечественные психологи: Мясищев (1935), Серебрякова (1956), Неймарк (1972), Савонько (1972).
Представление о том, что человек выбирает целив точном соответствии с тем, как он себя оценивает, оказалось устойчивым впсихологии (Бороздина, 1999). Именно поэтому эксперимент на УП использовался, да и используется в настоящее время для диагностики параметров СО(Резниченко, 1956; Ерофеев, 1983; Захарова, 1989, б; Арестова и др. 1992; Ильин, 2000). Применяя параллельную технику Дембо – Рубинштейн (Блейхер,1976), исследователи пытались обнаружить их сходство (Братусь, 1974; Карева,1975).
Но со временем стали появляться данные о несоответствии анализируемых конструктов (Coopersmith, 1959; Коломинский, 1972 и др.), что и явилосьоснованием более углубленного изучения рассматриваемого феномена. При сопоставлении уровней СО и притязаний было обнаружено не только сходство,но и различие (Бороздина, Видинска, 1986; Бороздина, Залученова, 1993; Залученова, 1995; Былкина, 1995; Бороздина, 1999; Бороздина, 2000). Применительно к данному исследованию проблема заключается в выяснении характера соотношения уровней СО и УП в раннем юношеском возрасте.Высота СО определялась с помощью методики Дембо – Рубинштейн (Рубинштейн, 1970) в модифицированном варианте (Бороздина, Видинска, 1986),где стандартный набор шкал расширялся за счет техники «Выбор ценностей».Методика исследования УП (вариант Хоппе – Юкнат) включала в себя в качестве стимульного материала матрицы Д.
Равена. Участникам исследования сообщали, что они выполняют тест интеллекта. В исследовании приняли участие118 юношей (78 девушек и 40 молодых людей) – учащихся 11-х классов пятисредних общеобразовательных школ г. Ижевска. Возраст испытуемых 16-17лет.Для исключения из выборки лиц, склонных к невротизму, использовался опросник Хека – Хесс (Бороздина, 1999).
Отсутствие иных психических расстройств устанавливалось в ходе беседы со школьными врачами на основе медицинских карт учащихся. Для статистической обработки данных здесь и далееиспользовался компьютерный пакет SPSS 10.05 (Бююль и др., 2002).По результатам сопоставления высотных характеристик СО и притязанийбыли выделены 3 группы: 1 – с равноуровневым расположением указанных образований (СО = УП, 63 исп. или 53.4% от выборки); 2 – с рассогласованиемСО и притязаний в сторону УП, (СО<УП, 40 человек или 33,9%); 3 – с дивергенцией уровней СО и притязаний по обратному типу (СО>УП, 15 человек или12,7%).Для доказательства различий в распределении значений СО и УП использовался статистический анализ, устанавливаемый с помощью λ – критерия Колмогорова – Смирнова (Сидоренко, 2001).
Проведенный анализ показал досто11верные различия в распределении показателей (λ=0.475; р<0.001). Полученныеданные позволяют считать, что СО и УП – автономные личностные образования, которые по своим высотным характеристикам могут как совпадать, так ирасходиться. Расхождение конструктов имеет две формы – УП либо превышаетСО (наиболее частый случай), либо не достигает ее (более редкий).Возникает серия вопросов о связи найденного феномена с: а) тревожностью исостоянием здоровья юношей; б) эффективностью учебной деятельности;в) особенностями семей, в которых воспитываются юноши.
Этот анализ и сталпредметом последующей работы.Третья глава раскрывает связь «триады риска» и состояния здоровья юношей. На материале взрослости показано: при расположении СО и притязанийна одинаковом уровне наблюдается средний или низкий индекс ЛТ; рассогласование же высотных характеристик сопряжено с ростом уровня ЛТ (Бороздина, Залученова, 1993; Бороздина, 1999; Бороздина, 2000).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
