Автореферат (1099857), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Однако они значимо чаще имели опыт обращения законсультацией о здоровье ребенка к врачам альтернативной медицины, вчастности – врачам-гомеопатам (χ2 =12.310, p≤0.05).В параграфе 4.5.2. «Оценка влияния «видимости» отказа от вакцинации какповеденческой инновации на принятие решения о вакцинации» показано, что вцелом «видимость» отказа от вакцинации достаточно высока: с идеямиантивакцинаторства сталкивались 68.6% жителей Санкт-Петербурга, а каждыйвторой опрошенный лично знаком с теми, кто отказывается от вакцинации51.3%.
Использование множественного регрессионного анализа показало, чтосамо знакомство с идеями антивакцинаторства как новой поведенческой18стратегии не оказывает значимого влияния ни на характеристики реальногоповедения (как в отношении собственной вакцинации, так и в отношениивакцинации детей), ни на решение о вакцинации в условиях вымышленногосценария.
Исключением является группа планирующих родителей, для которыхвлияние данного фактора проявляется на уровне тенденции (p=0.052), снижаявероятность положительного решения о вакцинации ребенка в условияхвымышленного сценария. Личное знакомство с лицами, придерживающимисястратегии отказа от вакцинации, оказывает значимое влияние на принятиерешения в условиях вымышленного сценария у планирующих родителей,фактически в три раза снижая шансы принятия ими положительного решения овакцинации (AOR=0.33; p≤0.01). Подобная же взаимосвязь обнаруживается идля решения о собственной вакцинации (на всей выборке) – лица, личнознакомые с теми, кто отказывается от вакцинации, в полтора раза реже вусловиях вымышленного сценария решали делать прививку (AOR=0.58;p≤0.001)приусловииконтроляосновныхсоциально-демографическихпараметров.
В тоже время, опыт знакомства с лицами, отказывающимися отвакцинации, не оказывает значимого влияния на решение о вакцинации детей вусловиях вымышленного сценария актуальными родителями.В разделе 4.6. «Влияние дескриптивной социальной нормативности напринятие решения о вакцинации»описываются результаты проверки частныхгипотез о влиянии дескриптивной социальной нормы (то есть, воспринимаемойраспространенности конкретного поведенческого паттерна среди социальнойгруппы) на принятие решения о вакцинации.
Проверка данных гипотезосуществлялась на основе экспериментального исследовательского дизайна.В параграфе 4.6.1. «Оценка влияния дескриптивной социальной нормы нарешение (согласие или отказ) о вакцинации» показано, что в случае, когдаиспытуемому предъявлялась информация о том, что большинство родителей(90%) согласились на вакцинацию, намерение вакцинировать ребенка былосущественно выше, чем в случаях, когда согласие на вакцинацию выразилиполовина (50%) или меньшинство родителей (10%). Более наглядно это19подтверждает анализ таблиц кросс-табуляции (рисунок 1).
В случае, когдабольшинство окружающих согласно на вакцинацию, доля испытуемых,согласившихся на вакцинацию ребенка (ответы «сделаю прививку» или «скореесделаю прививку») выше на 10% по сравнению с иными показателямисоциальной нормы (p≤0.05).Однако, решения при последних двух условиях (50%или 10%) не различались между собой ни по данным дисперсионного анализа(критерий Dunkan), ни по данным таблиц сопряженности. Таким образом, вотношении вакцинации детей информация о социальной нормативности важналишь в аспекте, делают ли вакцинацию большинство представителейсоциальной группы. В отношении собственной вакцинации обнаруженыаналогичные закономерности, однако, выраженные в существенно меньшейстепени.
Согласие на вакцинацию более выражено в тех случаях, когда данноеповедение высоко социально нормативно (90%) и менее выражено вальтернативных случаях. Однако статистически данное различие находится науровне тенденции (p≤0.1).Рисунок 1. Согласие на вакцинацию в зависимости от предъявленнойинформации о дескриптивной социальной норме, %.В параграфе 4.6.2. «Оценка влияния дескриптивной социальной нормы наэмоциональный фон принятия решения о вакцинации» показано отсутствие в20реальности предполагавшихся нами различий в эмоциональном напряжении припринятии решения о вакцинации в случаях различной нормативности данноговида поведения.В параграфе 4.6.3.
«Оценка влияния дескриптивной социальной нормы намотивировку решения о вакцинации» показано, что хотя воздействие факторадескриптивной социальной нормы является значимым, оно не всегда осознаетсяиспытуемыми. В тоже время, статистический анализ показал, что предъявлениеинформации о социальной нормативности изменяло структуру используемыхмотивировок.Самфактпредъявлениянормативности, вне зависимостиинформацииосоциальнойот того, какое процентное значениеиспользовалось, существенно повышал долю случаев, при которых испытуемыеупоминали более одной причины принятия того или иного решения (28,6%против 10,7%; p≤0.05).
В отсутствие же данной информации испытуемыесущественно чаще принимали решение, основываясь на оценке свойств вакциныи/или заболевания (71.4% против 43.7%; p≤0.01).Впараграфе4.6.4.«Оценкаэффектафреймингапредъявляемойинформации о дескриптивной социальной норме»показано, что для принятиярешения в отношении собственной вакцинации важным фактором являетсяфрейминг информации о нормативности вакцинации: выражена эта информацияв терминах доли согласившихся или отказавшихся от вакцинации. При этомколичественное значение данного параметра не является значимым.
Негативныйвариант предъявления (в контексте доли отказавшихся) приводит к снижениюдоли принявших решение вакцинироваться на 8% по сравнению с условиемпозитивного фрейминга (40.1% против 48.1%;p≤0.01).Однако на принятиерешения о вакцинации детей данный фактор не оказал статистически значимоговлияния, даже на уровне тенденции.
Также не обнаружено влияние эффектафреймингана эмоциональное напряжение при принятии решения о вакцинации.В разделе 4.7.«Обобщающая модель факторов принятия решения овакцинации»представлены результаты эмпирической проверки модели принятиярешения о вакцинации (табл.
1).Факторами принятия решения о вакцинации21являются: генерализованные социальные установки относительно вакцинации,представления о характеристиках конкретных заболеваний и вакцин, степеньдоверия к официальной медицине, предыдущий опыт вакцинации, социальнаянормативность, а также наличие детей.22Таблица 1.Обобщающая модель факторов принятия решения о вакцинации: результатылогистического регрессионного анализа*Положительноерешение о вакцинации детей (актуальные родители)ВозрастВысокая социальнаянормативность (90%)Позитивныйфреймингинформации о социальнойнормативностиИспользование услуг врачейсистемы ОМСДоверие врачам системыОМСПриоритетный источникинформации о вакцинации:медицинский работник(педиатр)Знакомство с идеями отказаот вакцинацииЛичное знакомство слицами, отказывающимисяот вакцинацииПоложительноерешение о вакцинации детей (актуальные и планирующие родители)OR(CIAOR(CIOR(CIAOR(CI95%)95%)95%)95%)Групповая принадлежность0.96(0.940.97(0.94н.знн.зн- 1)*0.98)***Социальные факторы1.75(1.041.78(1.18 2.12(1.08н.зн.- 2.94)*- 2.68)** - 4.16)*Положительноерешение особственнойвакцинацииOR(CI95%)AOR(CI95%)0.99(0.98- 1)**н.знн.зн.н.зн.1.39(1.1 - 1.47(1.051.75)**- 2.05)*н.зн.н.зн.н.зн.н.зн.2.27(1.32- 3.92)**2.03(1.22- 3.39)**н.зн.н.зн.н.зн.н.зн.н.зн.н.зн.1.62(1.09- 2.4)*н.зн.1.65(1.3 2.1)***н.зн.1.88(1.14- 3.09)*н.зн.1.5(1.01 - 1.93(1.012.25)*- 3.69)*н.зн.н.зн.н.зн.н.зн.н.зн.н.зн.н.зн.н.зн.н.зн.0.6(0.39 0.94)*н.зн.0.76(0.59- 0.98)*0.62(0.480.79)***н.зн.Условие принятия решенияБеспокойство при принятиин.зн.н.зн.н.зн.н.зн.0.67(0.45 н.зн.решения (средний или- 0.99)*высокий уровень)Когнитивные факторы: генерализованные установкиЭффективность вакцинации: 5.17(2.774.44(2.824.65(3.51 2.45(1.683.28(1.47высокаян.зн.- 7.33)**9.62)***6.99)***6.15)*** 3.58)***Безопасность вакцинации:5.78(3.734.77(3.66 2.55(1.775.19(2.952.62(1.39высокаян.зн.– 9.1)***- 4.93)**8.94)***6.21)*** 3.69)***Тяжесть2.08(1.221.94(1.29 2(1.09 - 1.42(1.11вакцинопрофилактируемыхн.зн.н.зн.- 3.52)**- 2.9)***- 1.81)**3.68)*заболеваний: высокаяУязвимость к1.44(1.11вакцинопрофилактируемымн.зн.н.зн.н.зн.н.зн.н.зн.- 1.86)**заболеваниям (высокая)* н.зн – не значимо в бинарной модели; «-» - не изучалось23Таблица 1.ОкончаниеКогнитивные факторы: воспринимаемые характеристики конкретного заболеванияУязвимость к заболеванию6.96(3.593.16(2.45 3.66(2.597.9(3.45 (средняя или высокая)5.06(2.854.02(2.6 18.11)**- 9)***6.23)*** 13.49)**4.07)*** 5.19)*****Ожидаемый результат7.28(4.05 9.45(4.12 7.06(4.46 9.51(4.752.88(2.23 2.85(1.99вакцинации: низкий риск дляздоровья13.09)** 21.67)** 11.17)** 19.04)**3.73)*** 4.09)*******Предыдущий опыт вакцинацииПаттерн вакцинации2.97(1.65ребенка: полная илин.знрасширенная5.35)***Собственная вакцинация в3.17(1.432.42(1.354.68(3.13 3.02(1.8 течение последних 12н.знн.зн- 7.02)**- 4.36)**- 7)***5.07)***месяцевОпыт родительстваВозраст ребенка0.95(0.90.91(0.84– 1.01)– 0.99)* Наличие детей0.26(0.130.61(0.41 0.71(0.55 0.4(0.28 - 0.9)*0.49)*** - 0.93)*0.59)***Nagelkerke R Square52.9%37.9%49.4%Процент правильно77.7%72.5%предсказанных случаев78.2%N327804188* н.зн – не значимо в бинарной модели; «-» - не изучалось24Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы1.
С позиции психологической науки, принятие решения о вакцинацииобладает несколькими существенными характеристиками, к которым относитсясопряженность с риском и неопределенностью относительно последствий икритериев принятия решения и асинхронность предполагаемых затрат и выгод,ассоциированных с вакцинацией.2.
Традиционные методические подходы к изучению принятия решения овакцинации включают в себя:а) исследования социальных установок и поведения родителей наосновании самоотчетов с использованием преимущественно кросс-секционногоисследовательского дизайна;б) анализ документов о вакцинации с использованием ограниченногоколичества объяснительных переменных;в) исследования социальных установок и поведения населения, в томчисле, с широким использованием экспериментального дизайна;г) качественные и количественные исследования социальных установок,поведения и опыта медицинских специалистов, выступающих либо в ролиэкспертов по проблеме вакцинации, либо в роли проводников информации овакцинации.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
