Социально-психологические особенности феномена суеверия (1099831), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В интервью принялиучастие 59 человек.ДляобработкиданныхИнтернет-ресурсовиспользовалсяметодконтент-анализа. На основе первичного анализа содержания полученныхпротоколовисследования,сформулированытоесть,ключевые,выделенконцептуальныеопределенныйнаборпонятиякатегорийиподкатегорий контент-анализа, а также соответствующие им индикаторы,элементы, единицы содержания, служащие референтами, качественнымипризнаками этих понятий.
Таким образом, были составлены качественные16смысловые единицы анализа. Все категории и подкатегории кодировались,им давались определенные буквенные и цифровые обозначения. После этогопроизводилась кодировка всего массива исследуемых текстов в цифровоевыражение. На последнем этапе регистрировалась частота упоминанийподкатегорий.Всего быловыделено3категории: (А) Социально-демографические характеристики (пол, возраст, социальная общность –этническая профессиональная и др.); (Б) Сферы жизни, которые поддаютсясглазу (симптомы сглаза); (В) Способы избавления от сглаза; (Г) Другое.Проведенные интервью представляют собой массивы текстов, которыеподвергались структурированию в соответствии с целями исследования.Единицей анализа стали отдельные отрывки, эпизоды как элементарныечастицы текста.
Посредством качественного анализа текстов выявлялисьсоциально-психологические аспекты веры в «дурной» глаз.Результаты первого этапа исследования:- Данные полученные на первом этапе исследования свидетельствуют,что вера в сглаз является традиционным вариантом атрибуции неудачи ипоныне распространена среди людей различного уровня образования исоциально-экономического статуса.- Обращения за помощью в Интернете свидетельствуют, что в сглазверят преимущественно женщины. Показательно, что на вопросы всоциальных сетях: «Верите ли вы в то, что вас могут сглазить?», «Были лиситуации, когда вы думали, что вас сглазили?» ответы были полученытолько от женщин.
Кроме того, основные участницы форумов, посвященныхсглазу – женщины.- Условия актуализации веры в сглаз: а) комплексное невезение вразличных сферах жизни, либо ряд неудач в какой-либо одной из них;б) внезапное возникновение неприятностей; в) неподдающиеся диагнозупроблемы со здоровьем; г) психологические проблемы в отношениях сблизкими;д) актуализациясуеверия17наступаетвследзапохвалойпостороннего человека, логически связываемой со скорым неуспехом в этойобласти.- Сферы жизни, которые рассматриваются «пострадавшими» какподверженные сглазу: а) здоровье – 31%; б) личная жизнь, семейныеотношения – 24%; в) поведение и состояние детей – 16%; г) карьера – 14%;д) психологическое состояние – 10%.
Сферы жизни, которые называются«профессионалами»какподверженныесглазу:а) здоровье–46%;б) психологическое состояние - 40%; в) неудачи в общем – 7%.- Причинами сглаза считаются зависть и злость других людей илинепреднамеренное негативное влияние.- Критериями избавления от сглаза считаются либо объективныеизменения в состоянии здоровья или дел, либо, если таковых нет, получениепри обращении за помощью психологического облегчения.- Причины веры в сглаз связаны, по-видимому, с такими личностнымиособенностями человека, как желание контролировать ситуацию, боязньнеопределенностей, тревожность, внешний локус контроля, которые могутсвидетельствовать о социофобических проявлениях.Констатировавналичиесуеверия,мыпопыталисьвыявитьегосоциофобическую подоплеку.
Для этого на втором этапе исследованияпоследовательно проведены три серии интервью, дополненные методомпсихологического рисунка и беседой по рисунку. Обработав данные,полученные с помощью первого опроса, мы составили план второго, порезультатам которого была разработана схема третьего интервью. Дляпроверки первой гипотезы мы спрашивали людей об их страхах. Ключевымвопросом был: «Чего Вы боитесь больше всего? Перечислите пять вариантовответа».
В первом опросе приняли участие 105 человек. Для проверкивторой и третьей гипотез использовались опросники, посвященныевоспринимаемым источникам страха. Во втором опроснике ключевымвопросом был: «Продолжите предложение: «Больше всего я боюсь, что мнепринесет вред, боль…» И было предложено пять вариантов ответов: «Я18сам(а)»,«Другойкатаклизмы».человек»,«Животное»,«Транспорт»,Варианты ответов нужно былорасставить«Природныев пордкезначимости в качестве потенциальных источников страха так, чтобы цифрой1 был обозначен самый опасный. В этом опросе приняли участие 105человек.
Ключевой вопрос третьего опросника: «Представьте человека,который может принести Вам вред, боль. Какая часть его тела могла бывыступить главным источником опасности для вас?» И из предложенныхдевяти вариантов («Ноги», «Туловище», «Руки», «Уши», «Глаза», «Рот»,«Нос», «Волосы», «Другое») нужно было выбрать только один. В третьемопросе приняли участие 180 человек.Для уточнения результатов проведенных опросов использоваласьпроективная методика – психологический рисунок и беседа по нему.Инструкция к рисунку звучала так: «Нарисуйте лицо человека, которыйвызывает или может вызвать у вас страх».
Испытуемым выдавались цветныекарандаши и чистые листы бумаги. Время, отведенное на рисунок,составляло не более 5 минут, время беседы в среднем составило 30 минут. Вэтой части исследования участвовали 45 человек.На втором этапе исследования получены следующие результаты.-Итогипервогоопросасвидетельствуют,чтобольшевсегореспонденты боятся за свое здоровье и здоровье близких людей (50%ответов). Таким образом, первая гипотеза подтвердилась.- По результатам второго опроса 52% испытуемых главным источникомопасности назвали вариант ответа «Другой человек».
Достоверностьрезультата проверялась с помощью сравнения ответа «Другой человек» скаждым отдельно взятым другим вариантом ответа. Как показало сравнение,варианту ответа «Другой человек» присваивается ранг более высокий,нежели каждому ответу в отдельности, как минимум, в 70,5% случаев.Таким образом, вторая гипотеза принимается при уровне значимости α=0.001. Респонденты оценивали другого человека как основной источникопасности, который может причинить вред.19По данным исследований, проведенных в США, социофобическиерасстройства разного уровня характерны для 13,3% населения, что делаетсоциальную фобию третьим по распространенности расстройством послеалкоголизмаидепрессии(R.C.
Kessler,1994).По-видимому,социофобические явления существуют не только в клинической, но и влатентной, не акцентуированной форме. Полученные нами результатысогласуются с гипотезами некоторых исследований, согласно которым, припредъявлении рядов стимулов, которые содержали в себе изображениябытовых предметов и различных выражений лиц, люди с социофобическимирасстройствами были более чувствительны к социальным стимулам, нежелик бытовым предметам (Chen, 2002; Clark, Wells, 1995), кроме того ониоценивают мимику иначе, нежели члены контрольной группы: они чащеинтерпретируют мимическое выражение эмоций как гнев (Sposari et Rapee,2005; Сhen, 2002).- Третья гипотеза о том, что глаза воспринимаются как основной сигналопасности, подтвердилась при уровне значимости α = 0.05.
43% опрошенныхназвали глаза основным источником опасности, при том, что второй попопулярности ответ («Руки») был выбран 23% опрошенных.- Результаты использования метода психологического рисунка выглядятсоответственно: глазам на рисунках уделялось особое внимание. Какправило, они как-то искажены: сильно заужены, непропорциональнобольших размеров, несколько глаз на лице и т.д.
Комментируя рисунок входе беседы, респонденты давали дополнительные характеристики именноглазам:«безразличие«пронзительныйвовзгляд»,взгляде»,«бегающий,«агрессивныеглаза»,пугающий«странные,взгляд»,блеклые,несимметричные глаза», «один глаз», «узкие глаза, с нестандартнымразрезом» и т.д. В ответ на вопрос: «Что именно в этом лице вас пугает?» 40человек из 45 упомянули глаза. 13 человек отметили, что лицо без носа, рта,ушей, но с глазами, все равно является источником угрозы.20Называя прямой взгляд сигналом опасности, испытуемые подчеркивали,что глаза открывают намерения и эмоции смотрящего. На вопрос о том,какой взгляд может свидетельствовать о потенциальной опасности, 38респондентовиз45отметилитакиехарактеристикивзгляда,как«неподвижность», «пристальность».
Подобные характеристики взглядазоопсихологами отмечаются как сигнализирующие о потенциальномагрессивном поведении животного (К. Лоренц, Н.Н. Ладыгина-Котс).Таким образом, основная гипотеза о том, что вера в сглаз определяетсясоциальным контекстом взаимодействия и, в частности, восприятиемдругого человека как основного источника опасности, а его взгляда каксигнала опасности, подтвердилась. По оценке датского исследователясуеверий (А.Г.
Лемана) объектам,которых боятсялюди,навернякаприписывается вредоносная сила — без этого их нечего было бы бояться. Идлявозникновениястрахасовершеннобезразлично,обладаетлиустрашающий объект действительно этой силой, или она существует тольков воображении наблюдателя. Иными словами, распространенность суеверийподдерживается предвосхищением тех или иных событий, и здесь следствиевполне может оказаться причиной. Полученные данные в целом согласуютсяс этим выводом, сделанным более столетия тому назад.
Возможно,атрибуция источника опасности глазам другого человека является иследствием, и причиной издавна распространенного страха перед сакральномагическим воздействием глаз.Закономерен вопрос: Почему большинство респондентов называлиглазаорганом,которыйможетпринестивред?Вдиссертацииобосновывается гипотеза, что боязнь глаз имеет мифопоэтические иэволюционные основания. Приводятся свидетельства, что особое отношениек глазам сохраняется в культуре многие тысячелетия, где им приписывалисьсилы всевидения, исцеления и разрушения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
