3 (1099700), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Автореферат отражает основное содержание диссертационной работы и оформлен в соответствии с требованиями ВАК при Минобрнаукн России, В связи с вышеизложенным, подтверждается соответствие содержания диссертационного исследования заявленной теме работы и специальности. В названии диссертации «Роль представлений об отдыхе в саморегуляции функциональных состояний» полностью отражена проблема исследования временной ор~анизации труда, обеспечивающей возможность проведения мероприятий по восстановлению ресурсов.
В результате проведения большого многоаспектного исследования М.С. Лузяниной удалось выйти на весьма значимое для науки и практики обобщение фактов. выявляющих специфику представлений об отдыхе у работающего человека. Представленные в диссертации научные положения. выводы и рекомендации обоснованы, они являются итогом личной работы соискателя. Диссертация написана логично, в хорошем стиле, с приведением результатов репрезентативного эмпирического материала. Отмеченные достоинства диссертации не исключают ее научной критики и, как следствие, некоторых замечаний и дискуссионных вопросов. 1.
Г!редставленные в работе особенности организации труда,'отдыха и эффективности отдыха выделены с применением авторской анкеты. Автор во второй главе приводит подробную характеристику представленных В анкете диагностических показателей, не останавливаясь при этом на том, что послужило основой для их выделения.
Учитывая ключевой статус этой анкеты для автора при разделении всей Выборкх! респондентоВ на различе!Ые подГруппы, на наш ВЗГляд имело смысл представить этот материал более подробно в тексте диссертации, а также дать более подробную характеристику результатов, полученных с помощью анкеты, с учетом профессионально-демографических характеристик респондентов. 2. В приложении 3 автор приводит подробную характеристику профессионального состава выборки респондентов, в таблице 1 приложения 4— перечень диагностических показателей для проведения статистической обработки данных, собранных с помощью анкеты.
Ряд диагностических показателей (в частности, пол и тип профессии по классификации Е.А. Климова), к сожалению, не получили достаточного отражения в описании результатов исследования. Отсюда Вопрос: предполагает ли автор применить полученные результаты в дальнейн!ей исследовательской и практической деятельности'? 3. Особое место в диссертации отведено анализу результатов дифференциации качественно разных типов представлений о соотношении работы и отдыха (раздел 4.4.). В результате проведения процедуры кластеризации всю выборку респондентов автор разделил на 4 подгруппы согласно специфике отношения респондентов к труду и отдыху.
В основном тексте работы н приводится детальный анализ в группах респондентов 4-х выделенных подгрупп семантического пространства понятий из сферы труда и отдыха, а также ряда анкетных сведений (раздел 4.4), косвенных индикаторов эффективности саморегуляции !общего индекса осмысленности жизни и хронического утомления) и организации времени отдыха Граздел 5.2.2) но при этом в приложении 8 без отражения и обобщения в основном тексте диссертации приводятся данные о месте отдыха в ценностно-смысловой сфере.
специфики отношения к отдыху как к рекреации 1восстановлению ресурсов). наличия хронических состояний и профессионально-личностных деформаций. Включение этих интересных данных в сравнительный анализ выделенных 4-х типов представлений о соотношении работы и отдыха значительно расширило бы возможности автора в выделении содержательных признаков подходов к организации отдыха. 4. В разделе 4.4 автор при описании качественно разных типов представлений о соотношении работы и отдыха указывает на значительные различия, выявленные у представителей разных типов в оценке модальности сфер труда и отдыха и степени активности, приписываемой этим явлениям.
а также выявленное у некоторых подгрупп негативное отношение к рекреационной сфере (с. 102). Требует пояснения принцип, по которому осуществлялось выделение двух основных подходов, согласно результатам главы 4.4 включающих в себя по два качественно разных типа представлений о соотношении работы и отдыха. 5. Как следует из описания, приведенного в главе 2, испытуемые являлись представителями двух типов профессий (по классификации Е.А. Климова), кроме того 20".4 из них представляют собой руководящее звено организаций. Лишь 1О'Ъ выборки представляют другие типы профессий.
Можно ли в таком случае рассматривать полученные результаты как популяционно закономерные? С нашей точки зрения, научная корректность требует интерпретировать их как характерные для лиц преимущественно социономических и сигнономических профессий, В этой связи можно порекомендовать автору продолжить исследование и распространить его на представителей других профессиональных сфер. Высказанные замечания не снижают общую научную, теоретическую, практическую значимость диссертационного исследования М.С.
Лузя ниной и являются в большей степени дискуссионными, что в целом дает основания сделать следующие выводы. Работа полностью завершена, содержит теоретические и научно-практические материалы, раскрывающие перспективы их применения и дальнейшего изучения проблемы отдыха как процесса восстановления ресурсов.
В целом, диссертация М.С. Лузяниной представляет собой научный труд по еще мало изученной проблеме временной организации труда, обеспечивающей возможность проведения мероприятий по восстановлению ресурсов, в котором автору удалось включить направление психологического анализа отдыха в контекст исследования процессов психологической саморегуляции в теоретико- методологической традиции психологии труда, проанализировать субьективную интерпретацию отдыха как важную соетавляющую системы средств оптимизации функционального состояния профессионала: выделить два основных подхода (проактивный и реактивный) к самостоятельной организации оперативно- восстановительного отдыха.
раскрыть значение эффективного отдыха для продуктивной трудовой деятельности, сохранения здоровья и личностного благополучия. Заключение. Диссертационное исследование М.С. Лузяниной на тему «Роль представлений об отдыхе в саморегуляции функциональных состояний» является самостоятельным и оригинальным. законченным научным трудом„соответствует паспорту специальности 19,00.03 — Психология труда, инженерная психология, эргономика (психологические науки) и отвечает требованиям п.9 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 г.
№842, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата наук. В диссертации и основных публикациях автора соблюдены требования, установленные п.10, 11, 13, 14 означенного Г!оложения. Работа полностью соответствует профилю Совета Д 50!.001.11. Ее автор, Лузянина Марина Сергеевна, заслуживает присуждения искомой ученой степени кандидата психологических наук по специальности 19.00.03 — Психология труда. инженерная психология, эргономика (психологические науки). Официальный оппонент: профессор кафедры социальной работы, психологии и педагогики высшего образования ФГБОУ В1 10 «Кубанский государственный университет», доктор психологических наук, доцент Харитонова Евгения Владимировна Контакты: Адрес ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», 350040, г.
Краснодар, ул. Ставропольская, 149. Телефон: +7 (861) 219-95-01 е-пза11: гесгог®1сцЬвц.ги .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
