Диссертация (1099543), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Опасности науровне социальных групп представляют собой угрозу ценностям исуществованию группы. Это могут быть опасности истребления этническойгруппы, ущемления прав группы людей определенной профессии или57взглядов.Наиндивидуальномуровнебезопасностьсвязанасудовлетворением как базовых, так и высших потребностей человека.Например, опасность для физического или психического здоровья, жизни,социального статуса субъекта.В докладе Всемирного экономического форума «World EconomicForum Global Risks» (WEF, 2015) была предложена содержательнаяклассификация по областям: экономика, окружающая среда, мироваягеополитика, общество и технологии.
Эта классификация создавалась напротяжении 10 лет при участии более 900 экспертов в разных областях.Всего было выделено 28 потенциальных рисков – от крушения мировойэкономики до системных сбоев в системах информации.Г.Б. Клейнер (2016) подходит к выделению категорий через описаниесфер и результатов человеческой деятельности. Познание и преобразование«мира вещей» и «мира идей» разбивают опыт человечества на четыре сферы:так называемый «философский квадрат»: «онтология – гносеология –идеология – праксеология». Такое разбиение позволяет точнее устанавливатьисточники и основные факторы, провоцирующие опасность. Клейнерсчитает,чтовсовременностионтологическиериски,связанныесфизическими причинами, играют меньшую роль, чем идеологические игносеологические риски, связанные с распространением опасных идей ицеленаправленнымформированиемопределенногообразамира,распространению которого особенно способствуют СМК.
Развести всеопасные ситуации по этим типам не представляется возможным, посколькучастично типы пересекаются, но почти всегда в той или иной ситуацииможно выделить ведущий компонент опасности (Клейнер, 2016).В книге «Психология безопасности» (Донцов, Зинченко, Зотова,Перелыгина, 2016) приводится сразу несколько классификаций угроз: поуниверсальности(общиеиспецифические),повременидействия(постоянные, долговременно действующие и кратковременные), по способудействия(явныеилатентные)идр.Подробнееостановимсяна58классификации источников угроз. Авторы выделяют социальные угрозы,связанные с взаимодействием в обществе, метасоциальные (экологическиекатастрофы, природные катаклизмы, техногенные катастрофы большогомасштаба), социально-политические (войны и революции) и мифические,носящие нерациональный характер (например, «советский заговор»).Наиндивидуальномуровнеосмыслениеситуацийопасностипроисходит посредством оценки разных факторов, определяющих угрозыблагополучиюсубъекта.Актуальныесвойствавнешнегообъектаопределяются главным образом ситуацией, в которую он включен, идеятельностью,вкоторуювключенсубъект(Артемьева,1980).Представления о свойствах ситуации, как более сложного объекта,определяются целями субъекта, его прошлым опытом и личностнымиособенностями (Запорожец, 1963).
У каждого субъекта вырабатываютсясистемы оценок рисков столкновения с опасностью. Процесс оценкиситуации состоит из нескольких этапов. Первый этап – непосредственнаяоценка ситуации как опасной для собственного благополучия. Второй этап –поиск и отбор средств, необходимых для преодоления опасности, оценкасвоих возможностей для контроля над ситуацией. Третий этап – переоценкаситуации и изменение отношения к ней (Lazarus, Folkman, 1984).
Вконцепции Р. Лазаруса (1963) ведущим является понятие «угроза». Процессоценки угрозы задействует целый комплекс психических процессов. Угрозаоцениваетсяпопараметраминтенсивностивоздействия,степенинеопределенности стимула и времени воздействия, имеющихся ресурсов дляпреодоления угрожающей ситуации. Лазарус считает, что такая оценкапредшествует эмоциональной реакции на ситуацию. Тревога возникает какрезультат противоречия между оценкой ситуации как опасной и отсутствиемнеобходимых средств избегания или преодоления негативных последствий(Александровский,1976;Lazarus,1963).Получениедополнительнойинформации снижает тревогу и приводит к росту уверенности в принятиирешений. Вместе с тем, в книге С.
Плауса (1998) описаны эксперименты59свидетельствующие, что уверенность при таких условиях растет, а точностьответов – нет, таким образом уверенность выбора не всегда означает егоправильность.Сформировавшиеся в течение жизни представления об опасностипозволяют избегать потенциально опасных ситуаций, тем не менее частовозникают существенные искажения в их оценке, что отмечается висследованиях калифорнийской школы, работах К. Старра и ряда другихпсихологов (Starr, 1969; Ильин, 2012; Корнилова, 2003).
Искажениепредставлений об опасности приводит либо к беспечности, либо кповышенной тревожности и излишней осторожности.Чаще всего преувеличивается оценка опасности авиакатастроф итерактов. Этот эффект завышения вероятности редких опасностей посравнению с более распространенными был показан П. Словиком сколлегами в 1979 г., они же связали это явление с воздействием СМК (Sloviс,Fischhoff, Lichtenstein, 1979). В новостные выпуски чаще попадаютнеобычные события, поэтому начинает казаться, что они не такие уж иредкие.
Оценивание опасности ситуации происходит не только по шкалевероятности, но и по шкале возможного успеха. Такая оценка тесно связана спонятием «риск». Сдвиги оценок в ситуациях риска исследовались в рамкахповеденческой экономики (Канеман, 2014; Канеман, Словик, Тверски, 2005).Было показано, что ситуация и форма подачи информации можетзначительно влиять на принятие решений: человек стремится решить задачукак можно быстрее и неосознанно использует эвристики вместо расчетов.
Наоценку риска влияют и способы числового выражения, и предварительнаяинформация (прайминг), и обрамляющая информация (фрейминг). Задача,сформулированная в терминах потери, приведет к тому, что решающие еебудут более осторожны, а задача, сформулированная в терминах выигрыша –к более рисковым решениям (Ариели, 2013; Канеман, 2014). В исследованиириска подвергнуться радиации Словик выделяет два наиболее значимых60параметра представления об опасности: субъективная вероятность ипоследствия ее воздействия (Slovic, 1990).В дальнейших исследованиях в русле психологии труда было показано,что события высокой значимости рассматриваются как «частые» применьших показателях вероятности, чем события менее значимые, т.
е. шкалызначимости и вероятности связаны между собой (Котик, 1981).Проводя различие в отношении понятий риска и опасности Н. Луманопределяет опасность через ее связь со средой, а риск – через связь ссубъектом. То есть, опасность, таким образом, лежит во внешнем плане, и ееразвитие от субъекта не зависит, если же исход ситуации напрямую связан свыборомчеловека,тоиспользуетсяпонятиериска(Луман,1994).Социологическая теория риска Лумана предполагает, что в современномобществе потребность в безопасности выражена меньше, чем интерес кпредельным рискованным альтернативам, выходящим за рамки дихотомии«Рациональное-Иррациональное».
Похожий взгляд можно встретить вработах В.А. Петровского, посвященных исследованию проявлений субъектав ситуациях опасности, в которых действия парадоксальным образомосуществляются навстречу опасности (Петровский, 2010). Т.В. Корниловаопределяет риск как «результаты систематического взаимодействия обществасугрозамииопасностями,индуцируемымиипроизводимымимодернизацией жизни (производства и социальных отношений) как таковой»(Корнилова, 2016, с.
90). Таким образом, можно говорить об «обществериска» как о парадигме общественного развития, в таком обществепредставления об опасности и личный выбор модерируют действия субъектав различных ситуациях: стремиться избежать опасности или рисковать.Сдвиг к риску может также происходить по причинам, связанным ссоциальными, культурными и личностными факторами (Корнилова, 2003).Например, из-за давления лидера, добровольного характера вовлечения вситуацию, переоценки своих возможностей, высокой ценности выигрыша вситуации,иллюзииконтроля(Ropeik,Gray,2002).Когнитивная61репрезентация риска является предварительной по отношению к поведению.Если рассматривать ситуации риска на уровне самосознания личности, товажной оказывается позиция осуществления выбора или отказа от него(Корнилова,1994).Психологическийпарадоксопаснойситуациипроявляется в том, что субъект изначально исходит из ситуативнойнеобходимости, но затем в условиях повышенных требований к личностирождаются надситуативные моменты, ведущие к развитию личности, выходуза пределы собственного «Я» (Петровский, 1997).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
