Диссертация (1099463), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Опора на это кинетическоепрограммирование может быть использована в качестве компенсаторногомеханизма.Хотя описанное исследование выполнено на сравнительно небольшойвыборке, отсутствуют указания на применение статистических критериев,проведённый анализ и интерпретация результатов представляются намчрезвычайноинтересными,требующимидальнейшегоразвитияиподтверждения с использованием современных экспериментальных методов.Следуя за мыслью автора, можно предположить, что кинетическиедвигательныесхемысоответствуютболееглубокимуровнямсинтаксирования, нежели поверхностное синтаксирование (включающее всебя опору на поверхностные грамматические признаки) и также можетвносить свой вклад в осуществление импрессивной речи, особенно в случаях,когда более высокие уровни синтаксиса оказываются нарушены.1.1.4. Экспериментальные исследования понимания логикограмматических конструкций в детской нейропсихологииТрадиционно, в исследованиях речевого онтогенеза и его нарушенийакцент делался, в первую очередь, на экспрессивной речи (Левина, 1968;Спирова, 1980; Протасова, 1985; Цейтлин, 2000).
Однако, появляется всёбольше работ, в которых внимание уделяется в равной степени иимпрессивной стороне (Лейкин, Храковская, 1985; Визель, 1995; Шкловскийи др., 2001; Ушакова, 2004; Caramazza&Zurif, 1978; Leonard, 1998). Внутриотечественной исследовательской традиции нейропсихологический подход к 31 анализу состояния высшиъ психических функций в детских возрастах сталприменяться относительно недавно (к примеру, см. Корсакова и др., 1997;Хомская, 2005; Ахутина, Пылаева, 2008; Микадзе, 2008).
Исследованияпонимания логико-грамматических конструкций у детей и связей этогопроцесса с развитием других нейропсихологических факторов имеютменьшую историю. Однако, можно отметить ряд работ.Прежде всего, это совместная работа В. Кемпе и Т.В. Ахутиной,которая последовала за исследованием понимания и порождения активных ипассивных залогов при различных формах афазии. Выше мы упоминали отом, что в её эксперименте больные с моторной афазией показывалиразличныерезультатыправильностивзаданияхпредложений.Этонаверификациюсвязывалосьавторомграмматическойсостепеньювыраженности компонента эфферентной моторной афазии – при менеевыраженныхформах,возможно,сохраннымиостаютсяцелостныеслухомоторные стереотипы, опора на которые и позволяет больнымвыносить верные суждения о грамматической правильности. С цельюподтвердить существование этих стереотипов и выявить механизмы ихпоявления, Т.В.
Ахутиной было проведено исследование пониманияконструкций различных залогов здоровыми детьми различных возрастов.Были выделены три возрастные группы, «в I группу вошли дети от 3,0 до 3,6лет, во II – от 4,0 до 4,6 лет, в III – от 5,0 до 5,6 лет» (Ахутина, 2007). Вкаждую группу входили дети-носители русского языка и дети-носителинемецкого языка. От испытуемых требовалось выбрать картинку, котораяподходит по смыслу к предложению.
Были задействованы предложения техже четырёх типов, что и в исследовании больных с афазией: актив с прямымпорядком слов (АП), актив с обратным порядком слов (АО), пассив с прямымпорядком слов (ПП) и пассив с обратным порядком слов (ПО). Выявлено, что«у детей трёх- и пятилетнего возраста иерархия сложности конструкцийсоответствовала их частотности в русском и немецком языках» (Ахутина, 32 2007, с. 170).
У детей четырёх лет снижалось число ошибок в ПО посравнению с ПП, одновременно у них увеличивалось число ошибок в АО иПП (Ахутина, 2007, с. 170).Количественные результаты можно видеть в таблицах 6 и 7.Таблица 6. Наличие стратегии «первое имя – агенс» (определяется по количествуошибок в предложениях пассивного залога с обратным порядком слов)ЯзыкЧислоиспытуемых111111999Возраст345345РусскийНемецкийНаличиестратегии582366Отсутствиестратегии 6 3 9 6 3 3 Таблица 7. Процент ошибок детей в заданиях на понимание предложений активногои пассивного залогаТип предложения ЯзыкВозрастАПАОПППО 322255861 Русский411316125 50193139 Немецкий34533141147613958 22 14 395031Эти результаты интерпретируются авторами «как свидетельствосверхгенерализации правила «первое имя – агенс»» (у четырёхлетних детей),что указывает на активное протекание у них процесса «перехода отхолистических к аналитическим стратегиям» (там же, с.
171). В целом же,полученноераспределениеошибоктрактуетсякакдоказательствоиспользования детьми трёх лет «локальных холистических стратегий,основанных на владении каноническими схемами предложений». Детичетырёх лет демонстрируют активное использование семантического уровнясинтаксиса, аналитической стратегии «первое имя – агенс». Дети пяти летдемонстрируют тенденцию использовать более гибкие аналитическиестратегии, включающие и анализ грамматических маркёров, и учёт порядкаслов, сочетая их, по-видимому, в наиболее сложных случаях переходя к 33 холистическим стратегиями, которые базируются на кинетических моторныхсхемах высказываний.Что касается понимания логико-грамматических конструкций вообще,то из данного исследования мы можем сделать вывод о том, что у детей 5 летмеханизмы их понимания сформированы не полностью, однако ужевстречаются элементы каждого из трёх уровней синтаксирования. Данноеисследование,однако,непредполагалооценкитого,какиенейропсихологические факторы какой вклад вносят в понимание логикограмматических конструкций.
Обратимся к одной из работ, котораяучитывает эти переменные.В этом пилотажном исследовании, выполненном в 90-е гг. XX в.,успевающие первоклассники были обследованы по методике А.Р. Лурии,адаптированной для детей, и методом экспертных оценок разделены нагруппы со слабостью различных нейропсихологических факторов: I группа сослабостью серийной организации и планирования; II группа - сослабостью преимущественно слухо-речевой обработки информации; IIIгруппа - со слабостью обработки зрительно-пространственной информациипо правополушарному типу; IV группа - со слабостью планирования иобработкислухо-речевойинформации; V группа - свыраженнымикомплексными нарушениями; VI группа - с невыраженной комплекснойсимптоматикой(преждеправополушарной).всегопереднихАнализироваласьотделов,связьлевогоТПО,различныхнейропсихологических слабостей с успешностью выполнения ряда речевыхтестов.
Были задействованы тесты как на импрессивную, так и наэкспрессивную речь – обратимся к результатам первых, которые включали всебя задания на понимание активного и пассивного залога (см. выше) и напонимание предложных конструкций, где от ребёнка требовалось подобратьправильную картинку к обратимому предложению, такому, как «В бочонкеящик». Активный и пассивный залоги оказались наиболее трудными для 34 детей из группы со слабостью слухоречевой обработки информации.Предложные конструкции вызвали наибольшее затруднение у детей изгруппы со слабостью обработки зрительно-пространственной информации поправополушарному типу. Также, на уровне тенденции у детей из I группы(слабость серийной организации движений) было выявлено предпочтениестратегии опоры на порядок слов (Ахутина, 1998).Масштабное исследование связи между успешностью пониманиялогико-грамматическихконструкцийиуровнемразвитиянейропсихологических факторов на материале детей 3, 4 и 5 лет былопредпринятоЛапшинойЕ.Ю.совместносколлегами.Дляоценкиспособности понимать ЛГК была использована модификация пробы избатареи, разработанной в лаборатории нейропсихологии МГУ имени М.В.Ломоносова под руководством Т.В.
Ахутиной (Фотекова, Ахутина, 2007).Ребёнок слышал предложение, и ему необходимо было правильно подобратькартинку. Использовались пассивные обратимые конструкции с залогами ипредложные конструкции. Для оценки уровня развития невербальныхаспектов психической деятельности были отобраны 10 других проб изупомянутой батареи, а также 11 проб из зарубежной методики NEPSY.
Частьпроббылакомпьютеризирована.Вычислялсяинтегральныйнейропсихологический показатель (ИНП), который «отражал общий уровеньразвития когнитивных функций ребёнка» (Лапшина, 2011, с. 113)В исследовании приняли участие 46 детей в возрасте 4 лет, 46 детей ввозрасте 5 лет и 45 детей в возрасте 6 лет.Было обнаружено, что дети 4 и 5 лет правильно отвечают в 59%случаев, дети 6 лет – в 69% случаев. Статистический анализ показал наличиезначимых различий между детьми внутри одной группы по показателюуспешности понимания ЛГК.
Пятилетние дети с относительно низкимизначениями этого показателя демонстрировали более низкий уровень ИНП, атакже, худшие результаты в пробах на реакцию выбора, понимание 35 инструкций, понимание слов, близких по значению, фонематический слух,запоминание рассказа, повторение псевдослов и в пробах «Память на имена»и «Память на лица». Шестилетние дети с худшими результатами в пробе напонимание ЛГК отличались от своих сверстников, показавших лучшиерезультаты, по показателю ИНП, а также по результатам в пробах наназывание частей тела, фонематический слух и повторение псевдослов.Из полученных различий авторы делают выводы о том, что наиболеесущественнымидляпроцессапониманиялогико-грамматическихконструкций оказываются «функции программирования, регуляции иконтроля, слухоречевая память и правополушарная стратегия переработкизрительной и зрительно-пространственной информации» (Лапшина Е.Ю.,2011, с. 119-120).
Мы, в свою очередь, хотели бы обратить внимание на тотфакт, что к шестилетнему возрасту, когда ответы детей выходят за пределыкоридора «угадывания», на первом плане оказываются уже не перечисленныевыше невербальные функции, а связанные с обоими – импрессивным иэкспрессивным – аспектами речи. Фонематический слух, номинативнаяфункция и повторение псевдослов. При интерпретации этих данных следуетвспомнить результаты исследования Т.В. Ахутиной, в рамках которого былообнаружено, что в 5 лет на смену холистической стратегии восприятииязыкового материала приходит стратегия аналитическая, формированиекоторой сопровождается многочисленными ошибками (Ахутина, 2007).
Тоесть, можно предположить, что в основе своей интегральный процесспониманияЛГКдействительноопираетсянавышеперечисленныеневербальные функции, но когда функциональная система в общих чертахсложилась, продолжает происходить более тонкая настройка даннойспособности. В осуществлении этой настройки задействованы специфичныеаспекты речевой деятельности (распознавание окончаний, перестановкачленов предложения местами), и без адекватного развития этих аспектовправильное понимание ЛГК невозможно. 36 Интересной особенностью обсуждаемого исследования была попыткаавторов уравнять группы детей по интеллекту и проверить, остаются ли вданномслучаесвязимеждупониманиемлогико-грамматическихконструкций и показателями по отдельным нейропсихологическим пробам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
