Диссертация (1099463), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Перваястепень, наиболее тяжёлая, предполагает выход наружу уровня смысловогосинтаксиса – то есть, построения высказываний по принципу «топиккоммент». При этом в ситуации непосредственного общения больныеопускают топик, обозначающий совместное поле внимания говорящих, идлина предложения в таком случае сокращается до одного элемента:«Дедушка! Дедушка! Шар! Шар!» (Ахутина Т.В., 1989/2007, с. 146). Втораястепеньаграмматизмапредполагаетфункционированиекакуровнясмыслового синтаксиса, так и более сложного уровня семантическогосинтаксиса, на котором в качестве одного из средств передачи информациииспользуется порядок слов во фразе, при этом основным правилом являетсяправило «первое имя – агенс», то есть пациенты стараются поместитьведущее слово в начало предложения, используют преимущественноконструкции вида субъект-предикат и субъект-предикат-объект: «Мальчики 19 грязные шли домой»; «Мама… имеет детей… три» (Ахутина, 2007, с.
150).Длина синтагм, как можно видеть из приведённого примера, увеличиваетсядо 3-4 элементов, хотя «в трудных условиях больные переходят к болеепростому для них смысловому синтаксированию» (Ахутина, 2007, с. 151), исоответственно, длина предложений уменьшается. Также, при аграмматизмеII уровня можно наблюдать у некоторых больных диссоциацию междусоставлением упроченных и новых текстов, что по предположению Т.В.Ахутиной, связано с большей или меньшей степенью выраженностьюсобственно эфферентной моторной афазии, а значит, с меньшей или большейстепенью сохранности слухомоторных речевых стереотипов (которые могутиспользоватьсявкачествесредствакомпенсации).Третьястепеньаграмматизма предполагает регулярное использование отдельных правилповерхностногосинтаксиса,различаютсяформыединственногоимножественного числа, именительный и винительный падежи и т.п.
Также,расширяется набор синтаксических конструкций, увеличивается длинасинтагмыхотя«сохраняетсябольшаятрудностьвоперированииграмматическими значениями (и формами) по сравнению с лексическими»(там же, с. 153-154).Исследование построения грамматических конструкцийС целью экспериментально подтвердить существование этих уровнейТ.В. Ахутиной было проведёно исследование построения, понимания иверификации правильности грамматических конструкций.Стимульнымматериалом были 14 пар карточек с изображениями двух вариантовобратимой ситуации и предложения к ним различных типов – актив прямой(в дальнейшем, АП), актив обратный (АО), пассив прямой (ПП) и пассивобратный (ПО). Тест на построение конструкций делился на два субтеста. Впервом из этих субтестов испытуемому предлагались две картинки сизображением двух вариантов обратимой ситуации, и его просили построитьпредложение по каждой из картинок.
Больные со II уровнем аграмматизма 20 хуже справлялись с этим заданием, чем больные с III уровнем (72% и 29%правильно построенных конструкций вообще). Что касается испытуемых сакустико-мнестической афазией, то в этом субтесте процент правильныхответов зависел от выраженности дефекта - при лёгкой степени акустикомнестическойафазииошибокпрактическинебыло,пригрубойвыраженности дефекта наблюдались значительные затруднения.
Больные ссемантической афазией «легко справлялись и с составлением, и сповторением предложений всех типов, однако, построив предложение, онинередко затруднялись определить, к какой картинке оно относилось» (там же,с.185). Результаты этого субтеста можно представить в виде следующейтаблицы:Таблица 1. Процент ошибочных ответов испытуемых в тесте на «свободное»описание картинки IIуровень IIIуровень Семантическая аграмматизма аграмматизма афазия АП702710 АО10010040 ПП10010029 ПО50 В следующем субтесте испытуемому давались две картинки и карточкас написанными на ней основами слов – требовалось построить предложения,описывающие ситуации на картинках, используя всегда только порядок слов,отражённый на карточке.
Для группы пациентов с акустико-мнестическойафазией процент ошибочных ответов снова зависел от степени выраженностидефекта, люди без речевых трудностей легко справлялись с этим заданием(предпочитая строить АП, но используя и другие виды конструкций). Ответыдругих групп удобно отобразить в виде следующей таблицы.Таблица 2. Процент ошибочных ответов в тесте на «направленное» описаниекартинки IIуровень IIIуровень Семантическая аграмматизма аграмматизма афазия АП58216 АО867710 ПП933214 ПО1002583 21 Т.В.
Ахутина проводит тщательный анализ ошибок испытуемых иособенностей их ответов, мы же здесь (и при обсуждении других еёэкспериментов) ограничимся кратким перечислением выводов. Больные саграмматизмом второго уровня очень часто используют стратегию опоры напорядок слов (первое слово – агенс) при игнорировании грамматическихмаркёров. Больные с более лёгким аграмматизмом строят конструкции видаАП практически без ошибок.
Попытки построить конструкции других видоввызывают у двух этих групп огромные затруднения. Различия, которые былиполучены внутри группы пациентов с акустико-мнестической афазией,наводят на мысль о «нестойкости и, следовательно, неспецифичности,вторичности синтаксических дефектов при акустико-мнестической афазии»(там же, с. 177). В любом случае, при внешней схожести аграмматичной речи«тяжёлых» больных с данной формой афазии с речью больных с переднимаграмматизмом, можно выявить различия, к примеру, в иерархии трудностей.У последних выделяется чёткая последовательность нарастания сложностииспользования различных языковых форм: прямая форма существительных –косвенные формы – прямые формы местоимений – косвенные. У первыхтакой иерархии не наблюдается.
Особенностью выполнения данного субтестабольными с семантической афазией заключается в том, что они безособенного труда могут составить предложение любого типа, но составив,«нередко затрудняются определить, к какой картинке оно относится» (тамже,с.185).Тоесть,грамматическиезатрудненияэтойгруппыконцентрируются вокруг импрессивной речи, страдает «особый компонентсинтаксического механизма, необходимый для оперирования обратимымиконструкциями», для того, чтобы объединить элементы конструкции вцелостную асимметризованную структуру (там же, с.187).Исследование понимания грамматических конструкцийДанное исследование было выполнено припомощитогожестимульного материала, что и предыдущее – испытуемому предъявлялось 22 устно или письменно предложение (в одной из четырёх грамматическихформ – АП, АО, ПП, ПО) и две карточки, изображавшие два вариантаобратимой ситуации.
Требовалось выбрать карточку, соответствовавшуюпредложению. Снова были задействованы испытуемые трёх групп – спередним аграмматизмом (две подгруппы – II и III уровень), с акустикомнестической афазией, с семантической и без речевых нарушений.Представим полученные результаты в виде таблицы.Таблица 3. Процент ошибочных ответов и время реакции (t) в секундах испытуемыхв тесте на понимание конструкций активного и пассивного залога II ур- III ур- tАкуст. Акуст.
Акуст. tСемант t больныхньньбольных мнест. мнест. мнест.ическая больныхаграм аграмм с аграм- афазия афазия афазия сафазия сакуст.семант.матиз атизма матизмо грубой средн. лёгк.мнест.афаз. мам,степ.степ.степ.аф.АП832,9 с.9802,7 с.126,0 с. АО50113,8 с.483373,7 с.228,2 с. ПП68194,4 с.722673,2 с.4610,7 с. ПО21374,6 с.4333103,4 с.398,1 с. Двеподгруппыбольныхспереднимаграмматизмомпродемонстрировали различное распределение ошибок. Для группы со IIуровнемаграмматизмахарактернатенденцияк«игнорированиюграмматических показателей, выраженных аффиксами и большей опоре напорядок слов» (там же, с.162).
Этим же объясняется относительно низкийпроцент ошибок испытуемых данной группы в заданиях на понимание ПО –порядок лексем в таких предложениях соответствует порядку в АП. Больныеболее лёгкой подгруппы пытаются опираться на аффиксы, что наиболееявственно видно из сравнительного низкого процентаошибок вконструкциях типа АО. При сопоставлении результатов больных этих группв тестах на импрессивную речь с другими видами речевой деятельностиобнаруживается«совпадениестепенивыраженностиграмматическихнарушений» (там же, с. 163), одинаковой оказывается иерархия сложности –АП, АО, ПП и ПО.
В группе больных с акустико-мнестической афазиейуспешностьвыполнениязаданиязависеланетолькоотстепени 23 выраженности речевого дефекта, но и от формы подачи материала. Убольных из грубой подгруппы наблюдаются выраженные ошибки припопытке понять все устно предъявляемые типы конструкций кроме АП, чтосвязано с трудностями удержания материала.
Наибольшее влияние в среднейподгруппеоказывает,по-видимому,факторфонетическойблизостиразличных конструкций друг к другу. Пациенты с семантической афазией,несмотря на свои относительно высокие коммуникативные способности,демонстрируют грубое нарушение понимания обратимых конструкций. Онитакже отвечают значительно медленнее, чем пациенты других групп, чтосвязано с наличием у них особых компенсаторных стратегий. Анализрассуждений вслух позволяет выделить два типа таких стратегий:трансформацию предложения в актив и выделение одного из имёнучастников ситуации.
В ходе применения этих стратегий больныеобнаруживают сохранность операций по построению грамматическихструктур, которые нарушены у пациентов с передним аграмматизмом, чтослужит дополнительным подтверждением в пользу высказанного вышепредположения о существовании разных компонентов синтаксическогомеханизма.Испытуемыеизгруппыбезречевыхнарушенийлегкосправлялись с предложенными заданиями, латентное время реакции, какправило, не превышало 1 с.Подытоживая, отметим наиболее релевантные для настоящей работывыводы из исследования Т.В. Ахутиной. Во-первых, экспериментальноподтверждено наличие как минимум двух различных степеней переднегоаграмматизма. При II степени превалирует стратегия опоры на порядок слов«первое имя – агенс» на фоне практически полного игнорированияаффиксальных грамматических показателей (семантический синтаксис).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
