Диссертация (1099463), страница 3
Текст из файла (страница 3)
176), а их пониманиесвязано с необходимостью осуществления симультанного пространственногосинтеза. Например, для правильного понимания речевых выраженийпространственных отношений («круг под треугольником») необходимомысленно расположить предметы в воображаемом пространстве. Здесьпространственный компонент выражен наиболее явно. Вместе с тем, какуказывает А.Р. Лурия (Лурия, 2008a), тот же пространственный компонент,но в более скрытом виде, также лежит в основе других языковыхконструкций. Как уже упоминалось, речевые выражения с симметричнымрасположением составляющих (например, «хозяин собаки» и «собакахозяина»)воспринимаютсябольнымиссемантическойафазиейкакодинаковые по смыслу.
Это объясняется тем, что для их понимания 14 необходимо мысленно асимметризировать отношения между языковымиэлементами. Что касается предложений с вводными конструкциями, тосложности в их понимании связаны, скорее всего, с акустико-мнестическимкомпонентом, который зачастую сопровождает семантическую афазию изатрудняет удержание в памяти грамматических обязательств. Можно,однако, предположить, для успешного оперирования предложениямиданного типа необходим и синтез языковых элементов, расположенных нарасстоянии друг от друга внутри фразы, возможность одновременнообозревать целостную, сложную и асимметризированную структуру, а этиспособности нарушаются при семантической афазии.1.1.2.
Восприятие логико-грамматических конструкций при другихформах афазииХотя нарушение понимания логико-грамматических конструкцийявляется одним из ключевых дефектов при семантической афазии, трудностипонимания этих предложений возникают и при других формах расстройствречи. Помимо первичных импрессивных расстройств, когда непониманиелюбого предложения может быть обусловлено неспособностью пациентаотличить фонемы друг от друга (как в случае с сенсорной афазией), илиотсутствием возможности удержать предложение в слухоречевой памяти (вслучаеакустико-мнестической),трудностипониманияграмматическисложных фраз наблюдаются и при первично экспрессивных расстройствах,таких, как эфферентная моторная афазия.
А.Р. Лурия пишет по этому поводуследующее:«Больныесразличнымиформамиэфферентной(идинамической) моторной афазии без труда понимают значение простых построению и привычных по содержанию фраз…Однако у них могут легковозникатьзатруднения,еслиграмматическаяконструкцияфразыусложняется…» (Лурия, 2007, с.211). Автор выдвигает также и возможноеобъяснениеописываемогофакта:«…Этизатруднениявозникаютврезультате недостаточной активности больного, инертной фиксации на 15 непосредственном значении речевых элементов и в трудности активнопроизвести тот анализ, в котором нуждается понимание фразы, и выполнитьте вспомогательные трансформации, которые могут облегчить пониманиесложных конструкций». Интересным нам представляется тот факт, что в 1976году Лурия предполагал, что больные этой группы «легко схватываютзначения таких конструкций, как брат отца и отец брата», хотя испытываютвыраженные затруднения, «когда им предлагается дать анализ контекстнойречи и отличить неправильную с точки зрения согласований и управленийструктуру от правильной» (там же, с.212-213).В этой же работе онвыдвигаетмеханизмавкачествевозможногоосновногонарушенияимпрессивной речи у больных с передними формами афазий глубокоенарушениесинтагматическихструктурречевоговысказывания,чтообъясняет также и наблюдаемую у данных больных неспособность пониматьидиоматичные выражения, такие как «Поезд идёт» или «Часы идут», на фонесохранного понимания прямого значения глагола «идти».
Своё развитиеданные предположения получили в работах по исследованию переднегоаграмматизма, проведённых Т.В. Ахутиной, Л.С. Цветковой и Ж.М. Глозман.1.1.3. Экспериментальные исследования понимания логикограмматических конструкций в нейропсихологии зрелыхвозрастов В этом разделе мы рассмотрим как материалы литературы по вопросу,так и наши собственные исследования.Как было упомянуто выше, базовые положения отечественнойнейропсихологии первоначально сформулированы на материале локальныхпоражений головного мозга у взрослых людей (Лурия, 1946, 1947, 1968, 1972,2007, 2008a, 2008b; Глозман, 1974; Визель, 1975; Цветкова, Глозман, 1977;Ахутина, 1979, 1992, 2007). Характерным симптомом речевых нарушений,возникающих при локальных поражениях головного мозга являетсяаграмматизм, который может быть определён как трудности в оперированииграмматическикорректнооформленнымивысказываниями,которые 16 возникают вследствие повреждения головного мозга (Goodglass&Hunt, 1958;Goodglass, 1962, 1976, 1997; Goodglass&Menn, 1985).
Одно из первыхспециализированныхисследованийаграмматизмасиспользованиемметодологии нейропсихологической школы А.Р. Лурия было проведёно в1974 г. Ж.М. Глозман (Глозман, 1974; Цветкова, Глозман, 1977).Использовались такие методы, как анализ спонтанной речи, анализповторной речи, задания на классификацию слов по грамматическимкатегориям, изучение нарушений лингвистического отношения к слову иизучение нарушений анализа морфологической структуры слова, изучениеособенностей слухоречевой памяти. Испытуемыми были больные с акустикомнестической, семантической и эфферентной моторной афазиями, а такжедети и взрослые без речевых нарушений.
В обсуждении результатов авторыуделяют много внимания как анализу нарушений на уровне слова, так и науровне предложения в целом. Мы же, отчётливо представляя себесильнейшие связи, существующие между первым и вторым, позволим себе,тем не менее, сосредоточится на той части, которая касается предложений.Прежде всего, авторы книги делают вывод о том, что аграмматизм можносчитать симптомом, «характерным для афазии, для всех её форм» (Цветкова,Глозман, 1977, с.117). При всех формах афазии наблюдаются «пропускнеобходимых членов конструкции, и прежде всего, предиката, тенденция кизбыточности вставочных конструкций, нарушения видо-временной системыглаголов» (там же, с.117). Также у всех больных наблюдается рост числастереотипных высказываний, иногда имеющих только косвенное отношениек ситуации коммуникации, что, предположительно, является следствиемпопыток компенсаторного использования автоматизированных форм речи.Выделена также и специфика нарушений грамматики, связанная слокализацией очага поражения.
Так, поражение передней речевой зоны«ведётпреимущественнокпропускуэлементовграмматическойконструкции» (там же, с.118), а поражение задней «вызывает избыточность 17 элементов конструкции» (там же, с.118). По мнению авторов, этот фактуказывает на разные уровни нарушения речи – повреждения передних зонсвязываются с «нарушением передних структур», что проявляется «вдефектах строения фразы, в общей неоформленности и фрагментарностивысказывания и, наконец, в сужении и патологическом изменении тогонабора грамматических конструкций, которыми владели испытуемые внорме» (там же, с.118). Поражение задних отделов связывается с нарушением«преимущественно поверхностных структур речи», которое проявляется в«нарушениях выбора адекватных грамматических средств для передачимысли» (там же, с.118).
В тесте на повторение предложений были выявленылингвистические факторы, влияющие на увеличение числа грамматическихошибок. В первую очередь, это грамматическая сложность. Длина фразыбольше влияла на рост числа лексических ошибок, в наибольшей степени –при акустико-мнестической афазии. Последний факт подтверждается также иданнымианализаспонтаннойречи.Иерархиясложностиязыковыхконструкций, по мнению авторов, является одинаковой при всех формахафазии и выглядит следующим образом (в порядке возрастания числаошибок при повторении): прямой порядок слов (С0); инвертированная фраза(С1); временная конструкция (С3); сравнительная конструкция (С5);пассивная конструкция (С2); инвертированная обратимая конструкция (С4).При этом данная иерархия отличается от иерархии в группе взрослыхиспытуемых без речевых нарушений (С0-С1-С2-С3-С4-С5).Таким образом, перед нами результаты исследования, затрагивающегодостаточно широкое количество факторов и различные формы афазии.
Всвете проведённого нами анализа отправных точек изучения пониманиялогико-грамматических конструкций в школе А.Р. Лурия, уместнымпредставляетсядополнениеданногоисследованиядругимязыковымматериалом, в частности – предложными конструкциями. Также, и авторыотмечают это сами, основная экспериментальная часть изучения нарушений 18 воперированиицелымипредложениямисосредотачиваетсявокругповторения предложений, которое является само по себе сложнымпроцессом, требующим адекватного функционирования как импрессивной,так и экспрессивной сторон речи – следовательно, используя только этотметод невозможно определить, различаются ли проявления аграмматизма(даже внутри одного нейропсихологического синдрома) в понимании ипорожденииречи.Последнийфактортщательноконтролируетсявисследовании аграмматизма, проведённом Т.В.
Ахутиной.В своей монографии «Порождение речи: нейролингвистический анализсинтаксиса» Т.В. Ахутина (1989) подробно описывает различные психо- инейролингвистические модели функционирования грамматики в норме ипатологии, а также приводит данные эксперимента, базирующегося насформулированных ею гипотезах о существовании нескольких уровнейсинтаксиса. Так, на основе лонгитюдного исследования спонтанной речипациентов с эфферентной моторной афазией делается предположение осуществовании трёх степеней тяжести переднего аграмматизма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
