Диссертация (1099463), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Мы видим, что в группедетей с отставанием в развитии речи сохраняются и усиливаются те жеразличия по скорости понимания разных видов ЛГК, что и в группенормативно развивающихся детей. Логичным является предположение о том,что эти различия действительно отражают общую характеристику сложностидляпониманиясемилетнимидетьмииспользованныхнамивидовконструкций – но в группе нормативно развивающихся школьников этиразличия не столь значимы, в силу того, что само задание для них менеесложно.
Если принять такую точку зрения, то особенно интереснымистановятся различия, полученные на материале конструкций с залогами. АП(Тигр ранил быка) понимался значимо правильнее и быстрее, чем АО (Быкаранил тигр) и ПП (Бык ранен тигром). АП также понимался быстрее, чемПО (Тигром ранен бык) и, на уровне статистической тенденции – правильнее,чем ПО. ПО понимался правильнее, чем АО и ПП.
АО, в свою очередь,значимо правильнее, чем ПП. Схематически эти данные можно отобразитькак АП≈ПО>АО>ПП. Данная иерархия соответствует полученной Т.В.Ахутиной (2007) совместно с Кемпе (1985) на материале нормативно 96 развивающихся детей 4 лет, а также иерархии полученной в ходеисследований переднего аграмматизма у взрослых больных с моторнойафазией.Наиболее вероятной интерпретацией того факта, что редкие длярусского языка конструкции ПО понимались более правильно, чем АО и ППзаключается в том, что дети с отставанием в развитии речевых функций неуспели овладеть в полной мере поверхностным уровнем синтаксирования,вследствие чего наиболее сложные предложения они понимали за счётпредыдущего уровня синтаксического оперирования – семантического.
Какбыло показано в исследованиях переднего аграмматизма, на уровнесемантического синтаксиса основной стратегией понимания являетсястратегия опоры на порядок слов: «первое имя – агенс» (Ахутина, 2007),схожие данные были получены и при исследовании понимания предложенийвзрослыми здоровыми испытуемыми (Mehler&Carey, 1967; Ferreira, 2003).4.2. Лингвистические характеристики, влияющие на правильностьверификации предложений В обеих группах дети более успешно оценивали грамматическуюправильностьпредложенийсошибкойвагенсепосравнениюспредложениями с ошибкой в пациенсе (например, Колю пишет букву/Буквупишет Колю верифицировались более правильно, чем Толя строитизба/Изба строит Толя). Мы предполагаем, что данный эффект обусловленособенностью использованного стимульного материала.
Агенс в нашемзадании всегда обозначался именем собственным, что облегчало егоидентификацию именно как действующего лица (на основании значенияслова, а не его грамматической формы и/или места в предложении). В моделитрёх уровней синтаксиса Т.В. Ахутиной, одним из существенных этапов вовладении синтаксисом является формирование умения отделять агенс от неагенса. Первоначально для решения этой задачи используется опора напорядок слов, однако по мере перехода к аналитическому способупереработки языковой информации, должно формироваться умение выделять 97 семантические роли при помощи опоры на поверхностные грамматическиемаркёры, такие, например, как окончание (Ахутина, Наумова, 1983).Логично, что именно усвоение окончаний, соответствующих агенсу(именительный падеж, творительный падеж),является первостепеннойзадачей этапа овладения поверхностным синтаксисом.4.3.
Связь между серийной организацией действий играмматическими операциями ВобеихгруппахправильностьпониманияЛГКсвязанаснейропсихологическим индексом серийной организации движений – дети,которые лучше справляются с пробой на динамический праксис и с пробойнареципрокнуюкоординацию,демонстрируютбольшийпроцентправильных ответов в задании на понимание логико-грамматическихконструкций.
Можно предположить, что в нашем исследовании результатыпроб на серийную организацию движений в совокупности с результатамипонимания наиболее сложных грамматически предложений обусловлены«генетическим родством» операций серийной организации движений идействий. Косвенное подтверждение данного предположения может бытьобнаружено при анализе понимания и верификации конструкций различныхтипов. Статистический анализ показал, что обратимые конструкции значимосложнее для понимания, чем необратимые, а также, что предложения сошибкой в пациенсе значимо сложнее для верификации, чем предложения сошибкой в агенсе. При этом в группе нормативно развивающихся детейпоказатели серийной организации движений коррелируют значимо спониманием обратимых конструкций (83% правильных ответов) и некоррелируют значимо с пониманием более простых необратимых (96%)предложений.Втожевремя,хотяверификацияграмматическойправильности значительно сложнее в случаях, когда ошибка сделана впациенсе (66% правильных ответов), чем когда она сделана в агенсе (80%правильных ответов), корреляций с серийной организацией движений не 98 наблюдается.
То есть, нет механической жесткой связи между сложностьюграмматическихконструкцийивкладомсерийнойорганизациивоперирование ими. Об этом свидетельствуют следующие факты. С однойстороны, обнаружены большие корреляции на высоком уровне значимостимежду успешностью выполнения проб на повторение слов со сложнойслоговой структурой/предложений, состоящих из слов со сложной слоговойструктурой, и правильностью понимания предложных конструкций собратным порядком слов. С другой стороны, если конструкция обладаетинвертированным порядком слов, как пассив обратный (Тигром ранен бык),то ее понимание не коррелирует с успешностью выполнения проб насерийную организацию движений.Наше объяснение первого факта апеллирует к представлениям о том,что эволюционно более сложные формы психической деятельностинадстраиваются над более простыми и используют для этого смежныйсубстрат: имеется в виду принцип развития мозга по типу «обрастания»,который разделяли и Н.А Бернштейн, и Л.С. Выготский, и А.Р.
Лурия(Бернштейн, 1947, 1966, 2003; Зинченко, Лебединский, 1981; Выготский,1982, 1983; Лурия, 2008a, 2008b) . Наблюдения за синдромом поражениянижних премоторных отделов левого полушария позволили А.Р. Лурияприйти к выводу о том, что в случае таких поражений нарушается не толькосерийная организация движений, но и три уровня серийной организации речи– уровень артикуляции, уровень предложений и уровень построения текстов.Логичным следствием из этого наблюдения было предположение о том, чтоанатомическиесоставляющиеэтихфакторовлокализованывнепосредственной близости друг от друга, и что, по-видимому, различныеуровни серийной организации речи «опираются» в развитии на серийнуюорганизацию движений (Лурия, 2008a).
Предположения о связи междуразличными компонентами познавательной деятельности и развитием речивысказывались также и зарубежными учёными ещё в 70-х гг. XX в. (Bever, 99 1970; Bates, 1976). В последние годы эта точка зрения становится всё болеераспространённой: “Language (as well as other abstract or higher order skills)emerges from, and is intimately linked to, the more evolutionarily entrenchedsensorimotor substrates that allow us to comprehend (auditory/visual) and produce(motor) it [Язык, так же как и другие абстрактные навыки…, остаётся тесносвязан с эволюционно более укоренёнными сенсомоторными субстратами, изкоторых он развился и которые позволяют нам воспринимать речь наслух/визуально и порождать (произносить) её – перевод мой – А.С.]” (Dick etal., 2005, с.
238). Аналогичные взгляды высказывает Э. Голдберг, когдаговорит о градиентном подходе к проблеме локализации корковых функций:«Смежныеобластинеокортексавыполняютсходныекогнитивныефункции,… постепенный переход от одной когнитивной функции к другойсоответствует постепенной, непрерывной траектории на поверхности коры»(Голдберг, 2003, с. 92). Таким образом, мы можем предположить, что нашиданные в совокупности с данными исследований пациентов с моторнойафазией и данными нейровизуализационных экспериментов, а такжеповеденческих экспериментов с участие пятилетних детей указывают на то,чтофункциональнаясистема,отвечающаязапониманиелогико-грамматических конструкций, включает в себя зону мозга, ответственную засерийную организацию движений и речи.
Данные афазиологии указывают нато, что при премоторном синдроме возникает «нарушение операцийпостроения (актуализации) программ последовательности грамматическихэлементов, т.е. синтаксических структур» (Ахутина, 2007, с. 189). Мы можемпредположить, что дети с со слабо развитой серийной организации действийиспытывают трудности с тем, чтобы реструктурировать имеющиесяпоследовательности грамматических элементов в ситуациях, когда этаоперация необходима для корректного понимания предложения – еслиимеющегося порядка слов (как в случае инвертированных конструкций), или 100 набора значений лексем (обратимые по смыслу предложения) недостаточнодля правильной интерпретации.Второй факт, а именно отсутствие корреляций между пониманием ПОс успешностью выполнения проб на серийную организацию движений можнообъяснить тем, что для понимания ПО можно обойтись без операцийреструктурирования, просто опираясь на порядок слов и предполагая, что каки в АП, первое имя обозначает деятеля (Ахутина, 2007).
В этом случаефактор серийной организации речи и движений не задействуется взначительной степени, что и обуславливает отсутствие корреляций.Аналогично при понимании необратимых конструкций, где грамматическийанализ может быть заменен оценкой вероятности данного события с опоройна семантику слов предложения, о чем еще в 1976 году писали E. Zurif и A.Caramazza, корреляции также отсутствуют (Zurif, Caramazza, 1976).Разработанная А.Р. Лурия и учениками трёхуровневая модель серийнойорганизации речи (Ахутина, 2007; Лурия, 2008a) позволяет объяснить фактотсутствия в группе детей с речевыми нарушениями корреляций междупробами на серийную организацию речии пониманием логико-грамматических конструкций.















