Диссертация (1099463), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Послеэтого, независимо от качества воспроизведения, психолог закрывает рисунокребёнка и фигуры предъявляются и воспроизводятся ещё два раза. Через 1015 минут после интерференции другими заданиями ребёнку предлагаютвспомнить фигуры ещё раз». (Нейропсихологическая диагностика…, 2008, с.32).Образцы: Рисунок 2. Образец стимульного материала в пробе на зрительнопространственную память (запоминание невербализуемых фигур). Приводится по«Нейропсихологическая диагностика…», 2008.Оценка выполнения данной пробы также проводилось в соответствии спредписаниями методического руководства. Проба позволяет «на основеанализа ошибок выявить слабость аналитической или холистическойстратегиипереработкиинформации.Частьошибок,например,«трансформация в знак», может быть связана со слабостью любой стратегии,тогда как другие – какой-то одной.
Так, ошибки типа 6а, 7а, 8а, 9 –характерныпреимущественнодляотносительнойслабостиправополушарных функций, а ошибки типа 5, 6б, 7б, 8б – встречаются чащеприотносительнойслабостилевополушарныхНейропсихологическая диагностика…, 2008, с. 32).«5. Количество вплетений.6. Количество изменений:а) характерных для слабости правополушарных функций:- линейные дизметрии;- угловые дизметрии;- разделение фигуры на части;- изменение места деталей;функций» 66 - нарушение пропорций.б) характерных для слабости левополушарных функций:- изменение деталей, в том числе по типу упрощения;- пропуск детали («обтаивание»);- «улучшение» гештальта.7. Количество искажений:а) характерных для слабости правополушарных функций:- комплекс изменений (по типу «а+а» или «а+б»;- топологические ошибки.б) характерных для слабости левополушарных функций:- комплекс изменений по типу «б+б»;- контаминации (соединение двух фигур).8. Количество нарушений порядка воспроизведения фигур:а) неустойчивое изменение порядка элементов, а также реверсия ряда(при слабостиправополушарных функций);б) инертное воспроизведение одного неверного порядка элементов (прислабости левополушарных функций).9.
Нарушения ориентации фигур, несоблюдение строки:0 – нет наклона, строка соблюдена,1 – есть наклон фигур или строка не соблюдена,2 – есть наклон фигур и несоблюдение строки».Суммарные индексыСуммарный индекс правополушарных трудностей (здесь и далее ПРАВ) рассчитывался как сумма двух показателей:--балл за состояние правополушарной холистической стратегиипереработки зрительно-пространственной информации в пробе«Копирование дома»,оценка за пробу на зрительно-пространственную память, котораярассчитывалась как сумма:o количества искажений по правополушарному типу в пробе назрительно-пространственную память,o количества нарушений порядка воспроизведения фигур поправополушарномутипувпробеназрительнопространственную память,o балла за несоблюдение строки в пробе на зрительнопространственную память.
67 Перед сложением оба показателя были стандартизированы по формулеz=(x- )/σ, где z представляло стандартизированное значение показателя, x –сырой балл,– арифметическое среднее совокупности значений данногопоказателя на данной выборке, σ – стандартное отклонение.Суммарный индекс левополушарных трудностей (здесь и далее – ЛЕВ)также рассчитывался как сумма двух показателей, перед сложением обапоказателя были стандартизированы описанным в предыдущем абзацеспособом:--балла за состояние левополушарной аналитической стратегиипреработки зрительно-прострнаственной информации в пробе«Копирование дома»,балла за левополушарные трудности в пробе на зрительнопространственную память, который рассчитывался путёмсложенияo количества искажений по левополушарному типу в пробе назрительно-пространственную память,o количествавплетенийвпробеназрительнопространственную память,o количества нарушений порядка воспроизведения фигур полевополушарномутипувпробеназрительнопространственную память.2.2.4. Методика оценки способности понимать логико-грамматическиеконструкцииДанная методика представляет собой нашу собственную разработку,которая базируется, во-первых на заданиях на понимание конструкций сзалогами из исследований Т.В.
Ахутиной и др., а во-вторых, накомпьютеризированномконструкции,которыйтестебылпониманияразработаннамилогико-грамматическиеврамкахпроекта«Пространственные отношения в языке: междисциплинарный подход» подруководством О.В. Драгой и при участии М.Б. Бергельсон, А.А. Скворцова,Е.М. Манновой и Е.В. Искры (Bergelson et al., 2011, Dragoy et al., 2015).Также, следует поблагодарить В.С. Фетискину, которая участвовала в 68 создании методики в качестве диктора и помогала проводить пилотажноеисследование (Статников, Фетискина, 2012).Методика «была разработана нами с использованием свободнораспространяемогопрограммногообеспечениядляпсихологическихэкспериментов Affect 4.0 (Spruyt et al., 2010). Все задания однотипные:испытуемыйсидитпередкомпьютером,егоуказательныепальцырасположены на кнопках клавиатуры, которые соответствуют символам «z»и «?» в английской QWERTY-раскладке.
Обе кнопки помечены яркиминаклейками,чтобыизбежатьошибок,связанныхсориентациейвпространстве клавиатуры. Испытуемому на слух, с помощью наушниковпредъявляется предложение, на экране появляются два изображения.Инструкция требует от испытуемого выбрать, какое изображение подходит кпроизносимому предложению, и нажать соответствующую кнопку. Рисунок 3. Образец задания на понимание логико-грамматических конструкцийВ данном тесте использовались 4 типа грамматических конструкций:предложные, инструментальные, конструкции с действительным залогом иконструкции со страдательным залогом. Каждый из этих 4 типов былпроварьирован по двум параметрам – обратимости по смыслу и порядкуслов» (Статников, 2013, с.
198-199). Примеры приведены в таблице 11. 69 Полный список предложенийприведён в приложении 3, а наборсоответствующих им пар изображений – в приложении 4.Таблица 13. Примеры предложенийграмматических конструкцийОбратимостьпо смыслуТипИнструментальныеобратимыенеобратимыеПредложныеобратимыенеобратимыеДействительный залогобратимыенеобратимыеСтрадательный залогобратимыенеобратимыеизметодикиПорядокслов впредложенииобъектинструментнапониманиелогико-Пример Бабушка накрывает шапку шарфом инструментобъектБабушка накрывает шарфом шапку объектинструментДевочка пишет письмо карандашом инструментобъектДевочка пишет карандашом письмо прямойМальчик кладёт сумку в коробку обратныйМальчик кладёт в коробку сумку прямойМальчик ставит ведро в кладовку обратныйМальчик ставит в кладовку ведро прямойМальчик спас девочку обратныйДевочку спас мальчик прямойДевочка съела апельсин обратныйАпельсин съела девочка прямойМальчик спасён девочкой обратныйДевочкой спасён мальчик прямойАпельсин съеден девочкой обратныйДевочкой съеден апельсин «Материал был скомпонован в 4 сессии по 20 заданий каждая.
Сессиипредъявлялись в псевдослучайном порядке, внутри каждой из сессий заданиякаждый раз перемешивались также в псевдослучайном порядке. Перваясессия предварялась тренировочной мини-сессией, которая включала четыретренировочных задания» (Статников, 2013, с. 198-199).Фиксировалась не только правильность ответа, но и время, котороетребовалось испытуемому для того, чтобы нажать на кнопку: как былопоказано в различных психолингвистических исследованиях (Ахутина, 2007;Miller& Ojemann McKean, 1964), этот показатель в ряде случаев являетсяинформативным,кпримеру,позволяетсделатьпредположениеиспользовании необычных стратегий интерпретации предложения.об 70 2.2.5. Методика оценки способности верифицировать грамматическуюправильность предложенийРазработанная нами методика на оценку способности к верификацииграмматической правильности предложений основывается на методике,использованнойкомпьютернойвисследованияхверсиитестаТ.В.сноваАхутиной.былаДлясозданияпримененасвободнораспространяемая программа Affect 4.0.Испытуемый видел перед собой экран с зелёной галочкой в правомуглу и красным крестиком в левом (см.
Рисунок 4), слышал предложение иему требовалось нажать на клавишу «?» (в английской QWERTY-раскладке),если он считал, что предложение правильное, что так можно сказать порусски. Если же он считал, что предложение неправильное и что так говоритьпо-русски нельзя, требовалось нажать на клавишу «z».
Обе клавиши былимаркированыяркиминаклейками,чтобыизбежатьдополнительныхзатруднений в ориентировке в пространстве клавиатуры. Затем на короткийпромежуток времени появлялся экран с нейтральным изображением,обозначающий,чтопрограммазафиксировалаответ,азатемциклповторялся. Рисунок 4. Экран выбора ответа в задании на верификацию грамматическойправильности предложения. 71 Для этой методики было создано 24 однотипных предложения. Заоснову брались глаголы, краткие страдательные причастия от которыхзафиксированы в частотных словарях: сделан, написан, построен.
12предложений были действительного залога и 12 страдательного. 6предложений действительного залога были с порядком слов агенс-пациенс1(Аня пишет песню), и ещё 6 – с порядком слов пациенс-агенс (Песню пишетАня). Такое же варьирование было произведено и со страдательным залогом:6 предложений вида Сказка написана Таней (прямой порядок слов) и 6предложений вида Таней написана сказка.Затем для грамматически правильных предложений были созданыпарные неправильные предложения. При этом в половине случаев ошибка потипу изменения падежного окончания делалась в агенсе, а в другой половинеслучаев ошибка была в пациенсе. К примеру, если исходным предложениембыло предложение действительного залога с порядком слов «агенс-пациенс»,такое как Аня пишет песню, то его парой с ошибкой в агенсе могло бытьпредложение вида Аню пишет песню, а парой с ошибкой в в пациенсе – Аняпишет песня.
Фиксировалась правильность ответа и время реакции. Примерыпредложений с указанием варьируемых параметров можно видеть в таблице14.Полныйнаборпредложенийдлязаданиянаверификациюграмматической правильности приведён в приложении 2.Таблица 14. Примеры предложений, использованных в заданиях на верификациюграмматической правильностиТипконструкцииАктивХарактерошибкиМесто впредложениислова сошибкойКол-воПример Без ошибки06Аня пишет песню 13Колю пишет букву 33Аня пишет песня ПорядоксловАгенспациенсОшибка вагенсеОшибка впациенсе 1 агенс – лингвистический термин, обозначающий семантическую роль деятеля, активного участникаситуации, того, кто совершает действие; пациенс – лингвистический термин, обозначающие семантическуюроль объекта действия 72 Без ошибкиПациенсагенсОшибка вагенсеОшибка впациенсеБез ошибкиАгенспациенсПассивОшибка вагенсеОшибка впациенсеБез ошибкиПациенсагенсОшибка вагенсеОшибка впациенсе06Песню пишет Аня 33Букву пишет Колю 13Песня пишет Аня 06Таней написана сказка 13Диму написана книга 33Таней написана сказку 06Сказка написана Таней 33Книга написана Диму 13Сказку написана Таней Полученный набор материала был записан на диктофон в аудиофайлыи скомпонован в четыре сессии по 12 предложений в каждой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
