Автореферат (1099462), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Экспериментально подтверждено, что у семилетних детей,12как и у взрослых, наибольшие сложности вызывает понимание обратимых посмыслу конструкций (по сравнению с необратимыми), конструкций с обратнымпорядком слов (по сравнению с прямым).Вторая часть теоретического обзора (1.2. «Исследования понимания логикограмматических конструкций методами нейровизуализации») содержит данныеоб исследованиях оперирования грамматически сложными конструкциямиметодами нейровизуализации. Продемонстрировано, что понимание такихконструкций требует слаженной работы зон коры, расположенных в нижнейлобной извилине левого полушария и в задних частях верхних височныхизвилин обоих полушарий (Just et al., 1996; Stromswold et al., 1996; Kaan, Swaab,2002; Ben-Schachar et al.
2004). В некоторых исследованиях также обнаруженаактивность угловой и надкраевой извилин (Rodd et al., 2010). Появляютсяработы, где акцент делается на изучении связей между различными отделаминервной системы в процессе обработки синтаксически сложных предложений. Водном из таких исследований предлагается модель, согласно которой у взрослыхинформация распространяется от нижней передней извилины к задней частиверхней височной борозды, а оттуда - к передней части средней височнойизвилины. Информация движется также и обратно – от верхней височнойборозды к передней извилине (Den Ouden et al., 2012). Исследования,выполненные на детях в возрасте от 9 лет, также указывают на вовлечённостьзон, расположенных кпереди от центральной борозды, в процесс пониманияграмматически сложных предложений (Booth et al., 2000; Yeatman et al., 2010).Таким образом, рассмотренные современные исследования указывают навовлечённость в процесс понимания логико-грамматических конструкцийширокой сети зон головного мозга.
Предположительно, передние отделы левогополушарияпроизводятоперацииподекодированиюповерхностныхсинтаксических признаков и соотнесение получившейся конструкции с болееглубокими уровнями синтаксиса. Задние отделы верхней височной извилины ипримыкающая к ним угловая и надкраевая извилина, с одной стороны,13производят углублённый фонематический анализ (для точного понимания всехаффиксов). С другой стороны, упомянутые фрагменты зоны TPO связаны собъединениемпредложениявединуюасимметричнуюструктуру.Представляется целесообразным дальнейшее изучение связи между пониманиемлогико-грамматических конструкций и звеньями психической деятельности,имеющими данный мозговой субстрат.Во второй главе «Материалы и методы исследования» приводитсяхарактеристика выборки и описание применяемых в исследовании методик.Испытуемые.
В исследовании приняли участие 46 учащихся первыхклассов школ г. Москвы, из них 29 мальчиков и 17 девочек.Вэкспериментальнуюгруппувошли20учащихсяспециальной(коррекционной) общеобразовательной школы V вида. Большинство этих детейимело диагноз общее недоразвитие речи и диагноз из рубрики F80 МКБ-10 –специфические расстройства развития речи и языка. По данным психологомедико-педагогической комиссии, у 4 детей задержки речевого развитиясочетались с задержкой интеллектуального развития и специфическимирасстройствами учебных навыков (F80.82).
Все испытуемые - правши. Среднийвозраст на момент обследования составил 8 лет.В группу сравнения вошли 26 учащихся первого класса среднейобщеобразовательной школы. Средний возраст детей 7,6 лет. Дети – правши, неимевшие установленных диагнозов отставания в развитии психики.Методика исследования включала три блока проб.I. Нейропсихологическое обследование. Полное нейропсихологическоеобследование проводилось согласно методике, разработанной в лабораториинейропсихологии МГУ имени М.В. Ломоносова (Ахутина и др. 2008).
Вдиссертации описан анализ выполнения проб на серийную организациюдвижений и действий (динамический праксис и реципрокная координация), атакже проб на оценку функций переработки зрительно-пространственной14информации (пробы на зрительно-пространственную память и «Копированиедома»).II.Оценкаспособностиоперироватьлогико-грамматическимиконструкциями. Данный блок включал в себя два разработанных намикомпьютеризированных задания: методику оценки способности пониматьлогико-грамматические конструкции (Статников, 2013) и методику оценкиспособности верифицировать грамматическую правильность предложений.Методикаоценкиспособностипониматьлогико-грамматическиеконструкции разработана с использованием свободно распространяемогопрограммного обеспечения для психологических экспериментов Affect 4.0(Spruyt et al., 2010).
Испытуемый сидит перед компьютером; его указательныепальцы расположены на кнопках клавиатуры, которые соответствуют символам«z» и «?» в английской QWERTY-раскладке. Обе кнопки помечены яркиминаклейками, чтобы облегчить нахождение кнопок. Испытуемому на слух, спомощью наушников, предъявляется предложение; на экране появляются дваизображения. Инструкция требует от испытуемого выбрать, какое изображениеподходит к произносимому предложению, и нажать соответствующую кнопку.Набор стимульного материала создан на основании двух источников:заданий на понимание конструкций с залогами из исследований Т.В. Ахутиной идр. (Ахутина, 1979, 2007) и компьютеризированного теста понимания логикограмматических конструкций, который разработан нами в рамках проекта«Пространственные отношения в языке: междисциплинарный подход» подруководством О.В.
Драгой и при участии М.Б. Бергельсон, А.А. Скворцова,Е.М. Манновой и Е.В. Искры (Bergelson et al., 2011, Dragoy et al., 2015).Использовались4типаграмматическихконструкций:предложные,инструментальные, конструкции с действительным залогом и конструкции сострадательным залогом. Каждый из этих 4 типов был проварьирован по двумпараметрам – обратимости по смыслу и порядку слов (Статников, 2013, с. 198-15199).
Получилось по 5 предложений с каждой из возможных комбинацийэкспериментальных условий. Примеры см. в таблице 1.Таблица 1Примеры предложений из методики на понимание грамматических конструкцийТипИнструментальныеОбратимостьпо смыслуобратимыенеобратимыеПредложныеобратимыенеобратимыеДействительныйзалогобратимыенеобратимыеСтрадательныйзалогобратимыенеобратимыеПорядок слов вПримерпредложенииобъектБабушка накрывает шапкуинструментшарфоминструментБабушканакрываетобъектшарфом шапкуобъектДевочка пишет письмоинструменткарандашоминструментДевочкапишетобъекткарандашом письмопрямойМальчик кладёт сумку вкоробкуобратныйМальчик кладёт в коробкусумкупрямойМальчик ставит ведро вкладовкуобратныйМальчик ставит в кладовкуведропрямойМальчик спас девочкуобратныйпрямойобратныйпрямойДевочку спас мальчикДевочка съела апельсинАпельсин съела девочкаМальчик спасён девочкойобратныйпрямойобратныйДевочкой спасён мальчикАпельсин съеден девочкойДевочкой съеден апельсинМетодика разделена на 4 этапа, каждый этап включал по 20 заданий.Последовательностьзаданийвнутриэтаповисамихэтаповносилапсевдослучайный характер.
Первый этап всегда предварялся 4 тренировочнымизаданиями.Методикаоценкиспособностиверифицироватьграмматическуюправильность предложений также создана при помощи программы Affect 4.0.Испытуемый видел перед собой экран с зелёной галочкой в правом углу икрасным крестиком в левом, слышал предложение, и ему требовалось нажать на16клавишу «?» (в английской QWERTY-раскладке), если он считал, чтопредложение правильное, что так можно сказать по-русски. Если же он считал,что предложение неправильное и что так говорить по-русски нельзя,требовалось нажать на клавишу «z».
Обе клавиши маркированы яркиминаклейками. Затем на короткий промежуток времени появлялся экран снейтральным изображением, обозначающий, что программа зафиксировалаответ, а затем цикл повторялся.Для этой методики создано 24 однотипных предложения. За основу бралисьглаголы, краткие страдательные причастия от которых зафиксированы вчастотныхсловарях:сделан,написан,построен.12предложенийдействительного залога, из них 6 предложений с порядком слов агенс-пациенс1(Аня пишет песню) и ещё 6 – с порядком слов пациенс-агенс (Песню пишетАня).
12 предложений страдательного залога: 6 предложений вида Сказканаписана Таней (прямой порядок слов) и 6 предложений вида Таней написанасказка.Затем для грамматически правильных предложений были созданы парныенеправильные предложения. При этом, в половине случаев ошибка по типуизменения падежного окончания делалась в агенсе, а в другой половине случаевошибка была в пациенсе. К примеру, если исходным предложением было Аняпишет песню, то его парой с ошибкой в агенсе могло быть предложение Анюпишет песню; а парой с ошибкой в пациенсе – Аня пишет песня.
Фиксироваласьправильность ответа и время реакции. Примеры предложений с указаниемварьируемых параметров можно видеть в таблице 2.1агенс – лингвистический термин, обозначающий семантическую роль деятеля, активногоучастника ситуации, того, кто совершает действие; пациенс – лингвистический термин,обозначающие семантическую роль объекта действия17Таблица 2Примеры предложений из заданий на верификацию грамматической правильностиТипконструкцииАктивПассивПорядоксловХарактерошибкиМесто впредложенииКол-вослова спредложенийошибкойБезошибкиАгенсОшибка впациенс агенсеОшибка впациенсеБезошибкиПациенс- Ошибка вагенсагенсеОшибка впациенсеБезошибкиАгенсОшибка впациенс агенсеОшибка впациенсеБезошибкиПациенс- Ошибка вагенсагенсеОшибка впациенсе-61333-63313-61333-63313ПримерАня пишетпеснюКолю пишетбуквуАня пишетпесняПесню пишетАняБукву пишетКолюПесня пишетАняТаней написанасказкаДиму написанакнигаТаней написанасказкуСказка написанаТанейКнига написанаДимуСказку написанаТанейIII.
Оценка серийной организации речиОценка способности к серийной организации речи проводилась при помощитрёх проб из пособия «Диагностика речевых нарушений школьников сиспользованием нейропсихологических методов» (Фотекова, Ахутина, 2007):пробы на повторение серий слогов, пробы на повторение слов со сложнойслоговой структурой, пробы на повторение предложений.Параметры оценки нейропсихологических проб, входивших в нашу схемунейропсихологического обследования (Ахутина, Иншакова, 2008) и проб насерийнуюорганизациюречи(Фотекова,18Ахутина,2007)описанывсоответствующих пособиях. Следует отметить, что шкала оценок за выполнениепроб на серийную организацию движений и на оценку состояния функцийпереработки зрительно-пространственной информации устроена реверсивно –чем выше был балл, тем хуже было выполнение.По результатам задания на понимание логико-грамматических конструкцийдля каждого испытуемого подсчитан процент правильных ответов и среднеевремя ответа, как по всему тесту, так и для каждой из возможных комбинацийлингвистических условий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
