Автореферат (1099149), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В задачах ММИ и МК необнаружено достоверного влияния фактора «полезависимость/поленезависимость». При выполнении сенсорной задачи «да—нет» был установлен ряд межгрупповых различий в некоторых показателях эффективности выполнения данной задачи между ПНЗ- и ПЗ-испытуемыми. Установлено, что в серии с P(S) =0,9 ПНЗ-испытуемые используют менее строгий критерий принятия решения обобнаружении сигнала (F = 4,43; p = 0,04) и показывают более низкую сенсорную чувствительность (F = 10,20; p=0,002), чем ПЗ-испытуемые. Также обнаружено, что ПНЗ-испытуемые затрачивают меньше времени для обнаружениясигнальных стимулов по эксперименту в целом (F = 7,16; p=0,01).При выполнении методики «Корректурная проба Бурдона» установлен рядмежгрупповых различий: ПНЗ-испытуемые, по сравнению с ПЗ-испытуемыми,быстрее выполняют эту методику (F = 4,56; p=0,04), лучше распределяют внимание (F = 3,67; p=0,06), но больше утомляются (F = 3,63; p=0,06).Фактор «Гибкий/ригидный познавательный контроль».
При выполнениисенсорной задачи с ММИ был установлено, что «гибкие» испытуемые показывают более низкие, по сравнению с «ригидными» испытуемыми, значения нижнего дифференциального порога (F = 3,08; p=0,08), значения точки субъективного равенства как субъективного эквивалента эталона (F = 3,32; p=0,07) и константной ошибки как меры расхождения между субъективным и реальным эталоном статистически достоверно (F = 4,42, p=0,04). У «гибких» испытуемыхменее выражена иллюзия Мюллера—Лайера, так как они способны оцениватьпеременный стимул как равный эталону. «Гибкие» испытуемые при сравнениифизических различий между стандартным и переменным стимулами используют более объективные оценки, то есть они лучше преодолевают контекст ситуации.При выполнении сенсорной задачи МК не обнаружено достоверного влияния фактора «Гибкий/ригидный познавательный контроль».При выполнении сенсорной задачи «да—нет» было установлено, что «гибкие» испытуемые используют более строгий критерий принятия решения в сериях с низковероятным предъявлением сигнальных стимулов P(S) = 0,1 и 0,3 (F= 10,03, p=0,002; F = 7,93; p=0,006, соответственно) и равновероятным P(S) =0,5 (F = 5,22; p=0,024), по сравнению с «ригидными».
Также «гибкие» испытуемые медленнее обнаруживают сигнальные стимулы по опыту в целом (F = 3,48;p=0,06), чем «ригидные» испытуемые.При выполнении методики «Корректурная проба Бурдона» установлено,что «ригидные» испытуемые, по сравнению с «гибкими» испытуемыми, обнаруживают тенденцию чаще ошибаться при выделении нецелевых букв в разныхсериях данной методики (F = 3,38; p=0,07). То есть, «ригидные» испытуемыеимеют выраженную тенденцию к худшей концентрации внимания.15Фактор «Импульсивность/рефлективность». В задачах ММИ и МК необнаружено достоверного влияния фактора «импульсивность/рефлективность».При выполнении сенсорной задачи «да—нет» был установлено, что рефлективные испытуемые, по сравнению с импульсивными, показывают более высокуюсенсорную чувствительность во всех сериях P(S) = 0,1; 0.3; 0,5; 0,7 и 0,9 (F =6,157, p=0,02; F = 6,306, p=0,02; F = 4,336, p=0,04; F = 9,299, p=0,003; F = 12.369,p=0,001, соответственно).
Также установлено, что рефлективные испытуемые,по сравнению с импульсивными испытуемыми, используют более строгий критерий принятия решения во всех экспериментальных сериях P(S) = 0,1; 0,3; 0,5;0,7 и 0,9 (F = 5,58, p=0,021; F = 12,19, p=0,001; F = 9,79, p=0,003; F = 9,14,p=0,004; F = 13,19, p=0,001, соответственно). Также обнаружено, что в сериях сразной априорной вероятностью (ВР-0,3; ВР-0,5; ВР-0,7; ВР-0,9 и ВР-общее)импульсивные испытуемые, по сравнению с рефлективными испытуемыми,тратили меньше времени на принятие решение об обнаружении сигнала(p=0,08; p=0,02; p=0,02; p=0,04 и p=0,05, соответственно).При выполнении методики «Корректурная проба Бурдона» установлено,что импульсивные испытуемые, по сравнению с рефлективными испытуемыми,имеют преимущественную установку на скорость, а не на точность поиска целевых букв в разных сериях данной методики (F = 4,08; p=0,05).Далее мы описываем различия в выполнении сенсорных задач с разнымуровнем информационной нагрузки при более дифференцированном выделении когнитивно-стилевых особенностей испытуемых с помощью процедурыкластерного анализа — квадриполярное разделение испытуемых (по М.А.
Холодной).Фактор «Полезависимость/поленезависимость». При выполнении сенсорной задачи ММИ были установлены следующие внутригрупповые различия.Фиксированные ПНЗ, по сравнению с мобильными ПНЗ, показывают болеенизкие значения нижнего и верхнего дифференциальных порогов (НЗР, p=0,05),а также более низкие величины субъективного эталона (F = 2,71, p=0,049; НЗР,p=0,05) и константной ошибки (F = 2,74, p=0,048; НЗР, p=0,05) как меры егорасхождения с реальным. Исходя из чего мы можем считать, что у фиксированных ПНЗ менее выражена иллюзия Мюллера—Лайера, они способны оцениватьпеременный стимул как равный эталону.При выполнении сенсорной задачи МК обнаружено, что мобильные ПНЗ вцелом показывают более низкую сенсорную чувствительность в серии с нейтральной инструкцией, по сравнению с фиксированными ПНЗ и мобильнымиПЗ (НЗР, p=0,05).
Также обнаружено, что фиксированные ПНЗ более точно различают длины стандартного и переменного стимулов в серии с либеральнойинструкцией, по сравнению с мобильными ПЗ (НЗР, p=0,05). Значения субъективного эталона (НЗР, p=0,05) и константной ошибки как меры его расхождения с реальным (НЗР, p=0,05), у фиксированных ПНЗ более низкие, чем у мобильных ПЗ (НЗР, p=0,05).При выполнении сенсорной задачи «да—нет» мы обнаружили, что фиксированные ПНЗ и мобильные ПНЗ испытуемые, по сравнению с фиксированными ПЗ и мобильными ПЗ испытуемыми, показывают более низкую сенсорнуючувствительность в серии с P(S) = 0,9 (НЗР, p=0,05) (см.
рис. 1). Как видно из16рисунка 1, тенденция к более низкой сенсорной чувствительности у фиксированных ПНЗ и мобильных ПНЗ, по сравнению с фиксированными ПЗ и мобильными ПЗ, наблюдалась на протяжении всех экспериментальных серий и всерии с P(S) = 0,9 достигла уровня значимых различий.
Также мы установили,что мобильные ПНЗ, по сравнению с мобильными ПЗ, в данной серии использовали более либеральный критерий принятия решения об обнаружении сигнала (НЗР, p=0,05). Как видно из рисунка 2, тенденция использовать более либеральный критерий принятия решения у фиксированных ПНЗ и мобильных ПНЗ,по сравнению с фиксированными ПЗ и мобильными ПЗ, наблюдалась на протяжении всего эксперимента в целом. Хотим отметить, что использование мобильными ПНЗ более либерального критерия в серии с P(S) = 0,9 является более оптимальным, с точки зрения высокой частоты появления сигнального стимула.Рис.
1. Изменение величины сенсорной чувствительности (индекс A′) уфиксированных ПНЗ, мобильныхПНЗ, фиксированных ПЗ и мобильных ПЗ в сериях с разными априорными вероятностями P(S)Рис. 2. Изменение строгости критерия принятия решения (показательYes Rate) у фиксированных ПНЗ, мобильных ПНЗ, фиксированных ПЗ имобильных ПЗ в сериях с разнымиаприорными вероятностями P(S)Мы установили, что в большинстве экспериментальных серий скоростьмоторного ответа (показатели ВР) у мобильных ПНЗ и фиксированных ПНЗменьше, чем у фиксированных ПЗ (НЗР, p=0,05).При выполнении методики «Корректурная проба Бурдона» мы обнаружили, что ФПНЗ-испытуемые, по сравнению с МПНЗ-испытуемыми, имеют менееустойчивое внимание (F = 2,32; p=0,09; НЗР p=0,05).Фактор «Гибкий/ригидный познавательный контроль».
При выполнениисенсорных задач «Метод минимальных изменений», «Метод констант», «да—нет» и методики «Корректурная проба Бурдона» между четырьмя группами испытуемых не было установлено статистически значимых различий ни в какихпоказателях сенсорного исполнения.17Фактор «Импульсивность/рефлективность». При выполнении сенсорнойзадачи ММИ нами были установлены следующие межгрупповые и внутригрупповые различия. Медленные/точные испытуемые, по сравнению с быстрыми/точными, медленными/неточными и быстрыми/неточными, показывают более низкие значения нижнего и верхнего дифференциальных порогов (F = 2,57,p=0,06; НЗР, p=0,05), а также более низкие величины субъективного эталона (F= 3,00, p=0,03; НЗР, p=0,05) и константной ошибки (F = 2,876, p=0,04; НЗРp=0,05) как меры расхождения субъективного эталона с реальным.
Исходя изэтого, мы можем считать, что у медленных/точных испытуемых менее выражена иллюзия Мюллера—Лайера, то есть они лучше преодолевают контекст ситуации.При выполнении сенсорной задачи МК мы обнаружили, что быстрые/точные испытуемые, по сравнению с и испытуемыми из групп медленные/неточные, медленные/точные и быстрые/неточные, показывают более высокие верхние и нижние дифференциальные пороги в серии с жесткой инструкцией (F = 4,65, p=0,004; НЗР, p=0,05). Также мы установили, что быстрые/точные испытуемые в целом показывают более низкую сенсорную чувствительность в серии с жесткой инструкцией, по сравнению с медленными/неточными испытуемыми (НЗР, p=0,05).
Также мы обнаружили, что в данной серии быстрые/неточные испытуемые показывают более низкие значениясубъективного эталона и константной ошибки как меры его расхождения с реальным эталоном (F = 3,49, p=0,019; НЗР, p=0,05), по сравнению с испытуемыми из групп быстрые/точные и медленные/неточные.При выполнении сенсорной задачи «да—нет» мы установили, что быстрые/неточные испытуемые, по сравнению с медленными/неточными и медленными/точным испытуемыми, имеют пониженную сенсорную чувствительностьво всех сериях с разными априорными вероятностями (P(S) = 0,1; 0,3; 0,5; 0,7 и0,9) (НЗР, p=0,05; НЗР, p=0,05; НЗР, p=0,05; F = 2,68, p=0,051, НЗР, p=0,05; F =4,76, p=0,004; НЗР, p=0,05, соответственно) (см. рис.
3).Также мы обнаружили, что медленные/неточные испытуемые по сравнению быстрыми/точными и быстрыми/неточными испытуемые, в серии с априорной вероятностью P(S) = 0,3 использовали более строгий критерий принятиярешения (F = 2,41, p=0,07; НЗР, p=0,05). В сериях с априорной вероятностьюP(S) = 0,7 и 0,9 быстрые/неточные испытуемые, по сравнению с медленными/неточными и медленными/точными испытуемыми, использовали менеестрогий критерий принятия решения (F = 2,94, p=0,037; НЗР p= 0,05 и F = 3,86,p=0,012 соответственно) (см.
рис. 4). Обращает на себя внимание тот факт, чтов целом при выполнении данной сенсорной задачи строгость критерия принятия решения у быстрых/неточных испытуемых была ниже, чем у быстрых/точных (F = 2,21, p=0,063; НЗР, p=0,05). Также нами установлено, что медленные/точные испытуемые во всех экспериментальных сериях с разными априорными вероятностями (P(S) = 0,1; 0,3; 0,5; 0,7 и 0,9) (НЗР, p=0,05; F = 3,31,p=0,023; F = 2,76, p=0,046, НЗР, p=0,05; F = 3,02, p=0,034, НЗР, p=0,05; НЗР,p=0,05; F = 3,02, p=0,033, соответственно) медленнее давали моторный ответ,по сравнению с испытуемыми из групп быстрые/точные, медленные/неточныеи быстрые/неточные.18Рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
