Автореферат (1099149), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Асмоловым в русле системно-деятельностного подхода. С еготочки зрения, природа когнитивных стилей заключается в том, что они относятся к «индивидным, “безличным” предпосылкам развития личности» (Асмолов, 1986, с. 22). А.Г. Асмолов относит КС к инструментальным проявленияминдивидуальности, поскольку они представляют собой «средства», «психологические орудия» (по Л.С. Выготскому) при помощи которых субъект овладевает проблемными ситуациями,. Таким образом, согласно идеям А.Г. Асмоловакогнитивные стили являются стилями-средствами, включенными в установочную регуляцию познавательной деятельности человека, и их функциональноезначение заключается в обеспечении устойчивости индивидуальности (Асмолов, 1986).Далее проводится анализ роли операциональных установок как структурных компонентов КС при решении познавательных задач.
Анализируются работы Е.Т. Соколовой, рассматривающей психологическое содержание когнитивного стиля как ключевого в проблеме «личность—познавательные процессы». Используя гипотезу об иерархической структуре системы установок А.Г.Асмолова (1979), она подчеркивает, что КС могут пониматься как система установок операционального уровня, реализуя в деятельности характерные длясубъекта способы решения познавательных задач (Соколова, 1977, 1987).
В ходе проводимого анализа обращается внимание на то, что операциональные установки, как правило, действуют в стандартных, строго детерминированныхситуациях, полностью определяя работу «плана поведения» (Узнадзе, 2001; Асмолов, 2002). Особо отмечается, что одним из механизмов, лежащих в основефиксированной установки, является вероятность появления сигнала.Далее мы описываем те КС, которые используются в нашем исследовании.Стиль «полезависимость/поленезависимость (ПНЗ/ПЗ)» впервые был описан Генри Уиткиным при изучении индивидуальных различий в пространственной ориентации, где было показано, что ПЗ-испытуемые полагаются навнешнее поле и с большим трудом преодолевают его влияние, в следствие чегодля решения задачи им требуется много времени.
В отличие от них ПНЗиспытуемые легко преодолевают влияние контекста ситуации за счет способности выделять в ситуации отдельные элементы, и, следовательно, восприниматьее структурировано. Экспериментально была установлена склонность ПНЗиспытуемых к более активному структурированию стимульного потока для выделения существенных его элементов при решении перцептивных задач; напротив, ПЗ-испытуемые, используют более пассивные операции при оперировании12стимульным потоком, так как он не разделяется ими на отдельные элементы(Кочетков, Скотникова, 1993). В ряде работ были показано, чтоПНЗ0испытуемые по сравнению с ПЗ-испытуемыми имеют преимущество виспользовании более оптимальных и продуктивных стратегий переработки информации (Кочетков, Скотникова, 1993).
Существуют надежные данные, чтополенезависимые, по сравнению с полезависимыми, успешнее выполняют пороговые задачи за счет выработки рациональных и гибких, а потому более эффективных стратегий, которые позволяют активнее переструктурировать ситуацию при решении задач зрительного и слухового различения, тактильного изрительного подравнивания (Скотникова, 2003; 2004). Также показано, что мобильные поленезависимые испытуемые при зрительном различении временныхинтервалов дают большее количество правильных ответов (Головина, 2004).Стиль «Гибкость/ригидность познавательного контроля» характеризуетстепень субъективной трудности в смене способов переработки информации вситуации когнитивного конфликта.
Ригидный познавательный контроль свидетельствует о наличии трудностей в переходе от вербальных функций к сенсорно-перцептивным в силу низкой степени их автоматизированности. Гибкий познавательный контроль свидетельствует об относительной легкости перехода ксенсорно-перцептивным в силу высокой степени их автоматизированности (Залевский, 2007; Корнилова, Парамей, 1989; Либин, 1999; Зинченко, 2000; Холодная, 2002; Jonassen, Grabowski, 1993).Особо выделяется подход, предложенный Г.В. Залевским, к изучению данного КС через анализ структуры ригидного действия (Залевский, 2007). Ведущим уровнем в концепции Г.В.
Залевского является цель действия, а соподчиненным — уровень средств, позволяющих достичь поставленной в задаче цели(Залевский, 2007).Анализируются данные, что у «гибких» испытуемых, по сравнению с «ригидными», в процессе решения зрительных и слуховых пороговых сенсорныхзадач, изменения критерия принятия решения наблюдателя более адекватныусловиям задачи (Бардин, Войтенко, 1986; Кочетков, Скотникова, 1993; Скотникова, 2003).
Имеются данные о межгрупповых различиях в формированиисенсорного пространства (Бардин, Баша, Войтенко, 1986; Бардин, 1990).Стиль «импульсивность/рефлективность» характеризует индивидуальныеразличия в скорости и точности предварительного анализа информации припринятии решения в ситуации неопределенности. Установлено, что импульсивные испытуемые (по сравнению с рефлективными), склонны к быстрому реагированию в ситуации неопределенности, множественного выбора, гипотезы выдвигаются ими без анализа всех возможных альтернатив, они реже обращаютсяк стимулу-эталону, у них снижена способность к анализу собственных ошибок(Корнилова, Парамей, 1989; Холодная, 2002; Ragan et al., 1979; Jonassen, Grabowski, 1993; Brown, 1994; Jones, 1997 и др.).
Также обнаружены характерныеразличия в продуктивности используемых стратегий зрительного поиска, которые выражаются в анализе альтернативных решений и внимании к структуревоспринимаемых стимулов (Кочетков, Скотникова, 1993; Холодная, 2002).Существуют данные о межгрупповых различиях по скорости принятия реше-13ния, субъективной уверенности в нем, уровне сенсорной чувствительности (Кочетков, Скотникова, 1993; Скотникова, 1998; 2003, 2003).В шестом параграфе излагаются выводы по первой главе.Вторая глава — «Вклад когнитивно-стилевых особенностей личности всенсорное исполнение задач с разным уровнем информационной нагрузки: экспериментальное исследование» посвящена описанию методики и результатовэкспериментального исследования.Первый параграф посвящен изложению целей, задач и гипотез исследования.Второй параграф посвящен изложению методики экспериментального исследования.
В нем приняло участие 103 испытуемых (26 мужчин и 77 женщин).В диагностический блок вошли методики: «Тест включенных фигур» Г.Уиткина, тест словесно-цветовой интерференции Дж. Струпа, «Тест сходныхфигур» Дж. Кагана, «Корректурная проба Бурдона».В экспериментальный блок вошли три сенсорные задачи с разным уровнеминформационной нагрузки.Сенсорная задача с низким уровнем информационной нагрузки (метод минимальных изменений, измерение разностного порога в ситуации иллюзии Мюллера—Лайера) предполагала сравнение стандартного (стрела с наконечникаминаружу) и переменного (стрела с наконечниками внутрь) стимулов по длине,используя три категории ответов испытуемого — «меньше», «равно» и больше».
Переменные стимулы предъявлялись восходящими и нисходящими рядами, по 10 проб в каждом. Всего испытуемым было предъявлено 20 восходящихи 20 нисходящих рядов.Сенсорная задача со средним уровнем информационной нагрузки (методконстант, ситуация дифференциального порога — МК), целью которой былосравнение длительностей двух последовательно предъявляемых звуковых сигналов, используя три категории ответов («первый стимул больше», «стимулыравны» и «первый стимул меньше». Длительность стандартного стимула — 900мс, длительность пяти переменных стимулов, предъявлявшихся случайно, —600, 750, 900, 1050 и 1200 мс.
Место стандартного и переменного стимула в паре также менялось в случайном порядке. Каждый стимул предъявлялся по 30раз. Три серии опыта отличались инструкциями испытуемому (нейтральная,либеральная, жесткая – направлены на использование ответов «равно»), изменявшими стратегии принятия решения при сравнении длительностей стимулов.Сенсорная задача с высоким уровнем информационной нагрузки (метод«да—нет») целью которой было обнаружение сигнального стимула (L) на фонешума (R). Стимульный паттерн представлял собой две колонки текстовых элементов по 3 элемента в каждой, разделенной вертикальной линией. В сигнальном стимуле местоположение целевой буквы (L) случайным образом менялосьот пробы к пробе — он мог появляться в любом из шести знакомест сигнального паттерна.
Сигнальные и шумовые стимулы предъявлялись в случайном порядке, при этом априорная вероятность предъявления сигнальных проб в опыте— Р(S), изменялась от серии к серии в пределах от 0,1 до 0,9.Все методики были реализованы на персональном компьютере.14Третий и четвертый параграфы посвящены способам статистическойобработки данных и анализа результатов.Пятый параграф посвящен изложению результатов.Вначале мы описывали различия в выполнении сенсорных задач с разнымуровнем информационной нагрузки при выделении когнитивно-стилевых особенностей с помощью медианы.Фактор «Полезависимость/поленезависимость».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
