Диссертация (1099070), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Причем сильная идентификация срабочей группой/организацией будет связана с предпочтением собственнойгруппы/организации: чем сильнее идентификация, тем больше симпатия кним и антипатия к другим рабочим группам/организациям.М. Пратт и П. Форман предположили, что в «организации всегда естьнесколько организационных идентификаций, в зависимости от того, чтоявляется центральным, периферийным, и своеобразным в организации»[Pratt, Foreman, 2000, p. 20].
То, с какой группой будет идентифицироватьсяиндивид, объясняет теория Ш. Страйкера [Stryker, 1987], утверждающая, чтолюди иерархически структурируют свои социальные идентичности согласноих значимости (salience). Наиболее значимые для индивида идентичности,вероятно, будут задействованы во всех ситуациях, вне зависимости отконтекста. Согласно этой теории, поведение, вызванное центральнойидентичностью, имеет место потому, что мы ведем себя в соответствиисо своими представлениями. Эта точка зрения сходна с концепциеймотивации Р.
Райна — периферийная идентичность подпитывается внешнеймотивацией, центральная — основывается на внутренней. Поэтому объектомидентификации чаще будет выбрана та группа, которая лучше удовлетворяетвнутренние мотивы.Индивид, накапливая в своем опыте разные идентичности, можетих разделять, упорядочивать, обособлять либо мысленно интегрировать.Например, вхождение в должность бригадира, требует принять идентичностьруководителя и обособить ценности предыдущей идентичности рабочего,чтобы успешно освоить новую роль, что затрудняет интеграцию ценностей,установок, норм, присущих этим разным идентичностям.
Это, кстати,может приводить к снижению вовлеченности в деятельность рабочейгруппы. В ситуации слияний и поглощений члены группы с более низкимстатусом оценивают свою организацию позитивнее, чем организацию с болеевысоким статусом. В то же время они меньше идентифицируют себя сновой объединенной организацией. Воспринимаемая проницаемость границ35положительно коррелирует с удовлетворенностью работой, обязательствамии идентификацией. Например, сотрудник, работающий на условиях договораподряда в организации, которая поглотила его собственную, будет отличатьсяот работника, не имеющего такого опыта, большей удовлетворенностью иположительным отношением к вновь созданной организации [Дик, 2006, с.
52].Ван Дик, Вагнер и их сотрудники в большом исследовательском проектедетально изучили проблему разграничения объектов идентификации уучителей (карьеры, команды, школы, профессиональной группы) и студентовпсихологов, у которых центрами внимания стали собственная карьера,психология как учебный предмет, обучение. Результаты опроса показали, чтообъекты идентификации действительно можно разграничить [Dick и др., 2004].В серии исследований выявлено, что идентификация с командой служилалучшим прогностическим фактором отсутствия на рабочем месте [Dick идр., 2004].
Надролевое поведение в первую очередь демонстрировали теучителя, которые в большей степени идентифицируют себя со своей карьерой,потому что такое поведение, полезное как для школы так и для команды,помогает учителям повысить собственный профессионализм (посещениекурсов по повышению квалификации и дальнейшего развития, использованиеновых методов обучения). Идентификация с командой оказалась тесновзаимосвязанной с надролевым поведением по отношению к коллегам, аидентификация со школой — с надролевым поведением по отношениюк школе (подготовка школьных праздников, участие в конференциях)[Дик, 2006, с. 64].Результаты проведенных исследований показывают, что работники вкачестве наиболее значимой (salient) идентичности склонны выбиратьрабочую группу, а не организацию [Knippenberg, Schie, 2000; Riketta,Dick, 2005].
Поэтому обычно можно наблюдать более высокий уровеньидентификации с рабочей группой, а не с организацией в целом (хотясуществуют исключения, например, исследование Ф. Адойо [Adoyo, Oima,Ochieng, 2014]). Приоритет идентификации с рабочей группой объясняютпо-разному. Во-первых, непосредственные рабочие группы всегда менееабстрактны и являются первичной группой по сравнению с организацией[Ashforth, Mael, 1989], которая несет угрозу потери индивидуальности.Поэтому ближайшая идентификация оказывается предпочтительней.
Во36вторых, идентификация с рабочей группой выражена сильнее, потомучто подразделение объединяет общая история, взаимозависимость задач,простота взаимодействия. Кроме того, межличностная и функциональнаядифференциация между рабочими группами сильнее, чем внутри них,соответственно выше внутригрупповое сходство между членами рабочейгруппы. Поэтому рабочая группа, рассматривающаяся как психологическая,запускает процессы социального влияния. Принимая во внимание этот факт, атакже наличие множественных (и нередко конфликтующих) организационныхидентичностей сотрудников, значимые (выпуклые) подгруппы и организациюв целом как фокусы идентификации необходимо исследовать как разныеобъекты, но при этом достаточно продуктивно в одном исследованиирассматривать их вместе.Согласованность групповой и организационной идентичности до сихпор остается неясной [Adoyo, Oima, Ochieng, 2014; Brown, 2014; MacLean,Webber, 2015; Miscenko, Day, 2015; Ramarajan, 2014].
Идентификация сгруппой возникает не просто на основе перенесения отношений к конкретнымсотрудникам на рабочую группу в целом, она может возникать независимоот межличностных взаимодействий и сплоченности в силу того, что человеквоспринимает эту группу как целостную психологическую реальность иидентифицируется с ней самой по себе, несмотря даже, например, на полнуюсмену персонала в рабочей группе.1.3. Воспринимаемаяцелостностькакпредикторактуализации идентификацииИдентификация может возникать за счет восприятия групповойоднородности [Haslam и др., 2006], которая в основном имеет когнитивнуюприроду [Yzerbyt и др., 2000].
Согласно теории социальной идентичности,поиски положительных черт для создания безопасного образа себя лежатв основе групповой принадлежности [Reicher, Spears, Haslam, 2010; Stets,Burke, 2000; Tajfel, Turner, 1979]. Поскольку самооценка людей зависит отих членства в группе, они мотивированы принадлежать к группам, которыемогут положительно сравниваться с другими группами [Yzerbyt и др., 2000].37Р. Мореленд в своем мета-анализе социально-психологическихисследований малых групп относит воспринимаемую целостность кизучению социального познания и противопоставляет ему исследованиясоциальной идентичности в Европе [Wittenbaum, Moreland, 2008]. Отчастимы можем согласиться с тем, что большинство исследований по проблематикевоспринимаемой целостности ведётся в русле когнитивной социальнойпсихологии без влияния европейской школы.
Тем не менее есть работы, вкоторых эти подходы органично сочетаются, например, в исследованияхвзаимосвязи воспринимаемой целостности и идентичности [Castano идр., 2002a; Hogg и др., 2007; Yzerbyt и др., 2000].М. Брюер и соавт. [2004] выдвинули интригующую мысль, что целостностьотносится к имплицитным представлениям людей о природе групп [Haslamи др., 2006; Kashima и др., 2005], предположив, что существует две версиипредставлений, которые они назвали «сущность» (essence) и теория «группкак агентов» (agency). Сущностная теория воспринимаемой групповойцелостности позволяет сосредоточиться на психологических атрибутах(например, на чертах характера, стереотипах, которые характеризуют членовгруппы; на согласованности группы во времени и сходстве между членамигруппы; а также на особенностях, которые отличают эту группу от других).Теория группы как агента активности, напротив, сосредотачивает вниманиенаблюдателя на более динамичных процессах (например, цели, планы,которые характеризуют функционирование группы; ее изменение и развитиес течением времени; неоднородность во взаимоотношениях между членамигруппы; место этой группы в отношениях с другими группами).
Важноотметить, что любая группа может рассматриваться в различных условияхлибо как сущность, либо как агент, эти две перспективы предоставляютразличные основания для суждений о целостности. В поддержку этой точкизрения А. Рутчик и его соавторы индуцировали (провоцировали) различныеспособы толкования группы, подчеркнув, либо их категориальные, либо ихдинамические свойства [Rutchick, Hamilton, Sack, 2008].Поэтому для рассмотрения всего многообразия исследованийвоспринимаемой целостности, проводимых отечественными и зарубежнымиучеными, необходимо учитывать во-первых, преобладание в изучаемыхгруппах либо динамического аспекта (в основе групп превалирует38взаимодействие), либо статического аспекта (социальные категории, воснове которых сходство тех или иных черт). Возможности этого деления,предложенного В. А.
Штроо [Штроо, 2007, 2001], использованы однимиз ведущих отечественных исследователей данной проблематики Е.Р. Агадуллиной [Агадуллина, Котова, 2012; Агадуллина, 2008, 2010].Для упрощения будем далее понимать под динамическими группами(с выраженным динамическим аспектом) контактные группы, а всеостальные типы групп и других социальных объектов отнесем к группестатических [Rutchick, Hamilton, Sack, 2008]. Во-вторых, проявленияфеномена воспринимаемой целостности и его последствия зависят от того,какая группа выступает объектом восприятия. То, что справедливо дляингруппы, может сильно отличаться в случае аутгруппы. Как будет показанодалее, часть исследований проведена только в одной из этих перспектив, а втех случаях, где исследовались обе, — результаты сильно отличаются, чтопозволяет сравнивать, чем отличаются последствия восприятия своей иличужой группы как целостной. Предложенная схема необходима для уточнениятех условий, в которых проявляются эффекты, выявленные в многочисленныхисследованиях восприятия целостности групп.Изучение восприятия социальных групп в современной социальнойпсихологии происходит на стыке четырех концептов (Рис.
1.3):воспринимаемая целостность (entitativity), эссенциализм (essentialism),активность группы (agency), идентификация (identification). Несмотря нато что воспринимаемая целостность как отражение «groupness» группызанимает место в «самом сердце обработки информации о социальныхгруппах» [Levine, Hogg, 2010], нужно отметить малое количество публикаций,связанных с исследованием групповости (их примерно в пять раз меньше,по сравнению с публикациями по воспринимаемой целостности, в год однапубликация по групповости цитируется в среднем в 10 раз реже).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
