Диссертация (1099070), страница 22
Текст из файла (страница 22)
3.13) на двух группахназывается Treatment as Usual Comparison (TAU), в этом случае происходитрандомизация, после которой одна из двух групп подвергается «обычному»воздействию, а другая — «экспериментальному». Такой способ используютдля сравнения различных видов психотерапевтической помощи, а также этимспособом тестируют лекарства, когда по морально-этическим соображениямнет возможности сделать контрольную группу с нулевым воздействием. Этасхема дает возможность ответить на вопрос, является ли экспериментальноевоздействие более сильным в сравнении со способом «по умолчанию»,позволяет ли экспериментальное воздействие значимо улучшить, увеличитьуровень интересующей выходной переменной.RX1ORX2OРис.
3.13: Схематическое изображение дизайна экспериментаВ качестве экспериментального воздействия (независимой переменной,обозначено «X1 » и «X2 » на Рис. 3.13) предъявлялись вопросы навоспринимаемую целостность двух социальных агрегатов: рабочейгруппы или организации в целом. Эти вопросы касались временисуществования группы, ее размера, закрытости и т.п., возникшие какрезультат систематизации и перевода вопросов из нескольких англоязычныхметодик на диагностику воспринимаемой целостности.В ходе анализа результатов первоначально был проверен эффектвоздействия экспериментального условия на независимую переменную(manipulation check), результаты представлены в Таблице 3.16.
Мы ожидали,что актуализация воспринимаемой целостности рабочей группой вызоветзначимый рост идентификации с рабочей группой, и не изменит показателейидентификации с организацией. Но в ходе анализа данных (Табл. 3.16)оказалось, что испытуемые после ответов на вопросы методики, измеряющейвоспринимаемую целостность рабочей группы, ставили более высокие110баллы не только идентификации с рабочей группой, но и идентификациис организацией. В результате квазиэкспериментального воздействия былобнаружен эффект одинаковый силы на оба показателя идентификации.Идентификация с рабочей группой выросла на 8%, а идентификация сорганизацией в целом на 11%, т.е. наше воздействие на идентификацию срабочей группой оказало значимое воздействие в основном на идентификациюс организацией (см. графу d-Коэна 3.16).
Гипотеза 2 нашла своеподтверждение.Можно сделать вывод, что в ситуации, когда актуализируетсяидентификация с рабочей группой (через ее воспринимаемую целостность)повышается уровень идентификации с организацией. Таким образом,разработанная нами методика (текст приводится в приложении B) позволяетактуализировать идентификацию с социальной группой (нужно учитывать,оказывается слабое воздействие d = 0.4, N = 102). Примеры других методик,основанных на принципах теории социальной идентификации, можно увидетьв книге С.
Хаслама [Haslam, 2004, p. 275].Таблица 3.16: Проверка экспериментального воздействия в зависимости отусловий актуализации идентификации с рабочей группой или организацией вцелом (N=102)Условие1:актуализациявоспринимаемойцелостностирабочейгруппы(N=52)ПеременныеУсловие2:актуализациявоспринимаемойцелостностиорганизации(N=50)Mean Std. Dev. Mean Std.
Dev.Идентификация с 4,6организациейИдентификация с 5,0рабочей группойtpd0,944,11,12,20,030,440,864,61,12,00,050,40Затем мы проверили показатели методики «Диагностика экстраролевогоповедения» (зависимая переменная, обозначена буквой «O» на рис. 3.13) и еесубшкал в двух экспериментальных условиях. В результате у работников,которые сначала оценивали целостность своих рабочих групп, уровень111экстраролевого поведения, измеренный методикой Б.Г. Ребзуева (x̄ =4, 31, sd = 0, 95, N = 52), оказался несколько выше (t=1,08, df =97,p=0,28, d Коэна=0,21), чем у тех, кто отвечал на те же самые вопросы проорганизацию в целом (x̄ = 4, 1, sd = 1, 09, N = 50).
Обнаруженныйэффект был слабым (Табл. 3.17) и также оказался вне зоны значимости,возможно в обоих экспериментальных условиях работники оценивали своеэкстраролевое поведение выше, чего не было бы в случае контрольной группы(в случае личной, а не групповой идентификации). Тем не менее, отличитьответы, которые давали испытуемые в условии 1 от ответов, которые давалииспытуемые в условии 2, достаточно сложно (Рис. 3.14).Экстраролевое поведение65432Условие 1 —Условие 2 —актуализация воспринимаемой целостности актуализация воспринимаемой целостностис рабочей группой (N=52)с организацией в целом (N=50)Рис.
3.14: Сравнение выраженности экстраролевого поведения по двумквазиэкспериментальным условиям (N=102)Кроме итогового показателя методики для диагностики экстраролевогоповедения были проверены все ее субшкалы (Табл. 3.17). Наиболеесильные отличия были обнаружены по шкале «Совершенствованиевыполнения», они находятся на границе статистической значимости(Табл. 3.17). Следовательно, предъявление методики на диагностикувоспринимаемой целостности рабочей группы привело к повышениюпоказателей шкалы «Совершенствование выполнения». 64% из тех, кто112Экспериментальное.условиеУсиление идентификацииУсиление идентификациис группойс организациейЭкстраролевое поведение5,04,54,03,501020304050Стаж в годахРис. 3.15: Экстраролевое поведение в двух квазиэкспериментальныхусловиях (N=86)Таблица 3.17: Различия в показателях экстраролевого поведения взависимости от условий актуализации идентификации с рабочей группой илиорганизацией в целом (N=102)Условие1:актуализациявоспринимаемойцелостностисрабочейгруппой(N=52)Условие2:актуализациявоспринимаемойцелостности сорганизацией(N=50)ПеременныеMean Std.
Dev. Mean Std. Dev.tpdЭкстраролевоетрудовоеповедениеСовершенствованиевыполненияСверхурочноевыполнениеПомощь коллегам4,30,954,11,11,080,280,2144,11,193,61,41,760,080,3494,11,244,01,30,390,690,0784,81,194,71,20,430,660,086113попал в квазиэкспериментальное условие 1: «актуализация воспринимаемойцелостности с рабочей группой», имели по этой шкале показатель вышесреднего, чем у испытуемых в условии 2: «актуализация воспринимаемойцелостности организацией в целом».В ходе проведения эксперимента на этапе рандомизации не проверяласьэквивалентность групп по возрасту и полу, возможно это могло повлиятьна полученные результаты.
Обнаружилось, что предъявление методики наактуализацию воспринимаемой целостности с рабочей группой оказалонесколько большее воздействие на работников с большим стажем (см. Рис.3.15). Можно предполагать, что мероприятия, нацеленные на усилениеидентификации с рабочей группой, будут иметь большую эффективностьдля сотрудников, проработавших на предприятиях достаточно долго.3.2.2. Многоуровневое моделированиеУровень анализа. Исследователи организационного поведения отмечаютважность указания фокуса исследования, на котором тот или инойфеномен функционирует [Bell, Kozlowski, 2012; Bliese, 2000; Yammarino,Dansereau, 2009], чаще всего это должно делаться на теоретическомуровне, отражаясь в используемых методах, гипотезах, положениях.
Иначеможно индуцировать неверные выводы об изучаемых явлениях [Yammarino,Dansereau, 2009]. Основная идея многоуровневого моделирования состоит втом, что более мелкие структурные единицы (части, parts) объединены в болеекрупные структурные единицы (entities). При изучении организации чащевсего используется четыре уровня для исследования структурных единиц(entities) [Yammarino, Dansereau, 2009], состоящих из элементов более низкогопорядка (частей): индивидуальный уровень (уровень отдельного индивида),уровень диады (изучение пар, межличностного взаимодействия), групповойуровень (изучения рабочих групп или команд) и организаций (коллективыбольшие, чем отдельная группа, или «группа из других групп»).Отношения между различными уровнями.
В многоуровневом подходевыделяется несколько типов групповых (эмерджентых) свойств. Среди нихосновными2 являются отнесение межгрупповой/внутригрупповой вариации2Из четырех типов, используемых в Within-And-Between-Analysis [Dansereau, 2006; Yammarino,Dansereau, 2009] мы выбрали два.114рассматриваемых структурных единиц для каждого из уровней анализа как:частей (parts) или целого (wholes).– В случае целого (wholes), феномен рассматривается в фокусе различиймежду структурными элементами, но не внутри них. В этом случае (см.Табл. 3.18) отличия между разными структурными элементами (entities)считаются валидными, а дробление их на части и сама вариация внутри нихявляется проявлениями несущественными (вызванными статистическимипогрешностями).
Отношения между различными конструктами возникаюткак функция различий между структурными единицами.– Когда структурные единицы рассматриваются как части (parts),феномен проявляется в отличиях разных элементов. В таком случае (см. Табл.3.18) члены групп гетерогенны (значительно отличаются друг от друга), аследовательно допустимо рассматривать их различия друг от друга внутригрупп. Отношения между различными конструктами возникают как функцияразличий внутри структурных элементов.Таблица 3.18: Формулирование теоретических предпосылок для обобщения(агрегирования) индивидуального уровняВзгляднаструктурныеединицыЦелые (Wholes)ЧастиЧасти (Parts)ГетерогенныеДвойственный(Equivocal)Необъяснимые(Inexplicable)НезависимыеОднородныеНеприменимоСвязи внутри Различие между Различияструктурныхединицамивнутри единицединицПоложительныеОшибочноеСистематическоеОтрицательные ОшибочноеСистематическоеНезависимыеСистематическое СистематическоеНеприменимоОшибочноеОшибочноеПрив.
по: Yammarino, F. J., & Dansereau, F. (2009). A new kind of organizational behavior. Research in Multi-LevelIssues (Vol. 8, pp. 13–60). Elsevier. doi:10.1108/S1475-9144(2009)0000008001Многоуровневое моделирование используется в том случае, когда мыхотим индивидуальные данные объединить (агрегировать) на более высокийгрупповой уровень. До этапа агрегирования принято оценивать однородностьданных, собранных на более низком уровне. Для начала были подсчитаныIntra-class correlation coefficients: ICC(1) и ICC(2) [Bliese, 2000] на уровняхрабочих групп и организаций.ICC(1) отражает вариацию на индивидуальном уровне, которую можно«объяснить» групповым членством. Значение больше 0.05 дает основание115говорить о наличии феномена на групповом уровне [Bliese, 2000].
Чем большеICC(1), тем с большей вероятностью индивидуальный и групповой показательбудут совпадать, чем меньше, тем больше испытуемых в каждой подгруппепотребуется для получения надежного значения.ICC(2) показывает надежность различий групповых средних. Чувствителенк размеру выборки.η 2 отражает соотношение межгрупповой вариации к общей вариации.Многие авторы предостерегают использовать η 2 в качестве размера эффекта,поскольку распределение Фишера из модели ANOVA не зависит от размерагруппы и предлагают в основном ориентироваться на ICC(1) и ICC(2) [Moritz,Watson, 1998].Для проведения полноценной процедуры многоуровневого линейногомоделирования должен выполняться ряд условий, которые в нашем случаевыполняются частично (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
