Диссертация (1099070), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Например, для актуализации воспринимаемой целостности с рабочейгруппой задавались вопросы: «Как долго существует эта рабочая группа?», или«Насколько работников этой социальной группы можно назвать “группой”?».3.1.2. ВыбросыПосле сбора эмпирических данных было получено 360 анкеты, у которыхбыла проверена корректность заполнения. Анкеты №191 и №277 былиисключены из анализа, поскольку в методиках на идентификацию во всехвопросах каждой из методик были одинаковые ответы — цифры 7 и 6соответсвенно. Из 117 бланков квазиэксперимента: 59 испытуемых попало вусловие актуализации воспринимаемой целостности рабочей группы, 58 —организации; корректно заполненных бланков осталось 52 и 50.3.1.3.
Характеристика выборкиОбщая выборка1 нашего исследования составила 360 человека (149мужчин, 197 женщин), в возрасте от 19 до 76 лет, средний (медианный) возраст— 40 лет (SD = 14, 6). Подробная характеристика возраста тех респондентов,которые его указали, с разбивкой по предприятиям, представлена в Таблице3.1.Около половины респондентов получили высшее образование: 197 человек.Средний стаж работы по профессии — 14 лет.В состав выборочной совокупности вошли сотрудники трехпромышленных организаций и шести образовательных организаций(учителя из средних общеобразовательных школ): завод в Вологодскойобласти (машиностроение и металлообработка), завод в Московской области(оборонная промышленность), завод в Ярославской области (обрабатывающаяпромышленность), школьные учителя из 6 школ г. Вологды.
Суммарноеколичество рабочих групп в этих организациях — 49.1Расчет минимально необходимого объема выборки осуществлялся с использованием метода «Анализмощности» — Power Analysis. Рекомендовано [Cohen, 1992; Lenth, 2001] в качестве параметров для расчетабрать power = 80%(β = 0.2) и α = 0.05, что дает соотношение β : α = 4 : 1 для ошибок второго и первого родасоответственно.
Третий необходимый параметр, размер эффекта d = 0, 72 рассчитан на основе коэффициентакорреляции rc между экстраролевым поведением и идентификацией из мета-анализа Рикетты [Riketta, Dick, 2005,p. 501] равного 0, 34. Рассчитанный необходимый минимальный объем выборки для проверки гипотезы о связи— N = 65.78Таблица 3.1: Характеристики выборки: возраст на разных предприятияхЗавод в Вологодской областиЗавод в Московской областиЗавод в Ярославской областиШкольные учителя<25лет25-35лет35-45лет45-55лет>55лет15121213420101315462326162151642263.1.4. Характеристика использованных методикВсе шкальные методики были проверены на надежность-согласованностьпунктов (общий показатель и субшкалы).
Там, где это было необходимо,проведен конфирматорный факторный анализ и дополнительная проверкана нормальность распределений. Проверив надежность-согласованностьпунктов используемых методик, мы пришли к выводу, что все они пригодныдля проведения дальнейшего анализа. Методика на идентификацию имелаодинаково высокую надежность как при диагностике идентификации сорганизацией в целом (α = 0, 93), так и при диагностике идентификации срабочей группой (α = 0, 92). Методика на экстраролевое поведение показаламеньшую, но приемлемую согласованность пунктов (α = 0, 85).Экстраролевое поведениеОпределение размерности методики для измерения экстраролевогоповедения Распределение показателей экстраролевого поведения значимоне отличается от нормального (W = 1, p= 0, 44; W = 1, p= 0, 44).Проверка факторной структуры методики для диагностики экстраролевогоповедения началась с проведения эксплораторного факторного анализа, а затемконфирматорного факторного анализа нескольких моделей для определенияих соответствия собранным данным.Основная проблема эксплораторного факторного анализа (EFA) —определение размерности, т.е.
нужно заранее знать предполагаемоеколичество факторов/компонентов. Одним из современных способов решенияэтой проблемы является метод «параллельного анализа» предложенныйДж. Хорном в 1965 г. [Costello, Osborne, 2005; Floyd, Widaman, 1995;Horn, 1965], при котором результаты двух видов факторного анализасравниваются между собой. Если Principal component analysis (PCA) выделяеткомпоненты (components), объясняющие изменчивость исходных переменных79123ФакторыКомпонентыФакторы (симуляция)Компоненты (симуляция)0Собственное число (eigenvalue)и подходит для линейного способа агрегирования, то Principal factor analysis(PFA) генерирует общие факторы (factors), объясняющие корреляции междупеременными, предполагая наличие общей вариации между выделеннымифакторами.
Критерий «Minimum average partial» У. Велицера [Velicer, 1976]достигает своего минимума в случае двух (0, 03) или трех (0, 02) факторов.Таким образом, количество латентных факторов в построенных моделяхдолжно быть от двух до трех. В результате эксплораторного факторногоанализа в методике на диагностику экстраролевого поведения было выделено3 фактора и 2 компонента (Рис. 3.1).24681012Количество факторов/компонентовРис. 3.1: График собственных значений факторов методики «Экстраролевоеповедение»Вслед за Б.Г.
Ребзуевым [2009] мы решили привести факторные нагрузкиисходной модели (N=229), полученной в ходе разработки этой методики.Выбрав в качестве параметров факторного анализа вращение, варимакс инормализацию Кайзера до вращения, мы получили три непересекающихсяфактора, попадание вопросов в каждый соответствует оригинальной методике(Таблица 3.2).После эксплораторного факторного анализа мы провели конфираматорныйс применением метода моделирования структурными уравнениями[Brown, 2015]. Здесь и далее при построении структурных моделейиспользовался пакет lavaan [Rosseel, 2012] в качестве функции оценивания80(estimator) была выбрана MLMV [Rosseel, 2012], дисперсии (вариация) всехлатентных факторов фиксировались на 1.0 (std.lv = T RU E).
Структурнаямодель в оригинальном исследовании имела хорошие показатели соответствияданным (CF I = 0.93 [Ребзуев, 2009, с. 36]), мы в свою очередь решилипроверить соответствие такой модели данным, которые собраны нами.Стандартизированные коэффициенты «модели А» (исходной моделиэкстраролевого поведения, предложенной Б.Г. Ребзуевым) представленына Рисунке 3.2.
В этой модели самая большая факторная нагрузка была укомпонента «Помощь коллегам».Экстраролевое трудовое поведение0.930.75Помощь коллегамСовершенствование выполнения0.61 0.73 0.77 0.81e1e4e7e100.85Сверхурочное выполнение0.61 0.57 0.56 0.340.59 0.56 0.76 0.46e3e6e9e12e2e5e8e11Рис. 3.2: Экстраролевое поведение — исходная модель, предложенная Б.Г.РебзуевымДля сравнения нами были построены еще несколько моделей, однапредложенная Б.Г. Ребзуевым [Ребзуев, 2009] — «модель B» (3.3),базирующаяся на различных «источниках ожиданий», и несколькоальтернативных.– Модель С (D.1), включающая два ортогональных фактора, выявленныхэксплораторным факторным анализом.– Модель D (D.1). Омега-вращение с тремя факторами [Zinbarg, Revelle,Yovel, 2007].81Таблица 3.2: Факторные нагрузки вопросов методики «Диагностикаэкстраролевого поведения», соответствующие модели, предложенной Б.Г.РебзуевымПеременнаяФактор 1 Фактор 2 Фактор 30,74-0,07-0,051.Вноситьрационализаторскиепредложения0,200,50-0,072.
Возвращаться на работу сбольничного3. Оказывать помощь и0,040,060,61поддержку новичкам4.Вносить0,56-0,020,33усовершенствованиявпроцесс работы0,030,61-0,065. Приходить на работу ввыходные дни6. Помогать коллеге-0,030,470,197.Модернизироватьи0,630,29-0,02усовершенствовать продуктыили услуги8. Выходить на работу,0,030,53-0,01несмотрянаплохоесамочувствие9. Консультировать коллег0,180,190,5210. Предлагать руководству0,700,060,16новые методы11. Приходить на работу-0,010,310,10раньшеостальныхсотрудников-0,100,570,0612.
Подменять коллег по ихпросьбеSS loadings2,081,911,09Фактор 1Фактор 2Фактор 31,000,430,380,431,000,560,380,561,0082h2u20,48 0,520,33 0,670,44 0,560,55 0,450,34 0,660,35 0,650,62 0,380,29 0,710,56 0,440,65 0,350,14 0,860,33 0,67Экстраролевое трудовое поведение0.880.90Руководитель0.71e4e70.760.78e10Коллеги0.420.48e20.310.58e8e110.75e60.45e9e12Рис. 3.3: Экстраролевое поведение — альтернативная модель, предложеннаяБ.Г. Ребзуевым, основанная на трех источниках ожиданий– Модель E (D.3), самая простая модель, в которой все вопросынагружают единственный общий фактор.Таблица 3.3: Показатели структурных моделей методики «Диагностикаэкстраролевого поведения»dfМодель AМодель BМодель CМодель DМодель Eχ251 11825 8653 13341 9054 242RM SEA CF I T LI0,0620,0850,0660,0590,1010,940,920,930,950,830,920,890,910,940,79AICBICN14783111371479413449148771493311248149361358714969341341341341341Коэффициенты качества построенных моделей приведены в Таблице3.3.
Финальная модель, предложенная Б.Г. Ребзуевым, на наших данныхпоказала хорошее соответствие данным (и даже более высокие показатели,чем в оригинальном исследовании, CF I = 0, 94 против CF I =0.93 [Ребзуев, 2009, с. 36]). Это говорит о высоком качестве методики«Диагностика экстраролевого поведения», ее устойчивой работе на разныхвыборках. Альтернативная модель (Модель B, рис. 3.3), основанная на трех83источниках: ожиданиях коллег, ожиданиях руководителя, ожиданиях коллег ируководителя, оказалась не идентифицируемой на наших данных и ее былоневозможно использовать при анализе.
Вопросы, которые попали в факторожидания руководителя и ожидания руководителя и коллег, оказались неотделимы друг от друга. Мы убрали из модели вопросы, которые относилиськ «ожиданиям коллег и руководителя», но показатели у полученной моделивсе равно оказались несколько хуже (CF I = 0, 92) исходной «модели А»(CF I = 0, 94).Альтернативный вариант предложен в модели D, полученной Омегавращением с тремя факторами. В ней фактор «Совершенствованиевыполнения» остался без изменений (вопросы №1, №4, №7, №10), втретий фактор попали вопросы №3 — «Оказывать помощь и поддержкуновичкам» и №9 — «Консультировать коллег по вопросам, в которых Выхорошо разбираетесь». Последний фактор может иметь название «Помощьколлегам». Вопросы №6 — «Помогать коллеге, у которого очень многоработы» и №12 — «Подменять коллег по их просьбе» попали во второйфактор «Сверхурочное выполнение», таким образом, эта шкала представленавопросами: №2, №5, №6, №8, №12.
Такая модель имела лучшие показателиCF I = 0, 95 против CF I = 0, 94, следовательно для испытуемых частьдействий, которые необходимо выполнить по отношению к коллегам, могутбыть мотивированы предписаниями непосредственных руководителей, либо«срочностью» выполнения. Возможно название этого объединенного второгофактора требует пересмотра.В качестве рабочей модели латентных факторов экстраролевого поведениямы выбрали исходную, предложенную Б.Г. Ребзуевым [Ребзуев, 2009]модель с тремя компонентами (Модель А в табл. 3.3, изображенную нарис. 3.2): «совершенствование выполнения», «сверхурочное выполнение»и «помощь коллегам».
Кроме конфигурационных показателей (например,CF I = 0, 94, другие см. в табл. 3.3) мы учитывали следующее: использованиесуществующей модели позволит нам сравнить данные нашего исследования иисходного, сохранит возможность для последующей репликации уже на базеобъединенной выборки.84Идентификация с рабочей группой и организацией вцеломАдаптация русскоязычной версии методики «Пятифакторная модельидентичности» была опубликована в 2013 году [Агадуллина, Ловаков, 2013]и пока не появилось достаточного количества исследований с ееиспользованием. При наличии огромного множества зарубежных иотечественных исследований организационной идентификации [Riketta, 2005],специальных исследований идентификации с организацией / рабочей группой,проведенных с использованием именно этой методики (Пятифакторнаямодель идентичности [Агадуллина, Ловаков, 2013] или A Hierarchical(Multicomponent) Model of In-Group Identification [Leach и др., 2008]) длядиагностики организационной идентификации обнаружено крайне мало[Smith и др., 2012].Нас интересовала не только универсальная структура идентификации ворганизации, но и применимость (в том числе эквивалентность [Vandenberg,Lance, 2000]) этой методики для диагностики идентификации в организациис объектами двух типов (фокусов идентификации) — рабочей группой иорганизацией в целом.Поскольку методика «Пятифакторная модель идентичности» не проходиласпециальной валидизации на выборке сотрудников организаций, мы решилипроверить ее психометрические показатели для диагностики идентификациикак с рабочей группой, так и организацией в целом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
